Acţiune în constatare. Sentința nr. 1441/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1441/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1441/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1441
Ședința publică de la 20 APRILIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantă M. C. și pe pârâți P. V., P. C., P. A., P. I. V., M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect nulitate act și obligație de a face
Acțiunea a fost timbrată cu 120 lei înainte de declinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta reprezentată de av.TUICĂ G., pârâta Primăria mun.C. prin c.j.V. M. și pârâții P. A. și P. V.-I. personal lipsind ceilalți pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av.Tuică Ghe.,pentru reclamantă, depune interogatoriile formulate pentru pârâți solicitând pentru cei lipsă aplicarea disp.art.358 cod pr.civilă.
Se administrează proba cu interogatoriul pârâților prezenți identificați pe baza cărților de identitate ale căror copii au fost depuse la dosar ,răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În temeiul disp.art.392 cod pr. civilă nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Av.Tuică Ghe.,pentru reclamantă ,având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu precizarea că acest litigiu ar fi putut fi soluționat pe cale administrativă dacă pârâții ar fi fost de acord . Primăria mun.C. a emis două certificate de urbanism atât reclamantei cât și pârâților pe aceeași adresă poștală astfel că pe viitor or să apară numeroase complicații de acest gen astfel că prin prezenta acțiune reclamanta și-a justificat pe deplin interesul. Pârâții au dobândit dreptul de proprietate prin sentința civilă din 2010 care are la bază un raport de expertiză în care expertul din eroare a indicat adresa reclamantei la identificarea terenului iar instanța la acea dată nu avea alte mijloace de verificare, astfel că s-a bazat pe constatările directe ale expertului.Pe cale de consecință solicită constatarea nulității mențiunilor din evidența Primăriei mun.C. privind adresa ( stradă și nr. poștal ) cu care figurează proprietatea pârâților formată din teren de 1044 mp și construcții, adresă care este identică cu a reclamantei ce o deține de peste 50 de ani și obligarea pârâților să facă demersurile legale necesare respectiv să solicite emiterea unui certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală diferite de cele ale reclamantei conform disp.art.35, alin.3 din OU nrr.97/14.07.2005 și art.8 din Ordonanța nr.28/27.08.2008; cu cheltuieli de judecată.
C.j.V. M.,pentru pârâtul M. C. prin primar, solicită conform întâmpinării depusă la filele 56-57 dosar înainte de declinare respingerea primului capăt de cerere ca neavând obiect iar cel de-al doilea capăt de cerere ca neîntemeiat întrucât certificatul de urbanism nr.206/10.05.2011 eliberat pârâtului P. A. nu constituie certificat de nomenclatură stradală fiind un act administrativ informativ, care nu creează raporturi juridice, nu ține loc de autorizație de construire și nici nu conferă vreun alt drept solicitantului . În ce privește al doilea capăt de cerere arată că nu se poate emite certificat de nomenclatură stradală în primul rând decât la solicitarea titularului dreptului de proprietate iar în al doilea rând nu se poate emite acest certificat întrucât terenul pârâților nu este liniat la . are acces la drumul public, în consecință nefiind construibil nu i se poate atribui număr poștal .
Av.Tuică Ghe.,pentru reclamantă, având cuvântul în replică, solicită ca apărările pârâtului M. C. prin primar să fie înlăturate, respectiv că proprietatea pârâților nu are ieșire la calea publică, în anul 2010 obiectul cererii lor a fost de a se crea drum de acces la calea publică, astfel că ei trebuie să solicite emiterea unui certificat de nomenclatură stradală.
Pârâții prezenți având pe rând cuvântul arată că accesul la calea publică se face cu piciorul pe o alee lată de 1 m iar terenul lor se află într-adevăr în spatele proprietății reclamantei, probabil că anterior acestea formau un trup comun și lor li s-a atribuit terenul din ., lotul 3 .
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.07.2013 sub numărul_ reclamanta M. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. V., P. C., P. A., P. I. V. și Primăria municipiului C. prin Primar, să se constate nulitatea mențiunilor din evidența Primăriei municipiului C. privind adresa cu care figurează proprietatea pârâților persoane fizice (., respectiv ., din C., jud. Prahova) proprietate constând în teren în suprafață de 1044 mp cu construcții, adresa identică cu adresa deținută de reclamantă de peste 50 ani; obligarea pârâților să efectueze demersurile legale necesare, respectiv solicitarea emiterii unui certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală în favoarea lor prin care să li se atribuie o nouă adresă – stradă și număr poștal – diferite de ale reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a învederat că asemeni autorilor săi și ea figurează ca proprietară a imobilului situat la adresa de domiciliu din mun. C., ., de peste 58 de ani, numărul poștal fiind afișat vizibil pe . din actele sale de identitate fiind la adresa anterior menționată, faptul fiind notoriu și necontestat până în prezent. Ca mod de dobândire al proprietății reclamanta a invocat actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2803/26.10.2009 la B.N.P. M. C. și M. P. din mun C. prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune de pe urma autorilor comuni, reclamantei atribuindu-i-se lotul ce figurează la adresa C., ., iar rudelor sale loturi situate pe aceeași stradă, dar la numere diferite, respectiv 18 A și 18 B.
Cu ocazia unui litigiu civil soluționat la Judecătoria C., respectiv dosarul nr._ promovat de către pârâții P.,reclamanta a luat cunoștință că aceștia, deși figurează cu domiciliul în mun. C., . dețin în proprietate un teren cu construcții aflat la aproximativ 150 m în raport cu . dar pe care l-au înregistrat cu aceeași adresă cu a sa, cu toate că proprietatea respectivă nu se încadrează cu aliniamentul celorlalte proprietăți, respectiv nr. 18, nr. 18 A și nr. 18 B.
Cu privire la modul de dobândire al imobilului de către pârâții P., reclamanta a învederat că aceștia au folosit ca titlu sentința civilă nr. 423/03.10.2010 pronunțată de Judecătoria C. prin care a fost constatat dreptul de proprietate asupra terenului de 1044 mp și a construcțiilor edificate pe acesta . Imobilele sunt atribuite părților urmare a dezmembrării în cinci loturi a proprietății numiților I. V. – decedat în 1945- și I. E. – decedată în 1954 – adresa acelei proprietăți fiind ..
Prevalându-se de hotărârea nr. 423/03.10.2010 a Judecătoriei C. pârâții P. au declarat în mod eronat la primărie că aceste imobile sunt situate pe . din mun. C., adresa cu care aceștia s-au înregistrat neavând la bază nici un document oficial, recurgându-se la o simplă declarație de care s-a luat act fără o verificare a autenticității sale.
Cu toate că a formulat numeroase cereri la Primăria mun. C., răspunsurile primite confirmând situația de fapt susținută prin acțiune, nu s-a luat nicio măsură legală. În încercarea de a soluționa amiabil problema apărută s-a adresat și pârâților P., dar aceștia au refuzat orice dialog.
Această situație confuză este de neacceptat întrucât produce numeroase probleme ce pot degenera în litigii, eventuale suprapuneri de acte, în realitate fiind proprietari diferiți cu aceleași adrese. În mod exemplificativ reclamanta a invocat emiterea de către Primăria mun. C. a două certificate de urbanism pentru aceeași adresă, unul destinat acesteia, celălalt în beneficiul pârâților P..
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 89 C.civ., art. 35 alin. 3 O.U.G. nr. 97/2005, art. 8 din O.G. 28/2008.
În dovedirea cererii reclamanta a anexat cererii introductive de instanță, în copii certificate: cartea de identitate a reclamantei, adresa nr._/27.11.2012 emisă de Primăria mun. C., adresa nr._/_ din data de 29.11.2011 emisă de Primăria mun. C., certificat de urbanism nr. 206/10.05.2011, certificat de urbanism nr. 565/26.10.2009, certificat de moștenitor nr. 18/05.02.2009 autentificat de către notarul public P. M. cu sediul biroului în localitatea C., certificat de moștenitor nr. 233/14.10.2009 autentificat de același notar public, certificat de deces al defunctei M. A., certificat de moștenitor nr. 459/1977 autentificat în data de 30.06.1977 la notariatul de Stat Local C., proces-verbal încheiat la data de 13.09.1986, certificat de moștenitor autentificat la data de 14.07.1955 în dosarul succesoral nr. 85/1955 la Notariatul de Stat C., certificat de moștenitor nr. 672/1996 autentificat la data de 12.07.1996 de notarul public S. V. cu sediul biroului în localitatea C., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3641/20.10.1981 la Notariatul de Stat Local C., contract de vânzare-cumpărare nr. 4151/30.08.1990 autentificat la Notariatul de Stat Local C., certificat de moștenitor nr. 663/1994 autentificat de Notariatul de Stat al Raionului C., proces-verbal din data de 28.08.1956, sentința civilă nr. 423/03.02.2010 pronunțată în dosarul Judecătoriei C. cu nr._, încheiere de intabulare nr._/30.10.2009, certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală nr. 227/_/19.08.2009, certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală nr. 180/_/22.06.2009, act de partaj voluntar autentificat sub nr. 2803/26.10.2009 de către notarul public P. M. C. cu sediul biroului în localitatea C., petiție adresată Primăriei mun. C. și notificare precum și dovada comunicării acestora (f. 7-37).
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.10.2013 (55-58) pârâta Primăria Municipiului C. prin Primar a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului C., excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului C., pârâta a invocat disp. art. 21 coroborat cu art. 77 din Legea nr. 215/2001, învederând că în cazul acțiunilor având ca obiect acțiune în constatare, capacitatea procesuală și calitatea procesuală pasivă revine Municipiului C. prin Primar și nu Primăriei Municipiului C.. Ca urmare înțelege să solicite admiterea excepției și respingerea acțiunii față de Primăria Municipiului C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate și calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., pârâta a învederat că cererea reclamantei vizează efectuarea de acte administrative, respectiv eliberarea unei certificat de nomenclatură stradală, instanța competentă să o soluționeze fiind Tribunalul Prahova – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea primului capăt de cerere al acțiunii ca lipsit de obiect, iar cel de-al doilea capăt de cerere ca neîntemeiat.
Referitor la primul petit al acțiunii pârâta a arătat că nu are înregistrate în evidențele sale mențiuni privind adresa la care figurează proprietatea pârâților persoane fizice, datorită faptului că aceștia nu li s-au adresat cu vreo cerere în sensul eliberării unui certificat de nomenclatură stradală pentru proprietatea respectivă, iar certificatul de urbanism nr. 206/10.05.2011 eliberat pârâtului P. A. nu poate fi socotit un asemenea act, fiind un act administrativ informativ, care nu creează raporturi juridice, nu ține loc de autorizație de construcție și nici nu conferă vreun alt drept solicitantului. De altfel aceste aspecte au fost comunicate și reclamantei, Primăria municipiului C. nedeținând alte documente referitoare la modul cum a fost dobândită adresa poștală de către pârâți, cu excepția sentinței civile nr. 423/2010, depusă la momentul solicitării eliberării certificatului de urbanism.
În cea ce privește solicitarea reclamantei de a obliga Primăria Municipiului C. să emită un certificat de nomenclatură stradală pârâților P., pârâta l-a apreciat ca neîntemeiat având în vedere că emiterea unui asemenea act se face doar la solicitarea titularului dreptului de proprietate asupra imobilului. În plus, terenul proprietatea pârâților nu este aliniat la . are acces la drumul public, nefiind deci construibil, ca urmare nu i se poate atribui un număr poștal.
În drept au fost invocate disp. art. 205-208 C.pr.civ..
În susținerea întâmpinării pârâta Primăria municipiului C. prin Primar a depus, în copii certificate: adresa nr. 8994 emisă în data de 04.07.2013, petiția reclamantei înregistrată cu nr. 8994/17.05.2013, certificatul de urbanism nr. 206/10.05.2011, certificat de moștenitor nr. 663/1994 autentificat de Notariatul de Stat al Raionului C., sentința civilă nr. 423/03.02.2010 pronunțată în dosarul Judecătoriei C. cu nr._, adresa nr._/09.11.2011, adresa nr._/_/29.11.2011, adresa nr._/27.11.2012 (f. 59-73).
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.10.2013 pârâții P. V., P. C., P. A. și P. I. (f. 74-76) au indicat modul de dobândire al proprietății, atât al lor cât și al autoarei lor L. E., arătând că nu se opun modificării numărului poștal al terenului al căror proprietari sunt, dacă acest lucru se va impune, însă față de faptul că titlul lor de proprietate, precum și al autoarei lor îl constituie hotărâri judecătorești irevocabile, nu au în prezent nici un temei legal pentru a solicita modificarea numărului poștal al terenului.
Cu privire la modul de dobândire al terenului pârâții au învederat că au încheiat cu autoarea lor L. E. două chitanțe sub semnătură privată la data de 04.11.1997, respectiv 23.12.1997, pentru ca prin sentința civilă nr. 432/03.02.2010 pronunțată în dosarul Judecătoriei C. cu nr._ să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului, acesta fiind menționat ca figurând în .. Autoarea lor dobândise terenul prin moștenire, conform deciziei nr. 1189/09.06.1996 pronunțată în dosarul Tribunalului Prahova cu nr. 3502/1995 având ca obiect apelul împotriva sentinței nr. 1120/07.03.1995 pronunțată în dosarul Judecătoriei C. cu nr. 1710/1994 ce a avut ca obiect partajul judiciar dintre L. E. și L. G.. În cuprinsul deciziei nr. 1189/09.06.1996 anterior menționată terenul figurează situat în municipiul C., ., ca urmare au fost preluate și în titlul de proprietate pe care-l dețin, respectiv sentința civilă nr. 432/03.02.2010 pronunțată în dosarul Judecătoriei C. cu nr._, în baza căruia au solicitat primăriei în data de 25.10.2010 înscrierea terenului în rolul fiscal. Ca urmare nu au făcut nici un fel de declarații cu privire la adresa acestui teren, menționând cele cuprinse în titlul de proprietate. În plus, adresa terenului menționată ca fiind în . apare prima oară indicată în raportul de expertiză topografică întocmit de expert Boeroiu T. în dosarul Judecătoriei C. cu nr. 1710/1994, cu toate că în cererea introductivă de instanță formulată în acel dosar nu a fost astfel menționat.
În privința temeiurilor de drept invocate de către reclamantă pârâții P. au apreciat că nu sunt incidente în speță solicitând precizarea acțiunii sub acest aspect.
În concluzie pârâții P. apreciază că nu sunt în culpă pentru faptul că terenul pe care în mod legal l-au dobândit este înregistrat cu un număr poștal identic.
În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm. C.pr.civ..
În dovedirea celor susținute pârâții au anexat întâmpinării, în copii certificate: sentința civilă nr. 432/03.02.2010 pronunțată în dosarul Judecătoriei C. cu nr._, decizia nr. 1189/1996 pronunțată în dosarul Tribunalului Prahova cu nr. 3502/1995, cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului Judecătorie C. cu nr. 1710/1994, certificat de moștenitor nr. 1074/1984 autentificat la Notariatul de Stat Local C., raport de expertiză tehnică judiciară topografică – expert Boeroiu T. depus în dosarul nr. 1710/1994 al Judecătoriei C., raport de expertiză tehnică horticolă depus în același dosar (f. 77-89).
La data de 08.11.2013 reclamanta a formulat cerere de introducere forțată în cauză, în calitate de pârâtă, a Municipiului C. prin Primar, învederând că dintr-o eroare materială a fost indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată Primăria municipiului C. prin Primar, întrucât potrivit disp. art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate în justiție de către primar.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 78 C.pr.civ..
Prin răspunsul la întâmpinarea pârâtei Primăria C. prin Primar depus la data de 08.11.2013, reclamata a solicitat respingerea excepțiilor invocate și admiterea acțiunii potrivit celor menționate în acțiune.
Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria municipiului C. prin Primar, reclamanta a învederat că potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate în justiție de către primar, iar prin cererea introductivă de instanță a fost chemat în judecată primarul localității, fiind îndeplinită condiția legală mai sus amintită. Mai mult, printr-o cerere separată a arătat că indicare pârâtei ca fiind Primăria municipiului C. prin Primar ca s-a făcut dintr-o eroare materială, totodată solicitându-se introducerea forțată în cauză a Municipiului C. prin Primar. Ca urmare înțelege să solicite respingerea excepției.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., reclamanta a solicitat respingerea acesteia, în cauză neexistând niciun act administrativ susceptibil de a fi atacat în contencios, astfel cum actul administrativ apare definit în art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004. În realitate a fost promovată o cerere în obligația de a face pentru emiterea unui certificat de nomenclatură stradală în favoarea pârâților persoane fizice care să fie diferit de cel deținut de peste 50 de ani de către reclamantă.
În combaterea susținerilor formulate de pârâta Primăria municipiului C. prin Primar pe fondul cauzei, reclamanta a învederat că în adresele comunicate de către aceasta se menționează că pârâții P. figurează pe rol cu proprietate la adresa din ., ca urmare această mențiune există în registrul agricol, motiv care o îndreptățește în promovarea acestei acțiuni. Totodată certificatul de urbanism nr. 206/10.05.2011 poartă mențiunea adresei proprietății pârâților ca fiind mun. C., ., document ce nu putea fi emis în lipsa înregistrării proprietății acestora. Mai mult, prin soluția pronunțată în dosarul Judecătoriei C. cu nr._ * s-a stabilit un drum de acces spre calea publică a proprietății pârâților persoane fizice, ca urmare argumentul privind neatribuirea unui număr poștal fondat pe lipsa accesului la calea publică este nejustificat.
La acest termen instanța a pus în discuție, cu prioritate, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată de către pârâta Primăria municipiului C. prin Primar prin întâmpinare.
Pârâta Primăria C. prin Primar a solicitat admiterea excepției, eliberare sau nu a unui certificat de nomenclatură stradală fiind un act administrativ, este atrasă competența Tribunalului Prahova.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției, în cauză fiind formulată o cerere privind obligația de a face, neexistând nici un act administrativ în înțelesul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin Sentința civilă nr.552/10.02.2014 pronunțată în Dosarul nr._ Judecătoria C. a admis excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâta Primăria mun C. prin Primar și a trimis de îndată dosarul către Tribunalul Prahova –Secția contencios administrativ și fiscal în temeiul art 132 alin 1 și 3 C. .
Prin sentința civilă nr. 3694 din 17.11.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. constatând ivit conflictul negativ de competență, dispunând suspendarea judecării cauzei până la soluționarea conflictului și înaintând cauza la Curtea de apel Ploiești .
Prin Sentința civilă nr.59 CC din data de 09 dec 2014 Curtea de apel Ploiești a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C. .
Cererea formulată de reclamantă are ca obiect constatarea nulității absolute a unor mențiuni din evidențele Primăriei mun C. privind adresa poștală cu care figurează pârâții, și obligația de a face ce vizează demersurile legale necesare respectiv emiterea unui certificat de nomenclatură stradală în favoarea pârâților persoane fizice.
Conform art 8 din Legea 554/2004 modificată privind contenciosul administrativ, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumit de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prev de art 2 alin 1 lit h ,poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și eventual reparații pentru daune morale. De asemenea se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri precum și pentru refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim .
s-a apreciat că în cauză competența de solutionare revine Judecătoriei C., în raza căreia au sediul, respectiv domiciliul pârâții, în aceasta materie competența materială fiind absolută, reglementată de art 94 alin 1 lit d C., nefiind emis un act administrativ pretins vătămător în drepturile sau interesele reclamantei care să atraga incidența legii contenciosului administrativ și competența instanței ce judecă în aceasta materie .
In cauză s-a administrat proba cu interogatoriu (f.16-19.)
În ședința publică din data de 16.03.2015 instanța a luat act de renunțarea pârâtei la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei după rectificarea citativului și înlăturarea erorii materiale invocate de aceasta în sensul menționării ca pârâtă a mun C. prin Primar în loc de Primăria mun C. prin primar cum din eroare a fost indicat în acțiune fila 10 dosar).
Din înscrisurile doveditoare ale actiunii depuse la dosar și anume extrasul de carte funciară pentru informare și încheierea de întabulare a imobilului proprietatea reclamantei, filele 28, 29 dosar rezultă cu certitudine că imobilul proprietatea acesteia compus din teren intravilan curți construcții de 331 mp și casa de locuit este situat la adresa mun C. . în baza actului de partaj voluntar aut sub nr.2803/26.10.2009 emis de NP P. M. C. filele 32 -33 dosar .
Din certificatele de nomenclatură stradală și adresa poștală nr.227/2009 și nr.180/2009 rezultă că imobilul proprietatea numitului R. va purta adresa poștală . A mun C. iar imobilul proprietatea numitului T. C. adresa . B, filele 30, 31, în baza aceluiași act autentic .
Din conținutul adresei nr._/27.11.2012 emisă reclamantei de către Primăria mun C. coroborată cu Sentința civilă nr.423/03.02.2010 a Judecătoriei C., filele 8, 26-28 dosar, se constată că pârâții figureaza înscriși în rolul fiscal cu o proprietate teren în suprafață de 1044 mp, locuință și anexa în baza declarației înregistrată sub nr._/2010 și a Sentinței civile nr. 423/2010 a Judecătoriei C. situată în mun C. . .
Răspunsurile pârâților P. A. și P. I. –V. la interogatorii, filele 16-17 dosar, întrebările 1,-6 confirmă starea de fapt mai susreținută precum și acordul lor cu admiterea acțiunii sub ambele capete de cerere astfel că, în temeiul art 3 alin 2 din OG 28/2008 privind registrul agricol conform căruia fiecare proprietate situată în intravilanul localităților, se identifică potrivit nomenclaturii stradale prin adresa acesteia individualizată prin denumirea proprie a străzii și a numărului poștal atribuit, instanța urmeaza a respinge excepția lipsei obiectului acțiunii invocată de pârâtă apreciind ca există evidențe agricole și fiscale în care este mentionată adresa poștală a imobilului precum și domiciliile pârâților.
În consecință, având în vedere și dispozițiile OUG 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români, constatând că adresa poștală a imobilului proprietatea pârâtilor conform hotărârii judecătorești mentionate ,constând în teren în suprafață de 1044 mp cu construcții este identică cu adresa imobilului proprietatea reclamantei urmeaza ca instanța sa admită acțiunea și constatând nulitatea absolută a mentiunilor privind adresa poștală a imobilului pârâților din evidențele agricole, fiscale și privind domiciliile acestora să dispună, obligarea pârâților să efectueze demersurile legale necesare, respectiv sa solicite emiterea unui certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală în favoarea lor prin care să li se atribuie o nouă adresă – stradă și număr poștal – diferite de ale reclamantei.
Văzând și dsp art 453 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei obiectului acțiunii invocată de pârâtă ca neîntemeiată
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. C. domiciliată în mun. C. . jud. Prahova și cel ales la cab. av. Tuică G. C. . nr.88 . împotriva pârâților P. V., P. C., P. A., CNP_, P. V. -I., CNP_ domiciliați în mun. C. . jud. Prahova, MUNICIPIULCÂMPINA PRIN PRIMAR,cu sediul în . jud. Prahova.
Constată nulitatea absolută a mentiunilor din evidențele Primăriei municipiului C. privind adresa poștală a imobilului proprietatea pârâtilor, constând în teren în suprafață de 1044 mp cu construcții, respectiv ., adresa poștală cu care figureaza înscrisă în aceleași evidențe reclamanta din cauză.
obliga pârâții să efectueze demersurile legale necesare, respectiv sa solicite emiterea unui certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală în favoarea lor prin care să li se atribuie o nouă adresă – stradă și număr poștal – diferite de ale reclamantei.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red.NV/SL
8 ex/27.05.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
