Plângere contravenţională. Sentința nr. 1458/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1458/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 1458/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 1458/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent R. I. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/10.12.2014
Plângerea a fost legal timbrata cu chitanța nr._/5.01.2015 in valoare de 20 lei
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 23.01.2015 s-au depus de către intimata întâmpinare și înscrisuri .
Instanța,verificându-și din oficiu competența,în temeiul art.131 alin.1 C.p.c constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 101 din OG nr. 15/ 2002;estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că prezenta cauza se poate soluționa în termen de doua luni.
În baza art.255,art .258 și art 237 alin.2 pct.7, C.p.c încuviințează pentru părti, proba cu înscrisurile depuse la dosar,apreciindu-o ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiata ; în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților conform art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față .
Prin cererea înregistrată pe rolul instantei sub nr._ petentul R. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.-D.R.D.P.BUCUREȘTI -Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN la data de 10.12.2014 prin care a fost sancționat contravențional în conformitate cu prevederile art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare cu amendă în cuantum de 250 lei ,solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost asociat unic al societății . cu sediul în . ,județul Prahova, iar la data de 10 mai 2011 a încheiat o convenție de cesiune, prin care a cesionat, ca titlu oneros domnului B. I.Ș., întreg capitalul social al societății în sumă de 1.000 lei convenție ce a fost înregistrată și la Registrul Comerțului conform Rezoluției nr.l0038/20.07.2011.
Petentul a mai arătat că la aceeași dată a avut loc și predarea autoturismului marca VW TOUAREG bun al societății . iar ulterior, a aflat că asociatul unic al . Câmpina a încheiat un contract de novație cu privire la autoturism la data de 05.02.2013 și a predat vehiculul_ unui terț care avea obligația de a face toate demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate asupra vehiculului in termen de 30 de zile prevăzut de legislația in vigoare fiind schimbat chiar și nr.de înmatriculare al autoturismului în_ .
A sustinut petentul că din neglijenta noilor utilizatori (asociatul unic al . Câmpina și terțul care a preluat contractul de cesiune al autoturismului așa cum rezultă și din contractul de novație încheiat între locator și utilizatori) care au intrat in posesia vehiculului în cauza si a societății de leasing, acest lucru nu s-a întâmplat.
În drept, au fost invocate disp. C., OG nr. 2/200 l, OG 15/2002.
In sustinerea plângerii petentul a anexat actul său de identitate, procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2014, convenția de cesiune încheiată la data de 10.05.2011, certificatul de înregistrare mențiuni emis de Registrul Comerțului împreună cu Rezoluția nr._ din 20.07.2011, Hotărârea Adunării generale a . C., contractul de novație încheiat la data de 05.02.2013 (f.6- 17).
Prin rezoluția din 6.01.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate intimatei, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a de invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă (f.19).
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimata la data de 9.01.2015 conform dovezii de înmânare de la f.21 dosar iar acesta la data de 23.01.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.23-25).
Intimata a menționat că în fapt la data de 08.09.2014, pe DN l Km 48+800 m, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.12.2014, a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
A precizat intimata că potrivit prevederilor art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nici o altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Intimata a precizat că potrivit Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G 2/2001 si O.G. 15/2002.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C.,intimatul a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept,intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 /2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
In susținerea întâmpinării intimata a solicitat proba cu înscrisuri sens in care a depus autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală,proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR(f. 26-29).
Prin rezoluția din 27.01.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare in termen de 10 zile de la data comunicarii(f.30)
Petentul a primit aceasta comunicare la data de 2.02.2015 conform dovezii de înmânare de la f.33 dosar și, întrucât acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare, prin rezoluția din 25.02.2015 instanța a dispus fixarea primului termen de judecata la data de 21.04.2015 cu citarea părților
Deși legal citate, părțile nu s-au prezentat in instanța.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța retine in fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.12.2014 de către intimată, . al carei administrator a fost petentul R. I. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
S-a reținut că la data de 08.09.2014, pe DN l Km 48+800 m, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând . a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Instanța verificând potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Astfel instanța reține că acesta nu conține mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii olografe a agentului constatator în condițiile în care Înalta Curte de Casație și Justiție a lămurit acest aspect prin decizia nr. 6/16.02.2015 prin care a admis recursul în interesul legii și a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În considerentele deciziei Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și Metodologice pentru aplicarea acestei legii este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de OG nr. 15/2002 – lege specială – care se completează cu OG nr. 2/2001.
S-a mai subliniat de Înalta Curte de Casație și Justiție că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Nu în ultimul rând instanța reține și disp. art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, potrivit cărora procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Instanța apreciază că în cauză momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Reținând că în cauză fapta contravențională a fost constatată la data de 8.09.2014, iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 10.12.2014, instanța constată că în cauză a intervenit și prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Raportat la cele anterior reținute instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.12.2014 de către intimată, analizarea celorlalte susțineri ale petentului devenind inutila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul R. I. ,CNP_ ,domiciliat în com.C.,., ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401A, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. ..01.2004.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.12.2014 de către intimată, ca netemeinic și nelegal.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.04.2015
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./18.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1443/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
