Anulare act. Sentința nr. 1163/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1163/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 2631/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._ DISJUNS DIN DOSARUL NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 1163
Ședința publică de la 25 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C.PROD ..R.L. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR.1409/10.09.2014.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/29.09.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin administrator I. A., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul societății petente depune la dosar o precizare prin care arată că își menține cererile formulate anterior împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor precum și a procesului verbal de control.
Având în vedere precizarea societății petente prin care arată că își menține cererile formulate anterior împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor precum și a procesului verbal de control, instanța disjunge cererea privind anularea procesului verbal de control urmând a se forma dosar nou cu privire la care instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței.
Reprezentantul societății nu are nimic de spus.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, disjunsă din dosarul nr._, petiționara . 44 SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 1409/10.09.2014 și a procesului verbal de control . nr._ din 10.09.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Prahova, prin care a solicitat anularea acestora ca fiind nelegale și netemeinice.
Petiționara a solicitat în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului deoarece nu a creat nici o stare de pericol și nu a adus atingere nici unei valori sociale protejate de lege, iar sancțiunea aplicată este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale și reprezintă o ingerință neproporțională în dreptul de proprietate asupra patrimoniului.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că a delegat-o pe T. G. L. să se prezinte la punctul de lucru din . A pentru a-i aștepta pe reprezentanții firmelor pentru semnarea documentelor necesare furnizării de utilități și a casei de marcat fiscale și nu a fost necesară prezența acesteia până în data de 03.09.2014, dată la care s-au prezentat inspectorii de muncă și au găsit-o în incinta punctului de lucru.
Petiționara a considerat că deplasarea numitei T. G. la punctul de lucru nu are caracter lucrativ și nu era necesar încheierea unui contract de muncă individual.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16 alin. 7 art. 30-36 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționara a depus în copie la dosar împuternicirea din 29.08.2014 (f.6) procura generală de administrare aut. sub nr. 2921 din 03.09.2014 (f.7), declarația notarială (f.8), cererea înregistrată sub nr. 4228/10.09.2014 (f.10), procesul verbal de control nr._/10.09.2014 (f.15), procesul verbal de contravenție . nr. 1409/10.09.2014 (f.19), anexa nr. 1 (f.20), procesul verbal de predare primire echipamente din 04.09.2014 (f.35),fișa de predare și instalare nr. 1296/02.09.2014 (f.36), contractul pentru acceptarea card-urilor la plată (f.37), procesul verbal de primire garanții (f.38), declarația de instalare (f.39), factura nr. 3963/05.09.2014 (f.40).
Prin rezoluția din 01.10.2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a solicitat ca petiționara să-și precizeze plângerea în sensul dacă înțelege să atace pe cale plângerii contravenționale și procesul verbal de control . nr._ din 10.09.2014 care este un act administrativ.
Intimatul a arătat că petiționara a depus la dosar procesul verbal de predare primire echipamente din 04.09.2014, fișa de predare și instalare nr. 1296/02.09.2014, contractul pentru acceptarea card-urilor la plată, procesul verbal de primire garanții, declarația de instalare, factura fiscală nr. 3963 din 05.09.2014, dar aceste înscrisuri sunt semnate de către administrator și nu de d-na T., cu excepția fișei de predare și instalare P.O.S. care nu este semnată de nimeni din partea petiționarei.
Referitor la împuternicirile emise de societate la data de 29.08.2014, intimatul a arătat că acestea au natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată iar potrivit art. 278 alin. 1 din codul de procedură civilă, data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit numai din ziua în care a devenit certă prin una dintre modalitățile prevăzute de lege.
La termenul de judecată din data de 25.03.2015 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea procesului verbal de control . nr._ din 10.09.2014, fiind constituit dosarul nr._ în care a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență materială invocată din oficiu.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției de necompetență materială invocată din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 248 din codul de procedură civilă, instanța constată în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ petiționara a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 1409 din 10.09.2014 cât și împotriva procesului verbal de control . nr._ din 10.09.2014 și a solicitat anularea acestora ca fiind nelegale și netemeinice.
Prin procesul verbal de control . nr._ din 10.09.2014 și anexa la acesta s-a stabilit în sarcina petiționarei obligația de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă pentru numita T. G. L. corespunzător perioadei lucrate și transmiterea acestuia în aplicația informatică în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată iar potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. c din același act normativ actul administrativ este definit ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Față de aceste dispoziții legale instanța reține că obiectul acțiunii în contencios administrativ astfel cum este definit de către art. 8 din același act normativ, îl reprezintă anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și eventual reparații pentru daune morale.
În cauză, instanța constată că procesul verbal de control . nr._ din 10.09.2014 întrunește cerințele prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004 întrucât produce efecte juridice prin stabilirea în sarcina reclamantei a unor măsuri obligatorii constând din întocmirea de contracte individuale de muncă.
Procesul verbal de control nr._ din 10.09.2014 și procesul verbal de contravenție . nr. 1409 din 10.09.2014 sunt acte de natură juridică și finalitate diferită, respectiv procesul verbal de control are natura unui act administrativ care produce efecte juridice sub aspectul obligării reclamantei la . întocmirea unor contracte individuale de muncă și poate fi atacat în contencios administrativ iar în cadrul plângerii contravenționale instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Față de cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 129 alin. 2 pct. 2 raportat la art. 132 alin. 4 din codul de procedură civilă, să admită excepția de necompetență materială invocată din oficiu și să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petiționara . 44 SRL cu sediul în mun. Câmpina, ., ., ., jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ împotriva procesului verbal de control . nr._ din 10.09.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Prahova cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, în favoarea Tribunalului Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./06.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1159/2015.... → |
|---|
