Plângere contravenţională. Sentința nr. 1158/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1158/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 8303/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1158/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. E. A. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/14.12.2014.
Plângerea a fost timbrată conform chitanței nr._/15.12.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere conform art. 32 din OG nr., 2/2001 și art. 94 pct. 4 C. pr. civilă.
În baza disp. art. 238 al. 1 C. pr. Civila estimează durata soluționării cauzei la 2 luni de zile.
În baza disp. art. 258,255, rap. la art. 237 al. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipa părților în baza disp. 394 din codul de procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara D. E. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.12.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 810 lei și s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 14.12.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1, în afara localității Bănești, km. 86 și a fost înregistrată de aparatul radar cu viteza de 153 km/h.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor în materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO și față de aceste dispoziții, prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol.
Petiționara a solicitat ca intimatul să depună dovezi indubitabile cu privire la probele foto conform pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie legală 021-05 aprobată prin Ordinul 301/2005, dovezi cu privire la cerințele metrologice privind erorile maxime tolerate, referitoare la înregistrările radar neafectate de temperatură, umiditate, tensiune electrică, radiație electromagnetică, impulsuri de interferență conform pct. 3.1.2 lit. a, b, c, d, f și g din normă, dovezi din care să reiasă dacă a fost activată automat sau manual funcția de autotestare și modul de înregistrare din mișcare sau staționar.
Petiționara a arătat că circula pe drumul național nr. 1, în coloană, traficul fiind foarte aglomerat la ora înregistrării iar viteza de deplasare nu a fost mai mare de 100 km/h.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Norma de Metrologie legală 021-05 aprobată prin Ordinul nr. 301/2005.
În dovedirea plângerii petiționara a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.12.2014 (f.6) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice și sunt întrunite elementele constitutive ale faptei reținute în sarcina contravenientei, iar sancțiunea aplicată este temeinică și legală.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosar planșa foto (f.12), raportul din 24.12.2014 (f.16), fișa din registrul de constatare al abaterilor (f.15), atestatul operatorului radar (f.16), buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2014 (f.17), certificatul de aprobare de model nr. 012/23.03.2009 (f.19) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.12.2014, petiționara a fost sancționată cu amendă în sumă de 810 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 14.12.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1, în afara localității Bănești, km. 86 și a fost înregistrată de aparatul radar cu viteza de 153 km/h.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la marja de eroare invocată de petiționară și cerințele prevăzute de pct. 3.1.2 lit. a,b,c,d,e,f,g, referitoare la temperatură, umiditate, tensiune electrică, radiație electromagnetică, impulsuri de interferență descărcări electrostatice și vibrații sinusoidale, instanța reține că pct. 3.1.1 lit. c din Ordinul nr. 301/2005, modificat și completat prin Ordinul nr. 187/2009, prevede o eroare maximă tolerată de +/- 4% pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h și aceste erori precum și factorii de influență sunt prevăzute în cadrul cerințelor metrologice și tehnice și au fost avute în vedere la momentul omologării conform certificatului de aprobare de model nr. 012/13.03.2009 și verificării metrologice a aparatului radar, conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 18.02.2014 (f.17).
Din procesul verbal de contravenție rezultă că viteza de deplasare a autovehiculului condus de către petiționară a fost înregistrată de aparatul radar ROM 181 montat pe autovehiculul MAI_ în regim de mișcare iar din buletinul de verificare metrologică rezultă că aparatul radar a fost verificat metrologic pentru măsurarea vitezei în regim staționar și în regim de deplasare.
De asemenea, s-a reținut că fapta contravențională a fost constatată la km. 86, Bănești.
Nu vor fi reținute nici apărările petiționarei privind dovada autotestării, având în vedere faptul că Biroul de Metrologie Legală a emis buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, iar intimatul a depus la dosar înregistrarea video a realizată de aparatul radar, rezultând că aparatul radar a funcționat la momentul măsurării vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petiționară.
Cerințele prevăzute de pct.3.8.1 și 3.8.2 din Ordinul nr. 301/2005, referitoare la cerințele de funcționare corectă a cinemometrelor au fost abrogate de pct. 27 din anexa la Ordinul nr. 187/2009.
Având în vedere că fapta contravențională prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și probată de înregistrarea video realizată de aparatul radar care cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autoturismului din care să poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia conform pct. 3.5.1 din Ordinul 301/2005 modificat și completat prin Ordinul nr. 187/2009, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționara D. E. A., CNP_, domiciliată în mun. București, .. 6, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.12.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.12.2014 ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. L. B.
Red. CM
4ex./02.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1154/2015. Judecătoria... → |
|---|
