Plângere contravenţională. Sentința nr. 1159/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1159/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 6980/303/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 1159/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat I.S.C.T.R I. TERITORIAL NR. 7, având ca obiect plângere contravențională DECLINAT.
Cererea a fost timbrată conform extrasului de cont din data de 05.06.2015 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea prin av. Ș. F., martorul D. I. Bogda, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța dispune audierea martorului D. I. B. care este angajatul societății petente, având în vedere că intimata nu s-a opus audierii acestuia.
Se audiază sub prestare de jurământ martorul prezent, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. Ș. F. având cuvântul solicită în principal admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și obligarea intimatei la restituirea sumelor achitate cu titlu de amendă, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii amenzii cu măsura avertismentului.
Arată că la momentul efectuării controlului autovehiculul nu depășea greutatea maximă admisă prevăzută în certificatul de înmatriculare, nu au fost prezentate de către organul constatator nici un fel de certificat privind omologarea cântarului.
De asemenea, verificarea autoturismului a fost efectuată în regim static și trebuiau aplicate toate normele pentru o cântărire corectă, locul unde a fost cântărit autovehiculul nu se afla pe o platformă betonată omologată pentru efectuarea cântăririi, controlul având loc ad-hoc.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, petiționara . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.05.2014 de intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I. –I. nr. 7, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 4.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 9 din HG nr. 69/2012, constând în faptul că, în ziua de 21.05.2014 pe drumul național nr.1, localitatea Florești a fost oprit autovehiculul înmatriculat sub nr._, utilizat de către petiționară în timp ce efectua transport rutier contra cost, de mărfuri în trafic național conform scrisorii de transport CMR seria_, cu depășirea cu până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule având o încărcătură admisibilă care depășește 12 tone, iar în urma cântăririi autovehiculului s-a constatat depășirea masei totale maxime admisibile cu 0,81 tone reprezentând 10, 81% din greutatea maximă admisă a autovehiculului.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât fapta a fost încadrată în mod eronat în dispozițiile art.4 pct.9 din HG nr. 69/2012 deoarece în momentul controlului autovehiculul nu depășește greutatea maximă admisă de 7,49 tone și nu au fost menționate datele de identificare ale reprezentantului legal.
Petiționara a apreciat că în procesul verbal se regăsește o insuficientă descriere a faptei și acest lucru determină imposibilitatea instanței de a aprecia în concret modalitatea săvârșirii contravenției, greutatea sau gradul de culpă a petiționarei.
Petiționara a arătat că la momentul efectuării controlului organul constatator nu a prezentat conducătorului auto nici un fel de certificat de omologare a cântarului în care să se regăsească gradul de toleranță al acestuia iar locul unde a fost cântărit autovehiculul nu se afla pe o platformă betonată omologată în acest sens.
În opinia sa, a precizat petiționara amenda aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, devenind incidente dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, HG nr. 69/2012, Norma de metrologie legală nr. 059-05.
În dovedirea plângerii petiționara a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/21.05.2014 (f.8) și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin rezoluția din 05.09.2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin sentința civilă nr. 7645 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina reținându-se că locul săvârșirii contravenției este localitatea Florești și competența teritorială în soluționarea prezentei plângeri aparținea Judecătoriei Câmpina.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și martori.
La cererea petiționarei a fost audiat martorul D. I. B. (f.11).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.05.2014, petiționara a fost sancționată cu amendă în sumă de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 9 din HG nr. 69/2012, constând în faptul că, în ziua de 21.05.2014 pe drumul național nr.1, localitatea Florești a fost oprit autovehiculul înmatriculat sub nr._, utilizat de către petiționară în timp ce efectua transport rutier contra cost, de mărfuri în trafic național conform scrisorii de transport CMR seria_, cu depășirea cu până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule având o încărcătură admisibilă care depășește 12 tone, iar în urma cântăririi autovehiculului s-a constatat depășirea masei totale maxime admisibile cu 0,81 tone reprezentând 10,81 % din greutatea maximă admisă a autovehiculului.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Neindicarea în procesul verbal de contravenția datelor de identificare a reprezentantului legal nu este o cauză de nulitate decât în condițiile în care i s-ar fi provocat o vătămare petiționarei și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, iar prin procesul verbal au fost menționate datele de identificare ale societății petiționare pentru a putea fi stabilit subiectul contravenției reținută în conținutul acesteia.
Procesul verbal de contravenție este nelegal în situația în care fapta reținută este sumar prezentată, în termeni generici, fără a preciza ce anume împrejurări au determinat agentul constatator să califice fapta respectivă.
Din conținutul procesului verbal rezultă că agentul constatator a realizat o descriere în concret a contravenției, respectiv autovehiculul înmatriculat sub nr._ a depășit masa totală maximă admisă de 7,49 tone cu 0,81 tone reprezentând 10,81% din greutatea maximă admisă a autovehiculului.
Potrivit art. 4 pct. 9 din HG nr. 69/2012, constituie contravenție, fapta de a efectua transport rutier de mărfuri cu depășirea cu până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone și este sancționată cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei care se aplică operatorului de transport rutier potrivit art. 7 alin. 1 din același act normativ și este o încălcare gravă a Regulamentului CE nr. 1071/2009,1072/2009, 1073/2009 și OG nr. 27/2011, astfel că susținerea petiționarei, în sensul că în mod eronat fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 4 pct. 9 din HG nr. 69/2012 este neîntemeiată.
Potrivit art. 5.2 din anexa la Norma de metrologie legală 059-05, aprobată prin Ordinul 291/25.11.2005, conformitatea unui mijloc de măsurare cu toate cerințele prevăzute în norma menționată se atestă prin marcaje metrologice: marcajul aprobării de model și marcajul de verificare inițială sau periodică, iar verificarea metrologică se efectuează în două etape: A. în laborator și B. la locurile de montare și marcajele metrologice pot fi însoțite, după caz, de documente specifice: certificate de aprobare de model și buletine de verificare metrologică.
Din raportul pentru verificarea metrologică -etapa A rezultă că a fost verificat aparatul de cântărire cu funcționare neautomată pentru determinarea sarcinii pe axă la vehicule rutiere și rezultatul verificării a fost corespunzător iar din buletinul de verificare metrologică nr._ din 21.11.2012, rezultă că a fost efectuată verificarea metrologică la locul de montare, respectiv etapa B, pe drumul național nr. 7, V..
Din tichetul de cântărire nr. 141/21.05.2014, rezultă că autovehiculul ce aparține societății petiționare a fost cântărit potrivit procesului verbal de contravenție în localitatea Florești, drumul național nr. 1, km. 80, respectiv instalația de cântărire pentru care a fost emis buletinul de verificare metrologică nr._ din 22.11.2012 a fost utilizată în alt loc decât cel pentru care a fost verificată metrologic la locul de montare, iar disp. pct. 5.2 din Ordinul nr. 291/23.11.2005 pentru aprobarea nomei de metrologie legală 059-05 stabilesc ca verificarea metrologică a mijloacelor de măsurare se efectuează în două etape –A în laborator și B las locul de montare.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca netemeinic.
Instanța va lua act de declarația petiționarei că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționara . cu sediul în mun. București, .. 94-100A, ., ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.05.2014 în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier –I. cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, C._ și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Ploiești, .. 58, jud. Prahova și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.05.2014 ca netemeinic.
Ia act de declarația petiționarei că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25.03.2015.
REȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4 ex./07.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1163/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
