Cereri. Sentința nr. 2034/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2034/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 2034/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2034
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune formulată de reclamanta M. R. E. în contradictoriu cu pârâta C. E..
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/27.08.2014(f. 4).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. V. pentru reclamanta lipsă și curatorul av. G. A. pentru pârâtă.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. C. V. pentru reclamantă, depune dovada citării prin publicitate respectiv și prin ziarul B. a pârâtei. Arată că nu mai are alte cererii de formulat. Solicită cuvântul în dezbateri.
Av. A. G. în calitate de curator special al pârâtei arată că nu are cereri de formulat.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Av. C. V. având cuvântul pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, a se avea în vedere că anul 1977 din declarația prin care pârâta confirmă primirea diferenței de preț este cu certitudine eronată întrucât contractul a fost încheiat în 1997. Însă solicită a se constatat că potrivit art. 1786 V. C. civ. a trecut mai mult de 15 ani de la înregistrarea privilegiului vânzătorului, astfel că instanța urmează a dispune radierea acestuia. Fără cheltuieli de judecată.
Av. A. G. în calitate de curator special al pârâtei lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.03.2014, reclamanții H. I., H. F. și M. R. E., au chemat în judecată pârâta C. E. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să suplinească consimțământul pârâtei la radierea din cartea funciară a privilegiului vânzătorului pentru restul de preț de 4.500.000 lei vechi, până la 31.08.1997.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că reclamanta M. R. E. a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren de 1000 mp situat în Băicoi, ., jud. Prahova, de la pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 655/1997, vânzătoarea rezervându-și privilegiul vânzătorului pentru diferența de preț de 4.500.000 lei.
Se arată că această diferență s-a plătit în septembrie același an și s-a întocmit un înscris olograf intitulat „declarație” semnată de părți și de un martor.
Între ei, reclamanții, a intervenit o convenție, respectiv o promisiune de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 670/12.06.2014 privitoare la același teren, și au făcut cadastrul, fără a putea face intabularea fără radierea privilegiului vânzătorului.
Mai arată reclamanții că au încercat să ia legătura cu pârâta și au mers la ușa apartamentului acesteia, însă nu le-a răspuns nimeni.
Astfel sunt în imposibilitatea obținerii unei declarații autentice din partea pârâtei.
În drept au invocat art. 172 din Ord. nr. 700/2014 rap. la art. 21, 22 alin. 4, art. 28 pct. 6, 7 și art. 43 din Legea nr. 7/1996.
În susținerea acțiunii s-au depus la dosar: antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 670/12.06.2014, procură specială autentificată sub nr. 671/12.06.2014, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 655/24.07.1997, declarație, plan de amplasament, încheierea nr. 7200 (f. 5-12).
P. rezoluția din 02.10.2014 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către pârâtă, cu mențiunea că au obligația să depună întâmpinare.
Pârâta nu a formulat întâmpinare astfel că a fost fixat primul termen de judecată.
P. încheierea de ședință din 06.02.2015instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamanților H. I. și H. F. și pentru motivele arătate în încheiere excepția a fost admisă, iar reclamanții scoși din cauză.
Pe parcursul desfășurării procesului s-a constatat că pârâta nu a fost găsită la adresa menționată, existând posibilitatea ca aceasta să fie plecată din țară, motiv pentru care s-a dispus citarea acesteia prin publicitate și în temeiul disp. art. 58 alin. 3 rap. la art. 167 alin. 3 C. pr. civ. s-a numit în calitate de curator special al acesteia d-na avocat G. A..
La 09.02.2015 reclamanta a formulat o completare a acțiunii (f.36) prin care a arătat că solicită radierea din cartea funciară a privilegiului vânzătorului pentru restul de preț în temeiul art. 1786 V. C. civ., motivat de faptul că au trecut 18 ani, iar legea prevede că inscripțiile conservă dreptul de privilegiu și de ipotecă în curs de 15 ani din ziua în care s-au făcut inscripțiile, iar efectul acestora încetează dacă inscripțiile nu au fost reînnoite înaintea expirării acestui termen.
Reclamanta a formulat o nouă precizare a acțiunii (f. 43) prin care a arătat că în temeiul disp. art. 204 alin. 2 pct. 4 C. pr. civ. înțelege să-și modifice cererea de chemare în judecată în sensul constatării încetării efectelor privilegiului vânzătorului prin trecerea termenului de 15 ani conform art. 1786 V. C. civ..
A mai învederat reclamanta că privilegiul vânzătorului pentru restul de preț este o datorie a reclamantei față de vânzător sau o creanță a acestuia, astfel înțelege să invoce pe cale de excepție prescripția dreptului de a cere plata datoriei de 4.500.00o lei vechi.
În cauză s-au încuviințat reclamantei probe cu înscrisuri și un martor, însă s-a renunțat la audierea martorului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La 24.07.1997 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 655 (f. 8, 9) prin care pârâta, C. E., a vândut reclamantei, M. R. E., un teren în suprafață de 1.000 mp situat în intravilanul orașului Băicoi, ., jud. Prahova.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 8.500.000 rol, din care s-a achitat suma de 4.000.000 rol la data autentificării actului, iar restul de preț de 4.500.000 rol, urma a fi achitat până la data de 31.08.1997.
La 12.06.2014 reclamanta a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 670 (f. 5,6), prin care s-a obligat să vândă numiților H. F. și H. I., până cel mai târziu la 12.06.2015, terenul în suprafață măsurată de 1.065 mp, respectiv terenul de mai sus.
Însă demersurile nu au putut fi continuate întrucât privilegiul vânzătorului pentru restul de preț nu a fost radiat, astfel cum rezultă din adresa emisă la 22.12.2014 de B.C.P.I. Câmpina și din extrasul de carte funciară nr._ (f. 26-28).
Așadar prin prezenta cerere reclamanta solicita a se suplini consimțământul pârâtei pentru radierea privilegiului vânzătorului, ulterior modificându-și acțiunea reclamanta a solicitat a se constata încetarea efectelor privilegiului vânzătorului prin intervenția prescripției dreptului pârâtei de a cere diferența de preț.
Instanța constată că s-a depus la dosar o declarație a pârâtei, respectiv un înscris sub semnătură privată (f.10), prin care aceasta menționa că a primit diferența de plată în lei, din partea d-nei E. M. R., pentru terenul vândut din ., adică suma de 4.500.000 lei.
Însă acest înscris este datat 02.09.1977, iar martorul ce figurează în această declarație, Bădăran C., este decedat.
Este foarte probabil, astfel cum susține reclamanta, ca anul 1977 să fie eronat, prin raportare la data încheierii convenției de înstrăinare, însă această eroare nu se completează cu o altă probă din prezenta cauză.
În consecință instanța are în vedere disp. art. 1 din Decretul lege nr. 167/1958, potrivit cărora dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Cum dreptul eventual al pârâtei de a cere restituirea diferenței de preț este un drept material, termenul de prescripție aplicabil este cel de 3 ani prevăzut de art. 3 din același Decretul lege nr. 167/1958, iar conform art. 7 din acesta prescripția începe să curgă de la data când se naște la dreptul la acțiune.
În prezenta speță data începerii curgerii termenului de prescripție este data de 31.08.1997, iar data împlinirii acestuia 31.08.2000.
Față de aceste dispoziții legale instanța reține că în cauză s-a împlinit termenul de 3 ani pentru formularea unei eventuale acțiunii în restituirea diferenței de preț, de către pârâtă.
Instanța însă nu poate reține dispozițiile legale invocate de reclamantă, respectiv prev. art. 1786 din vechiul Cod civil, întrucât la momentul încheierii contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 655, intrase în vigoare Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, astfel că dispozițiile cuprinse în art. 1780-1787 V. C. civ. referitoare la procedura de înscriere în cartea funciară au fost abrogate implicit prin art. 69 alin. 4 din această Lege nr. 7/1996, în prezent această procedură fiind reglementată prin art. 47-55 din Legea nr. 7/1996 republicată.
Privilegiul pentru garantarea prețului datorat a fost înscris din oficiu, în beneficiul vânzătorului, potrivit art. 101 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, în vigoare la data încheierii contractului (în prezent fiind abrogat prin Ordinul nr. 700/2014).
Așadar se au în vedere disp. art. 89 din Ordinul nr. 633/2006 ce definesc rectificarea ca fiind operațiunea de carte funciară care reprezintă radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni și poate fi cerută de orice persoană interesată.
În consecință raportat la situația de fapt reținută și la dispozițiile legale menționate instanța va admite acțiunea precizată, va constata stins prin prescripție extinctivă dreptul pârâtei de a cere diferența de preț stabilită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 655/24.07.1997 și va dispune radierea privilegiului vânzătorului pentru restul de preț de 4.500.000 rol înscris în cartea funciară nr._ a localității Băicoi conform extrasului de carte funciară a O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina.
Totodată se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta M. R. E., CNP_, cu domiciliul ales în Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta C. E., domiciliată în Băicoi, ., ., ., jud. Prahova, citată prin publicitate și prin curator special av. G. A..
Constată stins prin prescripție extinctivă dreptul pârâtei de a cere diferența de preț stabilită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 655/24.07.1997.
Dispune radierea privilegiului vânzătorului pentru restul de preț de 4.500.000 rol înscris în cartea funciară nr._ a localității Băicoi conform extrasului de carte funciară a O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./02.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1878/2015.... → |
|---|
