Contestaţie la executare. Sentința nr. 2958/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2958/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 2958/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2958/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. V. și pe intimata S.C. P. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 26.08.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /24.06.2015 contestatorul B. V. a chemat în judecată pe intimata S.C. P. S.A, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1029/2014 al B. M. și Partenerii, constatarea nulității tuturor formelor de executare, sa se constate prescris dreptul de a obține executarea silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că la data de 08.06.2015 a primit somația emisă în cadrul dosarului de executare nr. 1029/2014 al B. M. și Partenerii in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1239/24.01.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București în dosarul nr._, sentință prin care s-a admis contestația la executare formulată de creditoarea ., s-a dispus anularea executării silite și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, respective restituirea sumelor încasate.
A precizat contestatorul că, în situația de față nu au fost respectate dispozițiile art. 664 C. și 665 C., referitoare la înregistrarea cererii de executare și încuviințarea executării silite intrucat potrivit înscrisurilor comunicate, cererea de executare a fost admisă și înregistrată de B. M. și Partenerii prin încheierea din data de 28.02.2014, iar cererea de încuviințare a executării este înregistrată în data de 04.05.2015.
Contestatorul a solicitat totodata să se constate prescris dreptul de a obține executarea silită, având în vedere faptul că de la data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 1239/24.01.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 1 București, respectiv 24.01.2011 și data înregistrării cererii creditoarei, respectiv 28.02.2014 au trecut mai mult de 3 ani, termen înăuntrul căruia creditoarea putea cere executarea silită.
A aratat contestatorul că momentul de la care începe sa curgă prescripția extinctiva in dreptul procesual civil se determina in funcție de data la care ia naștere dreptul de a cere executarea silita.
A apreciat ca singurul text legal incident in materia începutului prescripției dreptului de a cere executarea silita este art. 405 al. (2) Vechiul C. p. c. (art. 705 alin. 2 Noul C.p.c.) o hotărâre judecătorească putând fi pusă în executare silită în momentul în care aceasta a devenit definitivă prin raportare la dispozițiile art. 299 și urm., art. 376 al. (1) și art. 377 Vechiul cod de procedură civilă
A mai mentionat că dispozițiile art. 376 al. 1 si art. 377 Vechiul Cod de procedura civilă stabilesc care sunt hotărârile ce pot fi puse in executare silită. Astfel, conform art. 376 al. 1 C. p. c. "se investesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile", iar art. 377 din Codul de procedura civilă prevede: "(1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile date in prima instanță, potrivit legii, fără drept de apel."
Contestatorul precizat că din cuprinsul art. 376 C. pr. civ. rezultă că pot fi puse în executare silită (dupa ce au fost învestite cu formula executorie) atât hotărârile care au rămas definitive, cât și hotărârile care au devenit irevocabile. Rezultă deci că și o hotărâre definitivă poate fi pusă în executare silită, nefiind obligatoriu ca aceasta sa fi devenit irevocabilă.
A aratat contestatorul ca titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1239/24.01.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București este o sentință care nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel, astfel încât este definitivă de la data pronunțării, respectiv 24.01.2011, moment de la care începe să curgă termenul de prescripție, termen care se împlinește la data de 24.01.2014 iar cererea de executare silită formulată de creditoare fost admisă și înregistrată de B. M. și Partenerii prin încheierea din data de 28.02.2014, astfel incat dreptul de a obține executarea silită era prescris.
În drept contestatorul și-a întemeiat prezenta contestație pe dispozițiile art. 453, 665, 703, 711, 714, NC.pr.civ., în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 a solicitat judecata în lipsă .
În susținerea cererii a depus la dosar carte de identitate, înștiințare de plată nr.5243/39/03.06.2015 emisă de B. M. și Partenerii, încheiere cheltuieli de executare nr.5242/39/03.06.2015 emisă de B. M. și Partenerii emisă în dosarul de executare nr.1029/2014, încheierea din data de 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Campina în dosarul nr._, sentința civilă nr.1239/24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București (f.6-14).
Prin rezoluția din data de 25.06.2015 s-a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către intimata în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art.208 al.2 C.p.c. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.Pr.Civ.
La data de 14.07.2015 intimatul a formulat întâmpinare (f.21-23) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecata solicitand totodata cenzurarea onorariului de avocat solicitat de către partea adversa in raport de complexitatea cauzei si de activitatea efectiv desfășurata de avocat conform dispozițiilor art. 451 Cod de procedura civila.
A aratat intimata că în baza cererii de executare silita a creditoarei OMV P. S.A., Judecătoria Campina a pronunțat la data de 08.05.2015 încheierea de Ședința din Camera de Consiliu in dosarul nr._, prin care a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. M. și Partenerii si a încuviințat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Sentința civila nr. 1239/24.01.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._ pentru suma de 18.090,30 lei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli de executare silita, instanța autorizând pe creditorul OMV P. SA sa treacă la executarea silita.
Astfel, in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civila nr. 1239/24.01.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._, B. M. și Partenerii a emis somația de plata pentru contestatorul B. V. prin care i-a pus in vedere sa achite creditoarei OMV P. S.A. suma de 18.090,30 lei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc.
Intimatul a invocat excepția de netimbrare a contestației la executare, raportat la disp.art. 10 alin. (2) din OUG 80/2013, apreciind că se impune taxarea contestației la executare, si pe cale de consecință, în situația în care contestatorul nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă, a solicitat admiterea excepției de netimbrare a contestației și anularea contestației ca netimbrată.
A arătat că procedura de executare silita în prezenta speța este cea prevăzuta de Noul Cod de Procedura Civila, fiind începută dupa ., respectiv 25.02.2014, data formulării de către intimat a cererii de executare silita. Astfel, potrivit art. 24 din NCPC „dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute dupa ."
A mai arătat că, contestatorul B. V. susține in mod eronat faptul ca dreptul de a cere executarea silita este prescris, conform alin. 2 din art.705 din NCPC „termenul de prescripție începe sa curgă de la data cand se naște dreptul de a obține executarea silita. In cazul hotărârilor judecătorești si arbitrate, termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii tor definitive".
A invocat intimata disp.art. 634 alin. 1 pct. 2 din NCPC si Decretul nr. 167/1958, conform caruia termenul de prescripție nu se calculează de la data la care hotărârea judecătoreasca a devenit executorie (de la data pronunțării), ci de la data rămânerii irevocabile a hotărârii ce reprezintă titlul executoriu.A menționat faptul că aceasta concluzie rezulta din coroborarea disp. art. 17 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, care are in vedere o hotărâre definitiva, cu art. 377 din Codul civil in forma in vigoare în 1958.
Astfel, a învederat instanței faptul ca Sentința civila nr. 1239/24.01.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._, fiind o hotărâre supusa recursului, nu a rămas definitiva la data pronunțării, ci dupa scurgerea termenului de 15 zile de la comunicare in care putea fi atacata cu recurs.
A precizat faptul că sentinta civila nr. 1239/24.01.2011 a rămas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului la data de 21.12.2011 (Decizia civila nr. 3484/21.12.2011 pronunțata de Tribunalul București), prin urmare termenul de prescripție a inceput sa curgă de la data de 21.12.2011 si s-a împlinit la data 21.12.2014 iar cererea de executare silita împotriva debitorului constestator a fost emisa de către creditoarea OMV P. S.A. la data de 25.02.2014 si înregistrata la B. M. și Partenerii la data de 28.02.2014 (conform cererii de executare silita atașata) înaintea împlinirii termenului de prescripție solicitand respingerea excepției invocate de contestator.
Cu privire la argumentul invocat de către contestator în susținerea nulității procedurii de executare silită intemeiat pe disp.art. 654 alin. (1) si art. 665 alin. (1) din NCPC a menționat intimata că textul legal folosește noțiunea „de îndată" fără a stipula un termen în care trebuie să fie înregistrat dosarul. Având în vedere ca textul nu limitează executorul judecătoresc să înregistreze cererea într-un anumit termen, a apreciat că noțiunea de îndată se poate traduce prin obligația executorului de a înregistrare cererea într-un termen rezonabil.
În ceea ce privește dispozițiile art. 665 alin (3) din NCPC, a arătat intimata ca textul de lege invocat de către reclamanta nu stipulează expresis verbis care este sancțiunea care intervine în cazul în care nu a fost respectat de către executorul judecătoresc termenul de 3 zile pentru înregistrarea cererii de încuviințare a executării silite. Or, atâta timp cât textul de lege nu consacră cu titlul de normă imperativă că nerespectarea lui ar duce la nulitatea absolută a executării silite, a apreciat că nu poate fi interpretat în acest sens.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 715 alin. 3 și art. 705 din Codul de proc. civ.
În susținerea întâmpinării intimata a depus la dosar cererea de executare silita, înștiințarea de plata și dovada comunicării acesteia, împuternicire avocațială (f.24-28) și a solicitat judecata cauzei și in lipsa in baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct 2 Cod proc. civ.
Prin rezoluția din data de 6.08.2015, instanța de judecată a fixat primul termen de judecată la data de 26.08.2015, cu citarea părților, contestatorul cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 1000 lei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La solicitarea instantei B. M. și Partenerii a inaintat instantei in copie dosarul de executare nr.1029/2014 (f.48-67).
In sedinta publica de astazi instanta retinand ca a fost achitata de contestator taxa judiciară de timbru aferenta prezentei contestatii la executare a respins excepția de netimbrare invocata de intimata prin intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1239/24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ (f.62-66), a fost anulată executarea silită ce formează obiectul dosarelor de executare nr. 1709/E/2009 si 1774/E/2009 ale B. T. Nicușor și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea sumelor încasate.
Pentru executarea acestei sentințe, intimata OMV P. S.A. a formulat la data de 28.02.2014 (f.61), cerere de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc M. I. iar prin încheierea din data de 28.02.2014 (f.60), Biroul Executorului Judecătoresc M. I. a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul General de dosare și deschiderea dosarului de executare silită nr. 1029/2014, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea din data de 8.05.2014 pronunțată de Judecătoria Campina în dosarul nr._ (f.56).
In dosarul de executare nr. 1029/2014 au fost emise încheierea din data de 03.06.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare, inștintare de plata si adrese de infintare a popririi (f.51-55,67).
Cu referire la sustinerile contestatorului potrivit cu care actele de executare sunt lovite de nulitate intrucat in speta nu au fost respectate dispozițiile art. 664 C. și 665 C., referitoare la înregistrarea cererii de executare și încuviințarea executării silite instanta retine că instituirea unor termene scurte și folosirea unor expresii rezolute cum ar fi „ in cel mult” sau „in termen de maximum” denotă intenția legiuitorului de a pune accentul pe celeritatea procedurii, in conditiile in care termenele respective nu privesc exercitarea drepturilor procesuale ale părților, pentru ca, în cazul nerespectării lor, să poată fi aplicate sancțiunile prevazute de art.185 C.p.c .
In cea ce priveste exceptia prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator instanta retine urmatoarele.
Potrivit art. 405 vechiul C.proc.civ. (dispoziții preluate în art. 706 din noul C.proc.civ.) dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reala imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.”
Astfel, potrivit art.376 alin.1 din vechiul C.pr.civ.se investesc cu formula executorie hotărârile care au rămas definitive, iar potrivit art.377 C.pr.civ. sunt hotărâri definitive hotărârile date in prima instanță, potrivit legii, fără drept de apel.Rezultă așadar că sentința civilă nr.1239/24.01.2011, pusă în executare a devenit definitivă și astfel susceptibilă de punere în executare silită la data pronunțării sale, respectiv la data de 24.01.2011, când s-a născut așadar dreptul de a cere executarea silită.
Momentul de la care hotărârea judecătorească devine executorie este unul singur și este determinat de faptul că hotărârea nu mai este supusă unei căi de atac suspensive de executare, astfel încât partea interesată poate să ceară punerea în executare a hotărârii.
Rezultă așadar că la data formulării cererii de executare silită, 28.02.2014, dreptul intimatei creditoare de a solicita executarea silită a acestei sentințe era prescris, hotărârea judecătorească de care a înțeles intimata să se folosească pierzându-și puterea executorie.
Având în vedere aceste dispoziții legale și constatând că sentința civilă nr.1239/24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București in dosarul nr._ este o hotărâre dată fără drept de apel, instanța constata că aceasta a fost definitivă încă de la data pronunțării, 24.01.2011, dată de la care s-a născut dreptul pentru creditoare de a cere executarea silită, drept care se prescrie la data de 24.01.2014, în niciun caz la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin nerecurare.
Așa cum rezultă din actele de executare depuse la dosar cererea de executare a fost înregistrată la Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii, la data de 28.02.2014, deci peste termenul de trei ani.
Susținerile intimatei din cuprinsul intampinarii formulate in cauza în sensul că se aplică dispozițiile art.705 alin.2 și ale art.634 alin.1 pct.2 din N.C.P.C. nu sunt întemeiate, în condițiile în care termenul de prescripție a început să curgă sub imperiul dispozițiilor vechiul cod de procedură civilă.
Astfel, potrivit art.710 N.C.P.C, prevederile din Capitolul V (prescripția dreptului de a obține executarea silită) se completează cu dispozițiile Codului civil privitoare la prescripția extinctivă, deci inclusiv cu dispozițiile art.6 alin.4 din Legea nr.287/2009 (Noul Cod Civil), precum și cele ale art.201 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil. Faptul că potrivit art.24 C.pr.civ. invocat de intimată, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . nu echivalează cu aplicarea dispozițiilor legii noi și cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, în condițiile în care termenul de prescripție a început să curgă anterior intrării noului cod în vigoare.
Totodata articolul 24 N.C.P.C. se referă doar la procedura concretă de judecată și de executare. De altfel, chiar și termenele procedurale prevăzute de legile speciale și aflate în curs la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, rămân suspuse legii în vigoare la data la care au început să curgă, așa cum se prevede în art.6 din Legea nr.134/2010.
Mai mult, prin decizia nr.1/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii s-a reținut că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.5, art.201 și art.223 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil și ale art.6 alin.4, art.2.512 și art.2.513 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, stabilește că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art.18 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011”.
Pentru considerentele expuse mai sus instanta in baza disp.art.712 si urm. C.p.c va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator si va constata prescris dreptul de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1239/24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._ .
Astfel fiind va admite contestația la executare si va anula formele de executare silită efectuate in dosarul de executare nr.1029/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii.
Conform art.453 C.pr.civ.va fi obligată intimata să plătească contestatorului suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat pe care instanța îl apreciază proporționat, justificat și rezonabil, prin raportare la criteriile stabilite prin art. 127 din Statutul profesiei de avocat, respectiv timpul și volumul de muncă solicitat pentru executarea mandatului, natura și importanța intereselor din cauză.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f și alin. 2 din OUG nr. 80/2013, urmează a dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în sumă de 1.000 lei achitată de acesta conform chitanței . VADO nr._ din 26.08.2015 la Primăria . rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Față de dispozițiile art. 716 alin. 2 C.p.c., va obliga contestatorul sa plateasca Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii suma de 27,28 lei, cheltuieli fotocopiere dosar de executare conform facturii depuse la fila 49 dosar.
In baza disp.art.719 alin.4 C.p.c. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator.
Admite contestația la executare formulata de contestatorul B. V. CNP_, domiciliat în com. Valea Doftanei, ., județul Prahova în contradictoriu cu intimata . cu sediul în mun. București, ., (P. City), sector 1, înregistrată la ORC București sub nr. J/40/8302/23.10.1997, atribut fiscal RO, C.U.I._.
Constată prescris dreptul de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1239/24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._ .
Anulează formele de executare silită efectuate in dosarul de executare nr.1029/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat.
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în sumă de 1.000 lei achitată de acesta conform chitanței . VADO nr._ din 26.08.2015 la Primăria . rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obliga contestatorul sa plateasca Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii suma de 27,28 lei, cheltuieli fotocopiere dosar de executare.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.09.2015.
Președinte, Grefier,
J. M. M. M. M.
Red.MJ/MMM
5ex/14.09.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Uzucapiune. Sentința nr. 2192/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
