Contestaţie la executare. Sentința nr. 2959/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2959/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 4315/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2959/2015
Ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorii T. M. și T. M. N. P. R. LEGAL S. N. și pe intimații T. G. M., C. C. C., Ș. B., S.C.ARCIF P. S.R.L. și S.C. C. P. S.R.L., având ca obiect contestație la executare- contestație măsură sechestru asigurător în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarii T. M. și T. M. N. reprezentați de av. P. R. L., intimații C. C. C., Ș. B. și S.C. C. P. S.R.L reprezentată de av. C. I. C., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. C. I. C., pentru intimații C. C. C., Ș. B. și S.C. C. P. S.R.L, invocă excepția lipsei calității de reprezentant, împuternicirea avocațială depusă la dosar de apărătorul contestatorilor fiind în copie xerox, astfel că nu a făcut dovada calității de reprezentant.
Av. P. R. L., pentru contestatori arată că împuternicirea avocațială depusă la dosar este semnată și ștampilată.
Instanța pune în vedere apărătorului contestatorilor av. P. R. L. să prezinte contactul de asistență juridică încheiat cu contestatorii din prezenta cauză.
Av. P. R. L., pentru contestatori cerere permisiunea de a xeroxa contractul de asistență juridică și de a-l depune la dosarul cauzei.
Instanța față de cererea apărătorului contestatorilor av. P. R. L., lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au răspuns contestatoarii T. M. și T. M. N. reprezentați de av. P. R. L., intimații C. C. C., Ș. B. și S.C. C. P. S.R.L reprezentată de av. C. I. C., lipsind celelalte părți.
Av. P. R. L., pentru contestatori, depune la dosar în copie contractul de asistență juridică . nr._/2013.
Instanța față de copia contractul de asistență juridică . nr._/2013 respinge excepția lipsei calității de reprezentant, apărătorul contestatorilor av. P. R. L. .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de pârâții C. C. C., Ș. B. și S.C. C. P. S.R.L, prin întâmpinare și pe fond.
Av. C. I. C., pentru intimații C. C. C., Ș. B. și S.C. C. P. S.R.L, având cuvântul solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare, termenul în care trebuia efectuată contestația a fost depășit.
Av. P. R. L., pentru contestatori, având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare, termenul prevăzut de lege respectiv de 3 zile conform Cpp și 15 zile conform C., fiind respectat.
De asemenea arată că prin cererea formulată a contestat cuantumul cheltuielilor de executare silită pe care îl apreciază nejustificat de mare, în raport de acțiunile inteprinse de executorul judecătoresc, solicitând reducerea acestuia.
Totodată învederează conform art.670 alin.2 C. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. Fără cheltuieli de judecată.
Av. C. I. C., pentru intimații C. C. C., Ș. B. și S.C. C. P. S.R.L, având cuvântul pe fond solicită respingerea contestației formulate ca nefondată, contestatorii fiind în măsură să achite cheltuielile de executare și să se dispună obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.Depune la dosar chitanțele nr.179,180, 181/31.07.2015 reprezentând onorariu avocat și factura nr.136/31.07.2015 reprezentând servicii asistență juridică și reprezentare.
Av. P. R. L., pentru contestatori solicită reducerea onorariului apărătorului av. C. I. C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /11.06.2015 contestatorii T. M. și T. M. N. P. R. LEGAL S. N. au formulat în contradictoriu cu intimații T. G. M., ., ., C. C. C. ȘI S. B. împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului, sub aspectul stabilirii de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați "T. si M." a cheltuielilor de executare in cuantum de 6.5000 lei, conform încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, emisa la data de 06.05.2015 in dosarul de executare nr. 49/2015.
În motivarea cererii au arătat că prin încheierea din data de 25.11.2014 pronunțata in dosarul penal nr._, Judecătoria Campina a dispus instituirea masurilor asigurătorii -sechestru pe bunurile mobile si imobile proprietatea lui C. C. C. (INCULPAT) si C. P. SRL ( parte responsabila civilmente), pana la concurenta sumei de 50.000,00 lei si 150.000,00 euro, reprezentând despăgubiri civile si daune morale.
Totodată au arătat că prin încheierea din data de 27.03.2015, Biroul Executorilor Judecătorești Asociații "T. si M." a admis si dispus înregistrarea cauzei si deschiderea dosarului de executare nr.49/2015.
Au menționat faptul că în cadrul procedurii de instituire a sechestrului au fost stabilite următoarele cheltuieli de executare silita:
-6.000,00 lei, onorariul executorului judecătoresc, in conformitate cu Ordinul ministrului justiției nr.2561/30.07.2012 reprezentând 1/3 din onorariul maxim și 500,00 lei, reprezentând costuri privind comunicarea actelor de procedura si consultatul in legătura cu constituirea dosarului executional, taxe de timbru si alte taxe, alte cheltuieli, in conformitate cu Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006 si Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si al profesiei de executor judecătoresc, actualizat din_ .
Au arătat că prin cererea formulată înțeleg să conteste cuantumul acestor cheltuieli pe care il apreciază nejustificat de mare si solicitam reducerea acestuia.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor stabilite de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați "T. si M." precizează că sunt vădit exagerate si prin compararea acestora cu costurile stabilite de Biroul Executorului Judecătoresc R. C. in cadrul aceleiași proceduri dispuse in prezenta cauza, respectiv 250 lei.
Întrucât Codul de procedura penala nu conține prevederi privind suportarea cheltuielilor de executare in acest stadiu procesual, prin coroborarea cu prevederile Codului de procedura civila au arătat că potrivit art. 670 alin. 1 Cod proc. civ., partea care solicita îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
De asemenea au arătat că potrivit art. 670 alin. 2 Cod proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit.
Au subliniat faptul ca in conformitate cu prevederile art. 249 alin. 7 masurile asigurătorii sunt obligatorii in cazul in care persoana vătămata este o persoana lipsita de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă - caz aplicabil in prezentul dosar.
F. de toate aceste considerente, intrucat nu s-a solicitat avansarea de cheltuieli, fiind la momentul la care se solicita costul total ocazionat de instituirea măsurii sechestrului, au apreciat ca cei care trebuie sa fie obligați la suportarea acestor cheltuieli sunt inculpatul C. C. C. si partea responsabila civilmente ..
Pentru toate aceste considerente au solicitat admiterea prezentei contestații si, pe de o parte, sa se dispună reducerea costurilor de executare silita stabilite de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați "T. si M.", pe de alta parte sa se stabilească costurile executării silite in sarcina debitorilor urmăriți, respectiv a inculpatului C. C. C. si părtii responsabile civilmente ..
În drept au invocat dispozițiile art.250 alin.6 Cpp.
La data de 24.06.2015 intimații ., C. C. C. și S. B. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației ca nefondata si obligarea contestatorii la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată intimații au invocat excepția tardivității prezentei contestații impotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului, sub aspectul stabilirii de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați "T. SI M." a cheltuielilor de executare in cuantum de 6.500 lei, conform încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emisa la data de 06.05.2015 in dosarul de executare nr. 49/2015 având in vedere ca, potrivit art.250 alin.6 cod proc. pen. „împotriva modului de aducere la indeplinire a măsurii asigurătorii luate de către judecătorul de camera preliminară ori de către instanța de judecata, procurorul, suspectul ori inculpatul sau orice alta persoana interesata poate face contestație la acest judecător ori la aceasta instanța, in termen de 3(trei) zile de la data punerii in executare a măsurii" drept urmare acest termen fiind expirat.
Au menționam ca, încheierea de stabilire cheltuieli de executare a Biroului Executorilor Judecătorești Asociați "T. SI M. a fost emisa in data de 06.05.2015 ( fila 187 dosar penal nr._, Judecătoria Campina), iar prezenta contestație este redactata in data de 14 mai 2015 si a fost depusa la instanța de judecata in data de 19 mai 2015 in dosarul penal mai sus menționat.
Au mai arătat că dosarul nr._ care face obiectul prezentei contestației la executare si anume contestație măsura sechestru asigurător in dosarul penal nr._ este înregistrata la data de 11.06.2015 la Judecătoria Campina.
Au precizat că, in data de 03.03.2015 a fost introdus dosarul civil nr._ * care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Campina-Secția Civila având ca obiect contestare măsura asiguratorii( art. 250 NCPP)-stadiu procesual fond, părți fiind S.C. ARCIF P. S.R.L.(in calitate de contestatoare),T. MARIOARAf in calitate de intimata) si T. M. N.( in calitate de intimat) soluția instanței de judecata fiind „Admite excepția tardivității. în baza art. 250 alin. 6 Cpp, respinge contestația ca tardiv formulată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2015", de unde rezulta ca, termenul privind contestarea măsurii asigurătorii a expirat. Aceasta a făcut obiectul dosarului de executare nr. 1/2015 si s-a aflat pe rolul Biroului Judecătoresc R. C. C., Procesul-Verbal de Instituire Sechestru Asigurător nr. 1/06.02.2015 ( fila 163 dosar penal nr._ ), sechestru instituit in data de 06.02.2015.
Pe aceasta cale au solicitat îndreptarea erorii materiale a sumei de 6.500 lei, in loc de 65.000 lei.
Au subliniat că in contestația la executare- contestație măsura sechestru asigurator in dosarul nr._ pe prima fila, al doilea paragraf se arata ca, acele cheltuieli de executare sunt in cuantum de 65.000 lei, ceea ce nu este adevărat, întrucat in speța de fata, suma privind cheltuielilor de executare sunt in cuantum de 6.500(sasemiicincisute) lei conform incheierii privind stabilirea cheltuieli de executare emisa la data de 06.05.2015 de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați "T. SI M." care este stabilita in felul următor: suma de 6.000 ( sasemii) lei onorariu executorului judecătoresc, in conformitate cu Ordinului Ministrului Justiției nr.2561/30.07.2012 reprezntand 1/3 din onorariul maxim si 500 ( cincisute) lei reprezentând comunicarea actelor de procedura, consultații in legătura cu constituirea dosarului executional, taxe de timbru si alte taxe, alte cheltuieli, in conformitate cu Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/2006 si Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si al profesiei de Executor judecătoresc, actualizat din 03.09.2010, actualizat.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea contestației ca nefondata împotriva modului de aducere la indeplinire a măsurii sechestrului, sub aspectul stabilirii de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați "T. SI M." a cheltuielilor de executare in cuantum de 6.500 lei, conform incheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, emisa la data de 06.05.2015 in dosarul de executare nr.49/2015, depusa in dosarul penal nr._ care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Campina si obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest dosar.
Cu privire la dosarul penal nr._ au arătat:
P. încheierea din Ședința Camerei de Consiliu din data de 16.07.2014 (judecător camera preliminară) filele 9-11 s-a dispus de către Judecătoria Campina in dosarul penal nr._ inceperea judecații cauzei si stabilirea termenului de judecata la data de 16.09.2014.
In data de 16.09.2014 prin încheierea din Ședința Publica (fila 42) s-a solicitat de către apărătorul părtilor civile T. M. si T. M. N. luarea unei masuri reparatorii pentru garantarea reparării prejudiciului, iar instanța de judecata dispune emiterea unei adrese către Direcția de Taxe si Impozite Locale la sediile . si .
In data de 23.10.2014 instanța revine cu adresa la Direcția Impozite si Taxe Locale pentru a se comunica lista bunurile pe care părțile o dețin.
In data de 25.11.2014 ( filele 128-129) prin încheierea din Ședința Publica instanța de judecară considera ca „măsura este necesara in vederea asigurării reparării pagubei ...si totodată este obligatorie urmând a o admite si a dispune înființarea sechestrului pana la concurenta sumei solicitate cu titlu de despăgubiri civile si daune morale de către părtile civile, respectiv suma de 150.000 euro si 50.000 lei".
Pe data de 13.01.2015 ( fila 153) s-a acordat un alt termen de judecata având in vedere lipsa răspunsului de la B.E.J. R. C. C. din Campina privind punerea in executare a măsurii asigurătorii a sechestrului.
In data de 19.02.2015 ( fila 171) instanța de judecata a dispus emiterea unei adrese către Camera Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel București, in vederea numirii unui executor judecătoresc care sa instituie sechestru asigurător asupra bunurilor intimatiilor.
In data de 24.02.2015 ( fila 175) instanța de judecata a dispus emiterea unei adrese către B. T. O. A. in vederea aplicării sechestrului asigurător asupra bunurilor intimatiilor.
In data de 06.05.2015 prin Procesul-Verbal de sechestru emis de BIROU EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ASOCIAT! T. SI M. s-a instituit sechestru pentru C. C. C. si . pentru bunuri.
Au precizat că potrivit art. 669 alin. 1 cod procedura civila "Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
Astfel ca, având in vedere ca acești contestatori sunt părțile care au introdus prezenta contestație si au solicitat măsura sechestrului asigurător in Ședința Publica din data de 19.05.2015 asa cum au arătat mai sus, prin apărătorul sau, au considerat ca, aceștia sunt in măsura sa achite aceste cheltuielile de executare către BIROU EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ASOCIAT! T. SI M. si nu intimații S.C C. P. S.R.L., C. C. C. si S. B..
De asemenea, au arătat că, la fila 2 a contestației se face referire la prevederile art.670 alin. 1 cod procedura civila si anume ca „Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor", desi prevederile art.670 alin.l din cod procedura civila se refera la depunerea si consemnarea de cauțiuni si alte sume si nu se refera la cheltuielile de executare. Potrivit art.670 cod procedura civila 1) „Depunerea sau consemnarea oricărei sume în scopul participării la desfășurarea, potrivit legii, a executării silite ori al obținerii suspendării executării silite, depunerea sumelor cu afectațiune specială, precum și depunerea sau consemnarea sumelor reprezentând veniturile bunurilor urmărite ori prețul rezultat din vânzarea acestor bunuri se fac la CEC Bank -S.A., Trezoreria Statului sau la orice altă instituție de credit care are în obiectul de activitate operațiuni de consemnare la dispoziția instanței de executare sau a executorului judecătoresc".
Au subliniat ca aceasta contestație, desi tardiv introdusa, are numeroase erori si nu relatează pe larg nici un motiv in susținerea sa, din contra reprezintă o șicana la adresa intimatiilor.
Au mai arătat că la data de 11.06.2015, Judecătoria Campina prin hotărârea nr.124/11.06.2015 pronunțata in dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiunea de ucidere din culpa prevăzuta de art. 192 noul cod penal a arătat ca: „Trimite contestația la executare formulată de părțile civile T. M. și T. M. N., depusă la data de 19 mai 2015 în prezenta cauză penală, pentru repartizare aleatorie la completele civile ale instanței, în vederea competentei soluționări conform art. 600 alin. 3 C.p.p.. în baza art. 274 alin. 1 C.p.p. și art. 276 C.p.p. rap. la art. 1373 cod civil obligă inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului câte 900 lei cheltuieli judiciare și părților civile T. M. și T. M. N. suma de 3000 lei cheltuieli judiciare. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2015"
Intimații au menționat faptul că au declarat apel împotriva Hotărârii penale nr. 124/11.06.2015 pronunțata de Judecătoria Campina in dosarul penal nr._, in prezent fiind termen de judecata in dosar in data de 29.10.2015 la Curtea de Apel Ploiești.
In drept, au invocat dispozițiile art. 205 si urm din noul cod pr. Civila, art. 669 si urm. cod pr. civ., cod pr. civ, art 425 alin. 7 cod pr. pen.
In susținerea au depus la dosar extras Ecris dosar penal nr._, extras Ecris dosar nr._, extras Ecris dosar nr._ *, extras Ecris dosar penal nr._ aflat pe rolul Curții De Apel Ploiești, proces-verbal cheltuieli Sechestru Asigurător nr. 1/06.02,2015; proces-verbal de Sechestru emis de BIROU EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI "T. SI M.".
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția tardivității instanța va reține că prin prezenta cerere s-a contestat cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „T. și M.” pentru instituirea sechestrului dispus de instanța penală în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Câmpina. Instanța reține că prin sentința penală nr.124/11.06.2015 instanța penală a soluționat cauza iar cu privire la prezenta cerere depusă în dosarul penal la data de 19.05.2015 a dispus trimiterea spre repartizare la unul dintre completele civile. Rezultă așadar că în prezent instanța civilă este sesizată cu o contestație la executare de natură civilă, iar nu cu o contestație împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului care ar fi putut fi soluționată de către instanța penală până la momentul desesizării prin soluționarea fondului cauzei.
P. raportare la dispozițiile art.715 alin.1 pct.1 C. care prevăd că termenul de formulare al contestației este de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de actul de executare, prezenta contestație apare ca fiind formulată în termen, procesele verbele de sechestru fiind depuse la dosarul penal pentru termenul din 12.05.2015 iar contestația a fost formulată la data de 19.05.2015.
Pentru aceste considerente instanța va respinge excepția tardivității invocată de către intimații ., C. C. C. și S. B., prin întâmpinare.
Cu privire la fondul contestației instanța reține că prin încheierea Judecătoriei Câmpina din data de 25.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile ale inculpatului C. C. C. și părții responsabile civilmente ..În acest sens B. T. și M. a dispus prin încheierea din data de 27.03.2015 deschiderea dosarului de executare silită nr.49/2015. P. încheierea din data de 06.05.2015 B. T. și M. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 6000 lei onorariu executor în conformitate cu Ordinul ministrului justiției nr.2561/30.07.2012 reprezentând 1/3 din onorariu maximal și 500 lei reprezentând comunicarea actelor de procedură, consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional, taxe de timbru și alte taxe, alte cheltuieli, în conformitate cu Ordinul ministrului justiției nr.2550/2006.Au fost emise în acest sens nouă procese verbale de sechestru.
Referitor la cuantumul onorariului executorului judecătoresc, instanța are în vedere în lipsa unor prevederi speciale referitoare la măsura sechestrului dispusă în procesul penal, pct.8 din Ordinul ministrului justiției nr.2550/2006 care stabilește onorariu maximal pentru măsura sechestrului asigurător la suma de 1200 lei pentru persoane fizice și 2400 lei pentru persoane juridice. Urmează așadar ca instanța să reducă cuantumul onorariului prin raportare la valorile maximale, numai în această măsura onorariu putând fi considerat excesiv, respectiv o valoare de 1200 lei pentru inculpatul persoană fizică și 2400 pentru partea responsabilă civilmente, în total 3600 lei.
Pentru aceste considerente instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.05.2015 al B. T. și M. în dosarul de executare nr.49/2015, în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la 6000 lei 3400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimații ., C. C. C. și S. B., prin întâmpinare.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii T. M. și T. M. N. prin reprezentant legal S. N., ambii cu domiciliul in sat Bordenii M., . nr. 18, ., reprezentanți convențional prin Cabinet de avocat P. R. L., cu sediul profesional in mun. B., .. 36, ., în contradictoriu cu intimații T. G. M., domiciliat în Măgureni, ..31, județul Prahova, ., cu sediul în . M., .. 7, jud. Prahova, C._, . cu sediul in București, CaleaVictoriei nr.44-46, sector, având J_, CUI RO20416130, C. C. C. domiciliat in București, . nr. 58-60, ., ., având CNP_ și S. B. domiciliat in comuna Secaria ., având CNP_ cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor la Cabinet de Avocat "C. I.-C." cu sediul in București, ., ., ap.42, ., prin avocat C. I.-C..
Anulează în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.05.2015 al B. T. și M. în dosarul de executare nr.49/2015, în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la 6000 lei 3400 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Aplelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
9ex/5.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3168/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2919/2015. Judecătoria... → |
|---|
