Contestaţie la executare. Sentința nr. 936/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 936/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 8106/204/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.936
Ședința publică de la 9 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea B. P.-M. în contradictoriu cu intimata C. E. BANK ( ROMÂNIA ) SA prin mandatar . C. SRL
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02 MARTIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care instanța pentru a da posibilitatea intimatei lipsă să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 09 MARTIE 2015.
J U D E C A T A,
Asupra cauzei civile de față
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea B. P.-M. a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu constând in Contract de card de credit nr._/28.12.2007, anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul dc executare nr. 1356/2014 al B.E.J. L. F. - B., desființarea titlului executoriu si a tuturor actelor de executare si pe cale de consecința restituirea sumelor reținute prin poprire. De asemenea, a contestat si încheierea din 23.10.2014 pronunțata de Judecătoria Campina in Dosarul_ prin care s-a încuviințat executarea silita, întrucât creanța nu indeplinește condițiile cerute de disp.art.662, respectiv cele 3 condiții legale cumulative.
In baza disp.art.718 NCPC a solicitat suspendarea executării silite pană la soluționarea contestației la executare.
In fapt, contestatoarea a arătat că la data de 20.11.2014, a primit somația B.EJ. L. F. cu sediul in B. pentru achitarea sumei totala de 3.035,42 lei compusa din suma de 2462,12 lei, reprezentând debit principal restant, dobanda restanta, comision restant, dobânzi si penalități calculate la momentul cesiunii/25.09.2014, la care se vor adăuga in continuare accesorii conform clauzelor contractului de credit, pana la achitarea integrala a debitului astfel stabilit si din suma de 573,30 lei reprezentând cheltuieli de executare. A fost atașat Contractul de card de credit nr._/28.12.2007și adresa de infiintare a popririi asupra veniturilor pe care le realizează in cadrul GRUPULUI ȘCOLAR ENERGETIC CAMPINA. Executarea silita a fost incuviintata prin încheierea pronunțata la data de 23.10.2014 in Dosarul_ al Judecătoriei Campina, intrucat s-a apreciat ca sunt indeplinite condițiile legale, respectiv caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, fiind menționat si un temei de drept neaplicabil in cauza respectiv art.22 din Legea 136/1995. In opinia contestatoarei creanța nu este certa, atâta timp cat aceasta nu a fost detaliata si nu a fost prezentat un mod de calcul al acestei sume datorate. Astfel, contestația la titlu vizează creanța insasi si caracterele ei necesar cumulative pentru ca titlul sa fie executoriu in sensul disp.art.662 NCPC. Din cuprinsul contractului de credit - titlul executoriu i n baza căruia s-a pornit executarea, contestatoarea susține că nu rezulta suma datorata astfel ca se impune lămurirea acestuia.
În opinia contestatoarei creanța nu este nici exigibila intrucat pentru a deveni opozabila debitorului, declararea scadenței anticipate a creditului trebuie comunicata acestuia, banca trebuind sa dovedească ca debitorul a fost notificat si a intrat efectiv in posesia acestei notificări prin confirmarea de primire a plicul ui conținând notificarea semnata de către debitor. Abia din acest moment creanța Băncii devine exigibila (scadenta), fiind îndeplinita una dintre condițiile pentru demararea executării silite. De asemenea s-a susținut că încuviințarea executării silite este nelegala si pentru ca titlul executoriu este incomplet, Lista de taxe, comisioane si dobânzi fiind parte componenta a contractului de credit, cat si prin prezen tarea neclara a sumelor minime lunare de plata si a provenienței acestora .
Contestatoarea a arătat că suma de 2462,12 lei reprezintă debit principal restant, dobânda restanta, comision restant, dobânzi si penalități calculate la momentul cesiunii/25.09.2014, fara a se menționa i n mod concret cuantumul debitului principal si al dobanazilor, penalităților, astfel ca este pusa in situatia obiectiva de a nu putea contesta fracțiuni din aceasta suma intrucat este precizata in mod global.
A mentionat că in luna decembrie 2007 a fost de acord cu o oferta prezentata institutiei de învățământ in care își desfășoară activitatea pentru emiterea unui card de credit in lei, intrucat era o oferta convenabila, astfel cum i s-a spus la acel moment - făcuta instituțiilor de invatamanat. La ace1 moment, agentul de vânzări directe a prezentat doar avantajele acestui tip de card, fara a menționa comisioanele, dobânzile percepute de banca, desi in contract se menționează ca Lista de Taxe, Comisioane si Dobânzi face parte integranta din acesta, dar nici pana in prezent contestatoarei nu i-a fost prezentata aceasta lista.
Menționează faptul ca pentru o perioada de cca 4 ani colaborarea cu banca a fost foarte buna bazata in principal pe instiintarile de plata care soseau lunar la domiciliu, alimentarea contului facandu-se de multe ori cu sume excedentare. In momentul in care banca a schimbat modalitatea de prezentare a informațiilor din instiintari si sumele pretinse au devenit neclare (in iulie-august 2012) a solicitat băncii lămuriri, atat telefonic, cat si prin intermediul formularului de reclamații existent pe site-ul băncii dar aceste solicitări au rămas fara răspuns
La data de 21.11.2014, a solicitat mandatarului băncii, sa -i puna la dispoziție un desfasurator al operațiunilor pe card de la data emiterii acestuia, tocmai pentru lamuriri ale sumelor care i se pretind, insa i s-a comunicat telefonic ca solicitarea va fi transmisa băncii. și nu i-a fost comunicat răspuns nici din partea băncii, nici din partea mandatarului.
Un alt motiv pentru care a formulat contestație la executare il reprezintă cesiunea către un S.R.L. de recuperare creanțe, controlat 100% de banca mama, intrucat SRL-ul se erijează in banca primind o creanta care isi păstrează nealterat caracterul de creanța bancara, împreuna cu garanțiile care o însoțesc Dar aceasta societate tip SRL nu mai este supusă controlului BNR, prin cesiune fiind incalcat inclusiv caracterul intuituu personae al contractului de credit.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp.art.711-719 din NCPC.
In dovedirea contestației a depus la dosar Somația mentionata și emisa în data de 12.11.2014, Încheierea nr.1356 din 04.11.2014, pronunțată în același dosar de executare silită ,Adrese de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei și dovezile de comunicare către aceasta din 12.11.2014 în Dosarul de executare silită nr.1356/2014, Încheierea din 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, Cerere emitere card contract nr._ din 24.09.2008, Cererea contestatoarei către . C. SRL (f.6-19).
La dosar au fost depuse copii certificate din dosarul de executare nr.1356/2014 (f.24-108).
Intimata C. E. BANK ( ROMÂNIA ) SA prin mandatar . C. SRL a formulat întâmpinare (f.109) prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, in principal sa se admită excepția netimbrarii contestației la executare si sa fie anulată cererea ca netimbrata sau ca tardiv formulata, iar in subsidiar sa fie respinsă contestația la executare ca neîntemeiata pentru următoarele motive:
Pe cale de excepție, in conformitate cu art. 237 si art.248 NCPC, s-a susținut netimbrarea contestației la executare potrivit dispozițiilor din art. 10 alin. 2, raportate la art. 33 din OUG nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru,
De asemenea s-a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare in cadrul dosarului de executare nr. 1356/2014 al B.EJ. L. F..
Cum contestatoarea din prezenta cauza a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate și confirma faptul ca in data de 20.11.2014 a luat la cunoștința de Somația emisa de B.EJ. L. F. precum si de adresa de Înființare a popririi asupra veniturilor salariale pe care aceasta le încasează de la unitatea angajatoare, Grupul Școlar Energetic Campina, urmeaza ca instanța să constate ca cererea introductiva a contestatoarei a fost inregistrata la instanța in data de 05.12.2014, conform verificărilor efectuate pe portalul instanțelor, in condițiile in care Somația si Adresa de infiintare a popririi au fost comunicate debitoarei la data de 20.11.2014.
Potrivit prevederilor art. 714 NCPC „ Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate formula în termen de 15 zile de la data când(1) 1.contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contesta..;2.cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;3.debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare."
Având in vedere ca debitoarea contesta formele si actele de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 1356/2014, raportat la prevederile legale mai sus menționate, precum si faptul ca debitoarea contestatoare a formulat contestația la executare depășind termenul legal de 15 zile de la data comunicării Somației si adresei de poprire, se solicită respingerea acțiunii introductive ca fiind tardiv formulata.
Pe fondul cauzei se solicita respingerea contestației la executare ca neîntemeiata.
In fapt, . (ROMÂNIA) S.A. a acordat o limita de credit debitoarei B. P. M. in suma de 3.733 lei in baza Contractului nr._/28.12.2007 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ. Întrucât debitoarea B. P. M. nu si-a indeplinit obligațiile asumate prin Contractul de credit C. E. BANK (ROMÂNIA) S.A., prin cererea de executare silita nr._/29.09.2014 a solicitat B.EJ. L. F. executarea silită a acesteia.
Prin încheierea pronunțata la data de 23.10.2014 in dosarul nr._, Judecătoria Campina a admis cererea de încuviințare a executării silite inaintata de executorul judecătoresc impotriva debitoarei-contestatoare din cauza de fata.
Urmare a încuviințării executării silite, in data de 12.11.2014, B.EJ. L. F. in temeiul art. 667 NCPC a emis Somația ca act de executare silita comunicat contestatoarei, aceasta confirmând in cadrul contestației formulate, primirea in data de 20.11.2014 a somației prin care i s-a pus in vedere ca in termen de 1 zi sa achite suma de 3.035,42 lei.
De asemenea, in data de 12.11.2014, B.EJ. L. F., in temeiul art. 782 NCPC, a emis adresa de infiintare poprire asupra veniturilor salariale pe care aceasta le incaseaza de la unitatea angajatoare, Grupul Școlar Energetic Campina.
Se mentioneaza că debitoarea a confirmat primirea acestui act de executare silita in data de 20.11.2014.
Referitor la contestarea încheierii pronunțate la data de 23.10.2014, in dosarul nr._, prin care Judecătoria Campina a încuviințat executarea silita împotriva debitoarei contestatoare din prezenta cauza s-a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, intrucat încheierea a fost pronunțata cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare.
Debitoarea susține ca nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 662 NCPC, dar neargumentand, astfel, intimata precizează că deține o creanța certa, lichida si exigibila, conform Contractului nr._/28.12.2007 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ ce constituie titlu executoriu, aspecte ce au fost analizate de Judecătoria Campina la momentul pronunțării încuviințării executării silite.
Creanța este certa, existenta acesteia rezultând neindoielnic din titlul executoriu reprezentat de Contractul nr._/28.12.2007 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ, cat si din cererea pentru emitere a unui card internațional de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ din data de 20.12.2007, ce face parte integranta din contractul de credit, conform prevederilor art. 2 din acesta -Obiectul Contractului.
Se menționeaza ca debitoarea a semnat atat contractul de credit cat si cererea de emitere a cardului din data de 20.12.2007.
Creanța executata este lichida, cuantumul acesteia fiind determinat in cererea de emitere a cardului, acoperirea sumei minime de plata se face in ordinea stipulata in art. 8 lit. f si g, dobânzile si comisioanele sunt stipulate in mod clar la art. 9 din contract cat si in lista de taxe, comisioane si dobânzi pentru carduri de credit ce face parte integranta din contractul nr._/28.12.2007 si se afla la dispoziția clienților la toate sucursalele Băncii.
Creanța este exigibila, exigibilitatea anticipata fiind determinata de comportamentul debitoarei care nu a respectat obligația de a achita sumele minime lunare de plata.
Conform art. 13 lit. a din contractul nr._/28.12.2007: „Banca va considera creditul ca fiind anticipat, fara nici o notificare sau formalitate prealabila in oricare din următoarele situații: a) In cazul in care Deținătorul de card principal nu efectuează nici o alimentare a contului cu suma minima datorata, pe o perioada de 3 luni consecutive."
Conform prevederilor art. 4 lit. g din contractul nr._/28.12.2007: "In cazul in care Deținătorul de card principal nu efectuează plata sumei minime de plata la data scadenta evidențiata in extrasul de cont, Banca este indreptatita sa blocheze temporar Cardul pentru întârzieri mai mari de 30 de zile calendaristice iar daca Deținătorul de card principal nu efectuează nici o alimentare a contului de card cu suma minima de plata pe o perioada de trei luni consecutive, Banca este îndreptățită sa blocheze definitiv cardul iar limita de credit acordata in conformitate cu prezentul Contract este declarata exigibila anticipat, fara a fi necesara îndeplinirea unei alte formalități din partea Băncii și Banca poate lua orice masuri pentru executarea silita a sumelor datorate împotriva Deținătorului de card pana la recuperarea tuturor datoriilor."
Desi subscrisa intimata nu era obligata sa o notifice pe debitoare cu privire la declararea exigibilității anticipate a creditului, conform prevederilor contractuale menționate mai sus, totuși a emis Somația de plata nr._-_/l 1.09.2014 prin care i-a adus la cunoștință debitoarei valoarea creanței si totodată a notificat-o cu privire la inceperea executării silite, ce va fi demarată in cazul in care nu va fi achitată in termenul de plata indicat in cuprinsul acesteia. Acesta somație a fost comunicata debitoarei sens in care este anexat borderoul transmis prioripost din data de 15.09.2014.
Având in vedere argumentele menționate mai sus, intimata a concluzionat că deține o creanța certa, lichida si exigibila, aspect analizat de altfel si de Judecătoria Campina, la momentul pronunțării hotărârii de incuviintare a executării silite, la cererea inaintata de B.EJ. L. F..
Referitor la susținerile contestatoarei potrivit cărora nu i s-a prezentat Lista de taxe comisioane și dobânzi se învedereaza instanței ca aceasta listă la care face referire contestatoarea a fost prezentata acesteia la momentul semnării contractului de card. Mai mult, in conformitate cu prevederile art. 9 din contract, Lista de taxe, comisioane si dobânzi pentru carduri de credit, ce face parte integranta din contractul nr_/28.12.2007, se afla la dispoziția clienților la toate sucursalele Băncii.
Astfel, daca debitoarea ar fi vrut sa consulte in orice moment aceasta lista, nu trebuia decât sa se deplaseze la orice sucursala a băncii si sa o solicite conform prevederilor contractuale la care debitoarea a achiesat.
Referitor la motivul invocat de contestatoare privitor la cesiunea creanței către un SRL intimata a arătat ca debitoarea contestatoare se afla . intrucat aceasta nu a cesionat creanța derivând din Contractul nr._/28.12.2007 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ, ci numai a mandatat S.C COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L. sa execute silit pe debitoare pentru recuperarea creanțelor datorate de aceasta.
Mai mult, faptul ca . (ROMÂNIA) S.A. este creditoare, reiese din toate actele de executare emise de executorul judecătoresc si anexate de debitoare la acțiunea introductiva.
Referitor la suspendarea executării silite solicitata de contestatoare s-a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat deoarece potrivit art. 718 alin. 1 si 2 NCPC, instanța competenta poate suspenda executarea silita pentru motive temeinice si numai dupa depunerea unei cauțiuni calculata la valoarea obiectului contestației.
In drept, se invoca dispozițiile art. 205 NCPC precum si toate textele de lege mentionate in cuprinsul intampinarii.
In dovedirea susținerilor sale s-au depus la dosar inscrisuri :somația emisa la data de 12.11.2014, dovada comunicării din data de 20.11.2014; -adresa de înființare a popririi transmisa angajatorului, dovada comunicării, -instiintarea debitorului privind măsura popririi, dovada comunicării,-contractul nr._/28.12.2007 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ,Somația de plata nr._-_/l 1.09.2014,borderou prioripost din data de 15.09.2014, fisa cont din data de 25.09.2014.
Contestatoarea a formulat Răspuns la întâmpinare prin care a arătat cu privire la excepția netimbrarii că a anexat contestației chitanța doveditoare a achitării taxei de timbru în cuantum calculat la valoarea debitului contestat, astfel ca se solicita respingerea excepției invocată de către intimata ca neintemeiata.
Cea de-a doua excepție - tardivitatea formulării contestației la executare - este de asemenea neintemeiata intimata insasi precizând si recunoscând atat data la care a primit contestatoarea somația cat si data la care a formulat prezenta cerere, fiind respectat calculul termenului - pe zile libere, in conformitate cu dispozițiile legale, respectiv art.181 alin.1 pct.2 NCPC
De altfel, urmează sa se constate ca pe langa somație i-a fost comunicata si adresa de înființare a popririi, iar disp. art.714 alin.1 pct.2 NCPC, arata faptul ca in cazul in care poprirea este înființata asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor incepe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.
F. de aceste susțineri, urmează sa se respingă si aceasta excepție, contestația fiind formulata in termenul legal de 15 zile, calculat conform dispozițiilor procedurale.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca neintemeiata. In ceea ce privește încheierea prin care a fost încuviințata executarea silita a precizat in cuprinsul contestației motivele pentru care considera ca nu sunt îndeplinite condițiile legale referitoare la caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, in conformitate cu disp. art. 662 NCPC. F. a relua susținerile din contestație, arăta faptul ca in opinia sa creanța nu este certa neexistand corespondenta intre suma menționata in titlul executoriu si cea din somație.
Mai mult decât atat, nici prin întâmpinare nu se prezintă un mod de calcul al sumei datorate, fiind menționata doar limita de credit acordata contestatoarei, respectiv 3.733 lei. Ori actele de executare sunt întocmite pentru suma de 2462,12 lei (fara cheltuieli de executare), suma care nici la acest moment nu se explica de unde provine si cum a fost calculata.
Intimata recunoaște faptul ca debitoarea –contestatoare a semnat contractul de credit si cererea de emitere a cardului, insa cu privire la Lista de taxe, comisioane si dobânzi, ce face parte integranta din Contractul nr._/28.12.2007 arata ca se afla la dispoziția clienților la toate sucursalele băncii, fiind o recunoaștere implicita a faptului ca acest document, desi parte integranta a contractului nu i-a fost prezentat si nici însușit de contestatoare prin semnare. Susținerile intimatei referitoare la acest aspect sunt contrazise de ea insasi, de vreme ce in intampinare se arata in mod clar ca aceasta lista se afla la dispoziția clienților la toate sucursalele băncii, recunoscând faptul ca, desi parte integranta a contractului, aceasta nu a fost insusita prin semnare.
Intimata menționează o . dispoziții din contractul de credit, fara insa a lamuri a detalia si explica suma ce constituie debitul contestat, care de altfel constituie unul din motivele pentru care s-a formulat contestația la executare.
Contestatoarea a arătat că în ceea ce privește notificarea de declarare a exigibilității anticipate a creditului, intimata precizează ca a fost emisa o somație la adresa sa, anexând un borderou de transmitere priori post din data de 15.09.2014, fara insa a anexa si dovada luării la cunoștința a acesteia de către debitoare .
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.201 din NCPC.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin cererea de executare silită asupra întregului patrimoniu aparținând debitoarei B. P.- M. formulată de intimata . (România) S.A., cu sediul in ., Sector 6 București, înregistrata la Registrul Comerțului București sub nr.J40/l 8047/1993, CUI_, prin mandatar S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., cu sediul in București, ., clădirea Anchor, ., Sector 6, inregistrata la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_ și înregistrată sub nr.1356/08.10.2014 de B. L. F. s-a solicitat valorificarea creanței ce urmeaza a fi actualizată, creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 2.462,12 lei, compusă din: 1.816,27 lei debit principal, 624,92 lei dobânzi restante și 20,93 lei dobânzi penalizatoare, toate datorate în baza contractului de card nr._ /2007 CARDAVANTAJ, cu o limită în valoare de 3.733 lei –fila 25 dosar-
Calitatea de mandatar a S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L pentru creditoarea . (România) S.A., este dovedită în cauză prin contractul de colectare încheiat între acestea și depus în copie certificată la filele 37-77 dosar și procura specială aut sub nr.1063/04.04.2012, filele 78-80 dosar.
Din anexa la contractul de colectare din data de 27.03.2012 încheiat între CEB-RO și C., fila 34 dosar, rezultă ca la data transmiterii în executare a creanței aceasta avea valoarea de 2.462,12 lei și era compusa conform mentiunilor din cerere, din 1.816,27 lei debit principal, 624,92 lei dobânzi restante și 20,93 lei dobânzi penalizatoare, sume detaliate în fișa contului analitic al debitoarei cu cod client_ și nr. card_, prezentată ca datoria cardului nr._ la data de 25.09.2014, în pagina 1 din anexa, fila 35 dosar .
Din extrasul depus de intimată cu privire la același cont al debitoarei privind operațiunile efectuate în perioada 15.06._14 cu explicatiile privind depunerile nu merar și rambursările dobânda curenta și credit autorizat ce au avut loc în aceasta perioada rezultă că intimata a detaliat ca și în înscrisurile anterioare componenta debitului executat astfel că susținerile contestatoarei cu referire la neindicarea componenței debitului total executat nu sânt justificate .
Se apreciaza astfel că aceasta creanță este certă în sensul art 662 alin 2 C. deoarece existența ei neîndoielnica rezultă din însuși titlul executoriu reprezentat de contractul de credit însușit de părți prin semnătură, cu obligațiile deținătorului de card prevăzute la art 7 lit a-n și comisioanele și dobânzile prevazute la art 9 lit a-e cu trimitere la lista de taxe comisione și dobânzi aflata la dispoziția clientilor la toate sucursalele băncii pe care orice client interesat o putea consulta anterior încheierii contractului de credit . Susținerile contestatoarei că nu și-a însușit prin semnătură aceasta lista care nu i-a fost prezentată și că i-au fost aduse la cunoștință doar avantajele creditului – card nu pot fii retinute ca susțineri de natură sa conduca la anularea actelor de executare silită și cu atât mai puțin la desființarea titlului executoriu în condițiile în care contestatoarea a luat cunoștință de existența unor taxe ,comisioane și dobânzi aferente operațiunilor cu carduri percepute de bancă, art 9 lit a din contract, de la momentul încheierii contractului și nu a făcut dovada solicitării și refuzării de către intimată a prezentării acestei liste .
În consecință, având în vedere că obiectul creanței este determinat pentru debitul principal și titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui pentru dobânzi restante și penalizatoare se apreciaza creanța ca fiind lichidă în sensul art 662 alin 3 C.
Conform art. 13 lit. a din contractul nr._/.2007: „Banca va considera creditul ca fiind anticipat, fara nici o notificare sau formalitate prealabila in oricare din următoarele situații: a) In cazul in care Deținătorul de card principal nu efectuează nici o alimentare a contului cu suma minima datorata, pe o perioada de 3 luni consecutive
Conform prevederilor art. 4 lit. g din contractul nr._/.2007: "In cazul in care Deținătorul de card principal nu efectuează plata sumei minime de plata la data scadenta evidențiata in extrasul de cont, Banca este indreptatita sa blocheze temporar Cardul pentru întârzieri mai mari de 30 de zile calendaristice iar daca Deținătorul de card principal nu efectuează nici o alimentare a contului de card cu suma minima de plata pe o perioada de trei luni consecutive, Banca este îndreptățită sa blocheze definitiv cardul iar limita de credit acordata in conformitate cu prezentul Contract este declarata exigibila anticipat, fara a fi necesara îndeplinirea unei alte formalități din partea Băncii și Banca poate lua orice masuri pentru executarea silita a sumelor datorate împotriva Deținătorului de card pana la recuperarea tuturor datoriilor."
Față de dispozițiile contractuale menționate instanța apreciaza creanța ca fiind exigibilă în sensul art 662 alin 4 C., cu atat mai mult cu cât creditoarea a făcut dovada înaintării somației emisa la 11 09 2014, fila 32, catre debitoare prin borderoul de prezentare a trimiterilor prioripost depus la fila 33 dosar iar contestatoarea a recunoscut primirea somației ca act începător de executare la data de 20 11.2014, prin însăși contestația formulată, făcând referire la somația ce i-a fost comunicată odata cu adresa de înființare a popririi, ambele contestate ca acte de executare silită în prezenta contestație.
În consecință, instanța constată că încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate la data de 23.10.2014, in dosarul nr._, prin care Judecătoria Campina a încuviințat executarea silita împotriva debitoarei contestatoare din prezenta cauza este legală, ca și actele de executare ulterioare respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, fila 88 dosar, și adresa de înființare a popririi .
Analizand excepția netimbrării invocată de intimată prin întâmpinare instanța constată ca acesta este neîntemeiată deoarece contestatoarea a taxat contestația conform art 10 alin 2 din OUG 80/2013 conform chitanței depuse la fila 5 dosar iar excepția tardivității formulării contestației este de asemenea neîntemeiată față de art 714 alin 1 C. și data înregistrării sale, 05.12.2014, deci în- interiorul termenului de 15 zile calculat de la data când contestatoarea a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, respectiv 20.11-2014.
Din dosarul de executare silită nr.1356/2014 al B. L. F. depus în copie certficată la filele 24-108, rezulta că la data de 08.10.2014 a fost solutionată cererea de executare silita a debitoarei contestatoare și a fost deschis dosarul de executare silită conform încheierii depusa la fila 84, iar după încuviințarea executării silite în toate modalitățile prevazute de lege simultan sau succesiv,a titlului executoriu contractul de credit nr._ /2007 CARDAVANTAJ, prin încheierea depusa la fila 85 dosar, s-a emis o noua somație odata cu adresa de înființare a popririi, ambele la data de 12.11.2014, comunicate la data de 20.11.2014 ,filele 89 -90 dosar.
Prin aceste acte de executare silită contestate a fost mentionată suma de 2.462 ,12 lei obiect al executării cu componența mai susmentionata calculata la data de 25 .09.2014 la care se vor adăuga accesorii în continuare conform clauzelor aceluiași contract de credit pâna la achitarea integrală a debitului precum și suma de 575,30 lei inclusiv tva ,cheltuieli de executare din care 305,30 lei inclusiv tva onorariul executorului judecatoresc, 20 lei taxa judiciara de executare 248lei inclusiv tva alte cheltuieli de executare silită, conform încheierii nr. 1356/04.11.2014 pronunțata de executor judecătoresc L. F., cu drept de contestație la executare în termen de 5 zile de la comunicare, fila 88 dosar.
În temeiul art 711 C., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare silită se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Din conținutul cererii pentru emitere card internațional de credit în lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ formulată la data de 20.12.2007, a contractului de credit_ /2007, art 5 lit i, art 8 lit f și g, art 9 coroborate cu detalierea sumei executate astfel cum a fost mai sus prezentată rezultă ca executarea silită este legală, creanța îndeplineste condițiile de admisibilitate prev de art 662 C. . este certă lichidă și exigibila .
se va retine că art 10 din contractul ce constituie titlu executoriu reglementează contestarea tranzacțiilor. Astfel se prevede c ă în cazul în care deținătorul de card nu poate identifica operatiunile cu cardul înregistrate în extrasul de cont și contesta validitatea acestora, el poate solicita Băncii să inițieze procedura de refuz la plata în vederea recuperării sumelor respective în termen de 30 de zile calendaristice de la emiterea extrasului de cont, prin completarea unei contestații ( formular tip pus la dispoziție de către Bancă) . în caz contrar Banca consideră că titularul de cont de card a luat la cunoștință și a acceptat necondiționat tranzacțiile cuprinse în respectivul extras de cont . Banca va analiza și răspunde contestației în termen de 30 de zile, creditând contul cu contravaloarea tranzactiilor contestate numai după finalizarea procedurilor privind tranzacțiile în dispută în cazul solutionarii favorabile a contestațiilor.
De asemenea, art 10 lit d din același contract menționeaza că în cazul neprimirii extrasului de cont în termen de 10 zile de la începutul lunii, pentru tranzacțiile efectuate în cursul lunii anterioare, Deținătorul de card are obligația sa se prezinte la ghișeele băncii sau sa telefoneze la Serviciul clienți la numărul de telefon inscripționat pe card . în caz contrar se consideră că deținătorul de card a luat la cunoștință și a acceptat necondiționat tranzacțiile cuprinse în respectivul extras de cont.
În aceasta situație, fată de necontestarea tranzactiilor sau a extraselor de cont solicitate sau nesolicitate și implicit acceptate, contestatoarea nu mai poate invoca peste termenele mentionate, apărări cu referire la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, nefiind utilizată calea procesuală specifica, fată de art 712 alin 2 C.
Capătul de cerere în suspendarea executării silite nu se va mai analiza având în vedere că nu a mai fost susținut după ce s-a stabilit necesitatea achitării cautiunii.
Față de toate aceste considerente mai sus prezentate, instanța urmeaza a respinge cele două excepții invocate de intimată ca neîntemeiate și pe fondul contestației la executare a o respinge ca neîntemeiată și a mentine în totalitate actele de executare silită emise în Dosarul de executare nr. 1356/2014 al B. L. F. .
În temeiul art 719 alin 4 C. prezenta hotătâre rămasa definitivă va fi comunicata de îndata și din oficiu executorului judecătoresc pentru continuarea executării silite
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile netimbrării și a tardivității contestației invocate de intimată ca neîntemeiate .
Respinge contestația la executare formulară de contestatoarea B. P. M., CNP_, domiciliata in municipiul Campina, ..45, B1.23I, ., județul Prahova, in contradictoriu cu . BANK (România) S.A., cu sediul in ., Sector 6 București, înregistrata la Registrul Comerțului București sub nr.J40/l 8047/1993, CUI_, prin mandatar S.C. CO LECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., cu sediul in București, ., clădirea Anchor, ., Sector 6, inregistrata la Registrul Comerțului sub nr.J40/6297/2 009, CUI_,ca neîntemeiată.
Menține formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1356/2014 al B. L. F. .
În temeiul art 719 alin 4 C. prezenta hotătâre rămasa definitivă va fi comunicata de îndata și din oficiu executorului judecătoresc .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 09.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
4 ex/01.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 928/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
