Contestaţie la executare. Sentința nr. 2424/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2424/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2424/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 2424/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. E. D., contestator S.C.CONCEPT A. S.R.L. și pe intimat ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, având ca obiect contestație la executare.
În cauză a fost admisă cererea de ajutor public formulată de către contestatoare cu privire la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că nu a fost achitată cauțiunea de către contestatoare .
Respinge cererea de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ întrucât acesta a fost soluționat la Tribunalul Prahova și prin soluționarea recursului la Curtea de Apel Ploiești iar dosarul nr._ a fost soluționat de către Tribunalul Prahova la data de 24.03.2015.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, declară deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipa părților în baza disp. 394 c. pr. Civila instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, contestatoarele D. E. D. și . au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova – Serviciul Fiscal Municipal Câmpina prin care au solicitat:
- anularea deciziei de înființare a popririi nr._/05.02.2015 pentru suma de_ lei, încetarea executării însăși, anularea deciziei nr._ și a titlului executoriu nr._ în baza cărora a fost înființată poprirea, suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzelor nr._ și_ aflate pe rolul Curții de Apel Ploiești și a Tribunalului Prahova,
- suspendarea până la soluționarea contestației la titlul executoriu nr._ și a deciziei_, acordarea de daune morale în valoare de 10 ori suma poprită sau cât decide instanța dar nu mai puțin de suma poprită întrucât a fost atrasă răspunderea 100% în mod abuziv a acționarului minoritar care nu are putere de decizie și a fost instituită poprirea fără a se ține cont de constestațiile în curs și a fost blocat contul în mod abuziv, fiind lăsate fără vreun venit în mijlocul iernii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarele au arătat că au adresat nenumărate cereri și notificări intimatei solicitând și rambursarea taxei pe valoarea adăugată iar în urma controlului efectuat a fost stabilit în sarcina societății TVA de plătit pe marfa din stoc importată din comunitatea europeană precum și majorări și penalități în contradicție cu prevederile legislației contabile în vigoare.
Contestatoarele au arătat că înființarea popririi asupra disponibilităților bănești este neîntemeiată întrucât societatea a trecut de la impozitarea pe venit a microîntreprinderilor la impozitarea pe profit și are de recuperat impozitul pe venit aferent anului 2014 și este reținută eronat suma de 8530, lei la rubrica impozit pe venit.
S-a considerat de către contestatoare că nu este corect să aibă conturile blocate pentru o sumă care nu este certă, lichidă și exigibilă și care este contestată, fiind acționar minoritar fără putere de decizie să fie trasă la răspundere 100% din pretinsele datorii.
Contestatoarele au arătat că expertiza contabilă efectuată stabilește că societatea nu datorează suma de 44.606 lei la care se adaugă dobânzi, penalități și celelalte accesorii calculate de intimată, decizie ce a stat la baza titlului executoriu este neîntemeiată și deci, poprirea este neîntemeiată, rămânând fără obiect.
În drept, contestatoarele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 10 alin 1 din OMFP nr. 2421/2007.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar adrese de înființare a popririi din 05.02.2015 (f.5), înștiințarea popririi (f.6), somația nr._/16.12.2014 (f.7), declarația de înregistrare fiscală 010 (f.8), contestația formulată împotriva titlului executoriu nr._/16.12.2014 (f.9), recursul declarat în dosarul nr._ (f.12) și au solicitat probe cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației deoarece nu se face nici o referire la nici o neregulă privind formele de executare, acestea referindu-se strict la titlul de creanță care are o altă formă de contestare prin îndeplinirea procedurii prealabile conform Legii 554/2004 iar împotriva deciziei de soluționare a contestației se poate formula acțiune în contencios administrativ la Tribunalul Prahova.
Intimata a precizat că în cauză, titlu de creanță îl reprezintă decizia nr._/22.10.2014 prin care s-a stabilit atragerea răspunderii solidare emisă conform art. 27-28 din codul de procedură fiscală.
În ceea ce privește daunele morale, intimata a arătat că solicitarea acestora este nejustificată deoarece nu s-au făcut abuzuri în ceea ce privește instituirea răspunderii solidare, ea fiind făcută în baza art. 27-28 din codul de procedură fiscală.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 alin. 3 din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimata a solicitat proba cu înscrisuri
La dosar s-a depus de către intimată decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/22.10.2014 (f.22), înștiințarea de poprire nr._/05.02.2015 (f.25). somația nr._/16.12.2014 (f.27), titlu executoriu nr._/16.12.2014 (f.28), adrese de înființare a popririi (f.30-31).
Prin încheierea pronunțată la data de 21.04.2015 de Judecătoria Câmpina, s-a dispus scutirea contestatoarei de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1150 lei aferentă capetelor de cerere privind contestația la executare, suspendarea executării și daune morale (f.44).
Prin adresa nr._ din 14.04.2015 emisă de intimată s-a arătat că prin decizia nr. 2533/04.07.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a admis recursul intimatei și s-a respins în totalitate acțiunea (f.50-51).
La dosar au fost depuse din sistemul ecris sentința nr. 2533/04.07.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova (f.72), decizia nr. 839/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și sentința nr. 329/24.03.2015 a Tribunalului Prahova (f.76) pronunțată în dosarele menționate în contestația la executare, respectiv nr._ și_ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 209 alin. 2 din OG nr. 92/2003, modificată și completată, contestațiile formulate împotriva altor acte administrative fiscale se soluționează de către organele fiscale emitente, iar potrivit art. 216 din același act normativ, prin decizie, contestația va putea fi admisă, în totalitate sau în parte ori respinsă și pot fi atacate de către contestator la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă conform art. 218 alin. 2 din același act normativ.
De asemenea, dispozițiile art. 28 alin. 2 din OG nr. 92/2003, modificată și completată, prevăd că, în vederea stabilirii răspunderii solidare, organul fiscal va întocmi o decizie în care vor fi arătate motivele de fapt și de drept pentru care este angajată răspunderea persoanei în cauză și se va supune spre aprobare conducerii organului fiscal, iar această decizie aprobată constituie titlu de creanță privind obligația de plată a persoanei răspunzătoare conform art. 28 alin. 3 din același act normativ.
Având în vedere că prin cererea formulată contestatoarele au solicitat anularea deciziei nr._ ce constituie titlu de creanță, instanța urmează să admită excepția inadmisibilității invocată de intimată și să respingă ca inadmisibil acest capăt de cerere, întrucât împotriva titlului de creanță se poate formula contestație la organul fiscal emitent, iar decizia de soluționare a contestației poate fi atacată la instanța de contencios administrativ.
Prin decizia nr._ din 22.10.2014 s-a stabilit că la data de 05.09.2014, societatea contestatoare CONCEPT A. SRL înregistrează obligații fiscale în sumă de 61.287 lei din care debite în sumă de 41.525 reprezentând TVA, impozit salarii, impozit venit microîntreprinderi, venituri din recuperarea cheltuielilor de executare silită, dobândă TVA, contribuții angajator și asigurați, contribuții concedii și îndemnizații și suma de 19.762 lei reprezentând dobândă și penalități iar societatea debitoare a fost declarată insolvabilă, fără bunuri și venituri urmăribile conform procesului verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr. 87.089/26.06.2014.
Prin aceeași decizie s-a reținut că asociații și administratorii societății contestatoare sunt Stoll G. Eric în calitate de administrator și asociat cu o cotă de participare de 51% și contestatoarea D. E. D. în calitate de asociat cu o cotă de participare de 49% iar contestatoarea, în calitate de asociat nu a achitat la scadență obligațiile fiscale restante ale societății aferente perioadei 25.11._14 conform art. 20 și 22 din OG nr. 92/2003.
Conform deciziei susmenționate a fost atrasă răspunderea solidară a contestatoarei în limita sumei de 61.287 lei alături de Stoll G. Eric având calitatea de administrator și asociat (f.22).
Prin somația nr._/16.12.2014 contestatoarea D. E. D. a fost somată să achite suma de 61.287 lei (f.27), a fost emis titlul executoriu nr._ din 16.12.2014 și contestatoarea a fost înștiințată despre măsura înființării popririi conform adresei nr._/05.02.2015 (f.25) comunicată la data de 09.02.2015 (f.26).
Prin sentința nr. 2533 din 04.07.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost admisă în parte contestația formulată de . și anulată decizia nr. 910 din 04.12.2012 și decizia de impunere nr. F-PH-489/26.09.2012 și raportul de inspecție fiscală nr. 446/26.09.2012, constatându-se că societatea nu datorează TVA-ul aferent facturii nr. 33/09.12.2010.
Prin decizia nr. 839/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost admis recursul declarat de intimata Direcția Generală a Finanțelor publice Prahova și modificată în parte sentința, în sensul că respinge acțiunea în totalitate.
Această decizie este irevocabilă la data de 17.03.2015.
Prin sentința civilă nr. 329/24.03.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei ..
Potrivit art. 719 alin. 1 din codul de procedură civilă până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, iar cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației conform art. 719 alin. 2 din codul de procedură civilă.
Având în vedere că, la dosar nu a fost consemnată suma de 3.564,35 lei cu titlu de cauțiune instanța urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă.
În baza deciziei nr._ din 22.10.2014 a fost emis titlul executoriu nr._ din 16.12.2014 (f.28) pentru suma de 61.287 lei și a fost înființată poprirea asupra disponibilităților bănești aflate în conturile contestatoarelor (f.30).
Prin decizia nr. 910 din 04.12.2012 emisă de Biroul de soluționare Contestației din cadrul D.G.F.P. Prahova a fost respinsă contestația formulată de către contestatoarea CONCEPT A. SRL împotriva deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite prin inspecția fiscală nr. F-PH-489 din 26.09.2012.
Împotriva acestei decizii nr. 910 din 04.12.2012 s-a solicitat de către contestatoare anularea deciziei iar prin sentința nr. 2533 din 04.07.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a admis în parte contestația și s-a anulat în parte decizia nr. 910/04.12.2012 și decizia de impunere F-PH-489/26.09.2012 și raportul de inspecție fiscală nr. 446/26.09.2012 și s-a constat că societatea nu datorează TVA-ul aferent facturii nr. 33/09.12.2010 (f.72).
Conform deciziei nr. 839/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost admis recursul declarat de intimata DGFP Prahova și modificată în parte sentința nr. 2533/2014 în sensul respingerii acțiunii în totalitate.
Deciziile nr._ ți_ din 22.10.2014 ce constituie titlu de creanță potrivit art. 28 alin. 3 din OG nr. 92/2003, modificată și completată, au fost emise în baza art. 27 alin. 2 lit. c și d din același act normativ privind atragerea răspunderii solidare a contestatoarei D. E. D., în calitate de asociat a debitoarei . și a asociatului Stoll Serge Eric pentru suma de 61.287 lei.
Potrivit art. 20 alin. 1 din OG nr. 92/2003, modificată și completată, reprezentanții legali ai persoanelor fizice și juridice și ai asociațiilor fără personalitate juridică sunt obligați să îndeplinească obligațiile fiscale ale persoanelor reprezentate în numele și din averea acestora.
Prin decizia nr._/22.10.2014 s-au stabilit obligații fiscale în sumă de 61.287 lei, reprezentând impozite, taxe și alte contribuții precum și dobânzi și penalități de întârziere sau majorări datorate bugetului general consolidat potrivit art. 22 lit. c și d din OG nr. 92/2003.
Potrivit pct. 3.5 lit. d din Ordinul nr. 127/2014, pentru a fi angajată răspunderea solidară prevăzută de art. 27 alin. 2 lit. d din OG nr. 92/2003, organul fiscal cu competențe în executarea silită a debitorului principal în situația în care acesta nu și-a achitat obligațiile fiscale ce au fost stabilite în baza unui raport de impunere fiscală va avea în vedere identificarea administratorilor sau a oricăror persoane care cu rea credință au determinat nedeclararea sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale.
Având în vedere că titlul executoriu nr._ din 16.12.2014 a fost emis conform art. 141 alin. 1 din OG nr. 92/2003, modificată și completată în baza deciziei nr._ din 22.10.2014 ce constituie titlu de creanță, iar prin decizia nr. 839/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost respinsă acțiunea reclamantei . prin care solicita exonerarea sa de la plata sumei de 51.196 lei reprezentând TVA colectată și stabilită suplimentar cu accesoriile aferente precum și rambursarea sumei de 37.816 lei reprezentând TVA și împotriva titlului de creanță contestatoarea nu a formulat contestație potrivit art. 207 alin. 1 din OG nr. 92/2003, instanța urmează ca în baza art. 172 și următoarele din OG nr. 92/2003, modificată și completată, să respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea contestatoarelor privind acordarea daunelor morale în valoare de 10 ori suma poprită, instanța reține că potrivit art. 215 alin. 1 din OG nr. 92/2003, modificată și completată, introducerea contestației pe cale administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal și se poate solicita suspendarea executării actului administrativ fiscal în temeiul legii contenciosului administrativ, dacă se depune o cauțiune în sumă de 20% din cuantumul sumei contestate.
Conform sentinței nr. 2533/04.07.2014 a Tribunalului Prahova, contestatoarea . a solicitat anularea deciziei nr. 910/04.12.2012 emisă în soluționarea contestației, anularea parțială a deciziei de impunere nr. F-PH-489/26.09.2012 și a raportului de inspecție fiscală dar nu a solicitat suspendarea actului administrativ fiscal și a fost continuată executarea silită prin emiterea titlului executoriu și a adresei de înființare a popririi, astfel că, nu au fost dovedite condițiile răspunderii delictuale a intimatei, respectiv fapta ilicită săvârșită cu vinovăție de către intimată, prejudiciul cauzat ca urmare a faptei ilicite și a raportului de cauzalitate în vederea acordării daunelor morale.
În baza art. 18 din OUG nr. 51/2008 modificată și completată prin Legea 76/2012, ajutorul public acordat contestatoarei în sumă de 1.150 lei rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii invocată de către intimată.
Respinge capătul de cerere privind anularea deciziei_/22.10.2014 ca inadmisibilă.
Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare ca inadmisibilă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarele D. E. D., CNP_, domiciliată în orașul B., ., jud. Prahova și . cu sediul în orașul B., ., jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Prahova pentru Serviciul Fiscal Municipal Câmpina cu sediul în mun. Ploiești, .. 22, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind acordarea daunelor morale ca neîntemeiat.
Ajutorul public în sumă de 1.150 lei acordat contestatoarei D. E. D. va rămâne în sarcina statului
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
5ex./23.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 2419/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
