Contestaţie la executare. Sentința nr. 2440/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2440/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2934/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2440
Ședința publică din data de 12 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER :D. C. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Z. A. V. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI - CESTRIN, având ca obiect contestație la executare.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 41,00 (f.13).
La apelul nominal efectuat în ședința publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și competența, față de disp. art. 131 alin. 1 Cod pr.civ., constata că a fost in mod legal sesizata, în raport de prevederile art. 713 rap. la art. 651 alin. 1 și 3 Cod pr.civ. și art. 94 pct. 3 Cod pr.civ.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța o va respinge ca neîntemeiată, constatând că cererea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art.714 alin.1 C.pr.civ. Astfel, instanța reține că contestația a fost depusă la poștă la data de 31.03.2015, conform ștampilei de pe plicul aflat la fila 15 din dosar, iar actele de executare contestate au fost comunicate contestatorului la data de 17.03.2015 conform dovezilor aflate la filele 11-12.
Instanța în temeiul art. 258 Cod pr.civ. rap. la art. 255 Cod pr.civ. și art. 237 alin. 2 pct.7 Cod pr.civ. încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă, admisibilă și necesară justei soluționări a cauzei.
Instanța față de disp. art. 238 alin. 1 Cod pr.civ., având în vedere împrejurările cauzei și probatoriul încuviințat, estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, față de disp. art. 244 Cod pr.civ., instanța declară încheiată cercetarea procesului, după care, verificând actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 394 Cod pr civ., constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, la data de 02.04.2015, sub nr._, contestatorul Z. A. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 16.09.2014 de către Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, precum și anularea tuturor formelor de executare emise de către B. M. A. D. în dosarul nr.1276/2014.
În fapt, contestatorul a arătat, în esență, că potrivit deciziei nr.6/2015 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii, semnătura olografă a agentului constatator pe procese verbale este obligatorie, lipsa ei determinând nulitatea absolută a înscrisului.
A mai învederat contestatorul că nu i-a comunicat niciodată procesul verbal ce constituie titlul executoriu, că dreptul intimatei de a solicita executarea silită s-a prescris, că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, a invocat art.711 și urm. C.pr.civ.
În dovedire, a depus, în copie, încheiere, înștiințare privind măsura popririi, încheierea nr.1276/16.03.2015,somație mobiliară, proces verbal de contravenție, dovezi comunicare (f.5-12).
Intimata C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București a depus întâmpinare (f.19-23) prin care a solicitat admiterea excepției tardivității contestației la executare, admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatoarei în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, respingerea contestației la executare ca nelegală și neîntemeiată, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. M. A. D. în dosarul nr.1276/2014 în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În fapt, a arătat intimata că motivele invocate de către debitoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
A mai învederat intimata că emiterea și comunicarea procesului verbal de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, că debitoarea nu a îndeplinit de bună-voie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept, a invocat disp. art.205-208 C. pr.civ.
În susținerea întâmpinării a depus, în copie, proces verbal de contravenție, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.48-49).
La solicitarea instanței a fost depus, în copie, dosarul de executare nr.1276/2014 aflat pe rolul B. M. A. D. (f.21-39).
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. S.A., contestatorul Z. A. V. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul art.8 alin.1 rap. la art.8 al.2 din OG nr.15/2002 întrucât a circulat pe DN1, Romanești, fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea, în temeiul art.8 al. 3 din OG nr.15/2002 contestatorul a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 de euro, respectiv 118,04 lei dacă este achitat până la 29.07.2011, după această dată suma de 28 euro se achită la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, potrivit înștiințării de plată.
Contestatorul nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal susmenționat, deși acesta i-a fost comunicat în mod legal cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 20.07.2011 (f.49).
Prin cererea de executare silită formulată la data de 17.02.2014 și înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. A. D. creditoarea a solicitat deschiderea dosarului de executare împotriva debitorului, cerere admisă prin încheierea din data de 29.07.2014 de către executorul judecătoresc, în dosarul de executare nr. 1276/2014, în baza căreia s-a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție în discuție, motivat de faptul că debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată a tarifului de despăgubire.
Prin încheierea din data de 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulate de către creditoare pentru recuperarea sumei reprezentând tariful de despăgubire, precum și a cheltuielilor de executare.
Prin urmare, la data de 16.03.2015 executorul judecătoresc a întocmit încheierea nr.1276 privind stabilirea cheltuielilor de executare, ce a fost comunicată contestatorului împreună cu somația imobiliară, titlul executoriu, încheiere încuviințare executare silită, înștiințări privind măsura popririi (f.5-12).
Potrivit art.632 alin.1 C.pr.civ. „executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”, iar potrivit art.37 din O.G. nr.2/2001 „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Dispozițiile art.622 al.1 C.pr.civ. stipulează că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar potrivit alin.2 în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
De asemenea, potrivit art.712 alin. 1 C.pr.civ. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Instanța reține că contestatorul nu a formulat plângere împotriva procesului verbal, deși i-a fost comunicat în mod legal, astfel că în temeiul art.37 din O.G. nr.2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul legal constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, susceptibil de a fi pus în executare.
În aceste condiții, instanța reține că față de prevederile art.713 al.2 C.pr.civ., nu mai pot face obiectul analizei în cadrul procedurii contestației la executare aspecte de fond cum sunt cele privitoare la condițiile de formă și de fond ale actului constatator, legalitatea sau nelegalitatea de întocmire a acestui proces verbal, legalitatea sancțiunii, aceste aspecte putând fi invocate doar pe calea specială de contestare a actului, calea plângerii contravenționale.
În ceea ce privește suținerea contestatorului în sensul că dreptul intimatei de a solicita executarea silită s-a prescris, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Astfel, potrivit art.705 alin.1 C.pr.civ. dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit alin.2 termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obșine executarea silită.
În conformitate cu disp. art.707 alin.1 pct.3 C.pr.civ. cursul prescripției se suspendă cât timp debitorul nu are bunuri urmăribile sau care nu au putut fi valorificate ori își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire.
Totodată, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art.708 alin.1 pct 2 C.pr.civ. conform cărora cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu.
Or, potrivit procesului verbal de contravenție amenda contravențională și tariful de despăgubire se achită în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia, respectiv de la data de 20.07.2011. În speță, instanța constată că prescripția dreptului de a obține executarea silită s-a întrerupt la 29.07.2014, data depunerii cererii de executare, potrivit art.708 alin.1 pct 2 C.pr.civ., moment de la care a început să curgă un nou termen de prescripție. De asemenea, din actele dosarului de executare rezultă că debitorul nu are bunuri urmăribile, împrejurare care determină și suspendarea cursuui prescripției.
În ceea ce privește susținerea contestatorului în sensul că executorul judecătoresc a depășit cadrul titlului executoriu, nici aceasta nu poate fi reținută de către instanță, întrucât din înștiințarea de plată rezultă că petentul contestator a fost obligat să achite tariful de despăgubire în valoare de 28 de euro, respectiv 118,04 lei dacă este achitat până la 29.07.2011, după această dată suma de 28 euro urmând a fi achitată la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării.
Față de aceste considerente și având în vedere toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând motive pentru a constata nulitatea vreunui act execuțional sau a executării silite propriu-zise, în temeiul art. 712 și urm. Cod proc. civ., instanța constată că prezenta contestație la executare este neîntemeiată și o va respinge.
În temeiul art.720 alin.4 C.pr.civ. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia se va comunica, din oficiu și de îndată, Biroului Executorului Judecătoresc M. A. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul Z. A. V., cu domiciliu în B., ..797, jud.Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, B.dul I. M., nr.401A, sector 6.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. D. C. G.
Red. L.A./DCG
4 ex./ 25.06.2015
COMUNICAT 2 EX/
1. Z. A. V. - B., ..797, jud.Prahova,
2. C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI - sector 6, București, .. 401A
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 2498/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
