Contestaţie la executare. Sentința nr. 2005/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2005/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 2005/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL P.
Câmpina, ., nr. 14, jud. P.
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.2005
Ședința publică din data de
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER:B. L. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. ,,P. C. SA împotriva intimaților Direcția G. a Finanțelor Publice P., Administrația Finanțelor Publice Florești și Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili București.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 194 lei conform ordinului de plată nr. 5 din 02.11.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 05.04.2006, în baza art. 42 din Legea nr. 85/2006.
J U D E C A T A,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea S.C. ,,P. C. SA a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații Direcția G. a Finanțelor Publice P., Administrația Finanțelor Publice Florești și Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili București împotriva raportului de expertiză tehnică evaluare nr._ din 16.09.2009 și a solicitat anularea acestuia și încetarea executării silite, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în data de 17.07.2009 au fost încheiate procesele verbale de sechestru pentru bunuri imobile nr._ și_ prin care, fără respectarea prevederilor OG nr. 92/2003, au fost sechestrate și indisponibilizate terenul curți construcții în suprafață totală de 11.608 mp și clădirea C1 fabrica de mezeluri și terenul curți construcții în suprafață de 2370 mp și clădirile de la C1 la C6 până la concurența sumei de 2.732.646 lei reprezentând valoarea totală a sumelor înscrise în titlurile executorii în baza cărora s-a luat măsura sechestrării emise în perioada 25.08._09.
Contestatoarea a arăta că la data de 24.09.2009 i-a fost comunicat raportul de evaluare și a apreciat că bunurile imobile au fost subevaluate în raport cu valoarea lor contabilă și cu valoarea lor de piață estimată, iar procesele verbale de sechestru fac obiectul unor contestații la executare și valoarea debitului pentru ca s-a instituit fiind nereală.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile codului de procedură fiscală, Legea nr. 15/1994, HG nr. 2139/2004.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus în copie la dosar procesele verbale de sechestru nr._ și nr._ din 17.07.2009(f.6), raportul de evaluare (f.12).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Direcția G. a Finanțelor Publice P. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. față de prevederile art. 373 alin. 2 din codul de procedură civilă potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel și a solicitat trimiterea cauzei spre soluționare Judecătoriei Câmpina.
Intimata a solicitat introducerea în cauză a Agenției Naționale de Administrare Fiscală-Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili București întrucât contestatoarea se află în administrarea acesteia și Administrația Finanțelor Publice a . de executare au fost întocmite de AFP Florești și aceasta are calitatea de organ de executare în raza căruia se află bunurile debitoarei.
Intimata a apreciat că cererea este neîntemeiată întrucât organul de executare a procedat la selectarea unui expert independent în vederea evaluării bunurilor și expertul a arătat metodele utilizate în stabilirea valorilor cât și a prețul pieții din zona unde se află situate imobilele.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite urmează ca debitoarea să achite o cauțiune conform prevederilor art. 403 din codul de procedură civilă.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe disp. art. 172 alin. 4 din OG nr. 92/2003, art. 373 alin. 2 din codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.7096 din 25.11.2009 pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinată competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, reținându-se că în circumscripția acestei instanțe se află imobilele evaluate prin raportul criticat de contestatoare.
La Judecătoria Câmpina cauza a fost înregistrată al nr._ .
În cauză au fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la data de 16.06.2010 când s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar prin sentința civilă nr. 293 din 04.03.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ a fost dispusă deschiderea procedurii generale a insolvenței contestatoarei (f.65).
Din verificarea în sistemul ecris rezultă că la data de 28.04.2010 s-a dispus atașarea dosarului nr._ la dosarul nr._ (f.81).
Prin decizia nr. 1692 din 22.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de creditoarea . și s-a luat act de renunțarea creditoarelor . PRODUCT SRL și . la judecata recursului.
Conform art. 248 din codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții de cel puțin un an.
Întrucât în cauza de față termenul de un an de la rămânerea irevocabilă a deciziei nr.1692/22.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a împlinit, instanța urmează ca în baza art. 248 din codul de procedură civilă, să constate perimarea cererii având ca obiect contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea având ca obiect contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. ,,P. C. SA cu sediul în . C9, camera 7, jud. B. împotriva intimaților Direcția G. a Finanțelor Publice P. cu sediul în mun. Ploiești, ..22, jud. P., Administrația Finanțelor Publice Florești cu sediul în orașul Băicoi, . bis, jud. P. și Direcția G. de Administrare a Marilor Contribuabili București cu sediul în mun. București, .. 88, sector 5
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi. 20.05.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. L. M.
Red.C.M.
6ex./21.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1944/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
