Contestaţie la executare. Sentința nr. 2667/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2667/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 326/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2667/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea Ș. Z. și pe intimații S. E. și B. A., având ca obiect contestație la executare.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 12.06.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015 și în aceeași compunere și pentru aceleași motive pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /20.01.2015 contestatoarea Ș. Z. a chemat în judecată pe intimații S. E. și B. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună, în principal anularea somației imobiliare nr .96/2011 emisă la data de 12.12.2014 de B. F. M., demers juridic ce face obiectul dosarului 96/2011, constatarea prescripției dreptului de a solicita suma de_,07 lei datorată de contestatoare, în nume propriu și în secundar anularea în parte a susmenționatei somații, constatarea prescripției dreptului de a solicita suma de_,07 lei datorată de contestatoare în nume propriu și reducerea cu ½ a onorariului executorului judecătoresc.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 07.01.2014 i-a fost comunicată somația imobiliară nr.96/2011 emisă la 12.12.2014 de B. F. M. însoțită de încheierea
_/2014 a OCPI, cererea de executare din 10.12.2014 precum și titlurile executorii.
A mai arătat că prin sentința civilă nr .3708/27.11.2014 a Judecătoriei Câmpina care nu este definitivă, s-a constatat perimată de drept executarea silită ce face obiectul dosarului 96/2011 al B. F. M. .
Prin aceeași sentință s-au desființat în mod expres actele întocmite după data când a intervenit perimarea, respectiv 15.10.2013, deoarece acestea i-au adus vătămări, respectiv imobilul fusese adjudecat.
A mai arătat că prin cererea creditoarelor, comunicată cu somația atacată, se solicită, „având în vedere că prin sentința civilă nr.3708/27.11.2014 pronunțată în dosarul_ a fost perimată de drept executarea silită„ continuarea executării silite imobiliare ce face obiectul dosarului 96/2011.
Prin această cerere nu înțelege de fapt ce doresc creditoarele, continuarea executării silite începute în dosarul 96/2011, motivat de faptul că sentința prin care s-a constatat perimarea nu este definitivă sau o nouă executare.
În prima situație, executorul trebuie să continue executarea având în vedere că la data de 19.11.2014 se încheiase Procesul verbal de licitație prin care se declarase un adjudecatar al imobilului contestatoarei însă, necomunicându-i-se dacă adjudecatarul a achitat sau nu prețul imobilului, ci o nouă somație și o nouă notare la cartea funciară, înțelege că se află în a doua situație, în acest caz, creditoarele trebuiau să formuleze o nouă cerere de executare, așa cum prevede atât vechiul cod în art.389 (1) Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fară sa fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
(3) Dacă se face o nouă cerere de executare se va face mai întâi o nouă somație, la care nu se mai alătura titlul ce se execută.
Potrivit noul cod de procedură civilă în caz de perimare a executării, se va putea face, înăuntrul termenului de prescripție, o nouă cerere de executare silita, dispozițiile ari. 664 și 665 aplicabile în mod corespunzător.
Așadar, creditoarele trebuiau să facă o nouă cerere de executare, iar executorul judecătoresc să întocmească un alt dosar de executare, cu aplicarea noului cod de procedură civilă (carte funciara etc).
A arătat că art. 371 pc.6 alin.1 indică în mod expres cazurile în care se poate face continuarea executării, situații care nu pot fi aplicabile în speță.
Față de această situație, a solicitat anularea somației nr.96/2011 emisă la 12.12.2014.
A subliniat faptul că din somație, debitul se compune din suma de_,07 lei, datorată de contestatoare în nume propriu și suma de_,07 lei datorată de contestatoare în calitate de unică moștenitoare legală a numitei S. M. (sentința 3030/2012 a Judecătoriei Câmpina, irevocabilă la 15.04.2013)
A menționat că în condițiile în care titlurile executorii sunt reprezentate de Decizia 501/10.10.2008 a Tribunalului Prahova și Decizia 161/23.02.2009 a CA Ploiești, iar dosarul de executare al B. F. M. ce a avut la bază cererea de executare din 05.04.2011, s-a perimat, față de aceasta în nume propriu s-a prescris dreptul de a cere executarea silită.
Potrivit art. 405 pc.2 (3)Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă,anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a facut-o a renunțat la ca.
Având în vedere că la data de 12.02.2010 a intervenit decesul codebitoarei S. M., iar succesiunea acesteia a fost dezbătută irevocabil abia la 15.04.2013, dată la care s-a constatat suportarea de către contestatoare și a pasivului succesoral, respectiv a cotei de ½ din sultă, consideră că intimatele mai sunt înăuntrul termenului de prescripție numai față de aceasta.
În aceste condiții a solicitat să se constate intervenția prescripției față de suma datorată de contestatoare, în nume propriu, respectiv_,07 lei, ce se compune din sultă și cheltuieli de judecată.
A învederat că în situația în care se va respinge capătul de cerere privind anularea în tot a somației 96/2011, față de considerentele de mai sus, a solicitat anularea în parte a acestei somații, în sensul înlăturării debitului contestatoarei în sumă de_,07 lei.
În aceste condiții, consideră că onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 5000 lei nu se mai justifică, fapt pentru care a solicitat reducerea lui la jumătate.Cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, în baza art. 403 (718)Cod pr civilă a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
În drept a invocat dispozițiile art .399 și urm Cod pr civilă (vechi) art. 712 și urm C..
În susținere a depus la dosar somație imobiliară nr.96/2011, sentința civilă nr.3708/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Campina în dosarul nr._, sentința civilă nr.3080/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Campina în dosarul nr._ .
Prin rezoluția din data de 21.01.2015 s-a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către intimați în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art.208 al.2 C.p.c. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.Pr.Civ.
La data de 02.02.2015 contestatoare a depus la dosar precizare prin care a arătat că a achitat partea din debit pe care nu o contestă, respectiv suma de_,07 lei, datorată de aceasta în calitate de moștenitoare a numitei S. M., față de care nu a intervenit prescripția.
Intimații S. E. și B. A. au formulat întâmpinare la data de 03.02.2015 prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
A arătat faptul că așa cum rezultă din actele depuse în dosarul de executare în discuție, la data de 05.04.2011 a depus o cerere de executare silită a titlurilor executorii: decizia nr.501/10.10.2008 a Tribunalului Prahova și decizia nr.161/23. 02.2009 a Curții de Apel Ploiești, ce avea ca obiect atât punerea acestora în posesie asupra bunurilor imobile conform lotului 2 din expertiza omologată de instanță cât și în ce privește plata sultelor de câte 19.856,24 lei în sarcina contestatoarei din prezentul dosar și în sarcina lui S. M.. Au fost emise somațiile necesare punerii în executare silită. La data de 12.02.2010 a decedat debitoarea S. M.. Prin sentința civilă nr.3080/01.11.2011 a Judecătoriei Câmpina, devenită irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr.655/15.04.2013 a Tribunalului Prahova s-a constatat că debitoarea Ș. Z. este unica moștenitoare a defunctei S. M. și astfel a devenit și unica debitoare în acest dosar de executare silită urmând să achite atât partea sa de sultă cât și pe aceea a defunctei S. M..
A menționat faptul că au fost emise mai multe somații de către executorul judecătoresc. Debitoarea Ș. Z. a formulat mai multe contestații la executare, cu rea credință, pentru tergiversarea aducerii la îndeplinire a titlurilor executorii, toate fiind respinse iar hotărârile devenind irevocabile.
A precizat faptul că prin sentința civilă nr.3708/27.11.2014 a Judecătoriei Câmpina, de care se face vorbire în cuprinsul prezentei contestații a fost admisă în parte ultima contestație la executare a numitei Ș. Z., s-a constatat perimată de drept executarea silită și au fost desființate actele de executare efectuate ulterior datei de 15.10.2013. Rațiunea pentru care s-a dat această hotărâre constă în faptul că, după rămânerea definitivă a sus menționatei sentințe, la 15.10.203 și până la data de 18.06.2014 nu au mai fost efectuate acte de executare.
Din verificarea dosarului de executare nr.96/2011 rezultă că, anterior datei de 15.10.2013 au fost efectuate alte acte de executare, una din acestea fiind somația din data de 07.09.2012 transmisă debitoarei care nu este afectată de hotărârea judecătorească privind constatarea perimării executării și care întrerupe prescripția dreptului de a cere executarea silită (conf.art.16 din Decr.167/1958 aplicabil în cauză). Somația fiind socotită act începător de executare.
A subliniat faptul că intimatele creditoare au formulat o nouă cerere de executare silită, prin emiterea unei noi somații, efectuarea actelor necesare, inclusiv vânzarea la licitație a imobilului proprietatea debitoarei, prin continuarea executării în baza acelorași titluri executării și asupra aceluiași imobil, având în vedere toate actele de executare anterioare datei de 15.04.2013 (art.389 alin.3 C.pr. civ.).
In aceste condiții este de observat că nu sunt motive pentru anularea somației emise la data de 12.12.2014 de B. F. M.. Totodată nu s-a prescris dreptul de a cere executarea silită privind debitoarea Ș. Z. în nume propriu, din momentul în care la data de 07.09.2012 a fost întrerupt dreptul de a cere executarea silită și a început să curgă un nou termen de prescripție.
A mai arătat faptul că nu este prescris dreptul de a cere executarea silită nici pentru partea de sultă preluată prin recunoașterea calității de unică succesoare a debitoarei Ș. Z., în ce privește pe autoarea sa Ș. M.. în acest sens s-a pronunțat și sentința civilă nr.3708/27.11.2014 a Judecătoriei Câmpina.
A solicitat respingerea cererea privind suspendarea executării silite deoarece se urmărește aceiași tergiversarea a aducerii la îndeplinire a unor hotărâri judecătorești, refuzul cu rea credință de a plătii sulta dispusă prin aceste hotărâri.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare la data de 23.02.2015 prin care a arătat că prin sentința civilă 3708/27.11.2014 a Judecătoriei Câmpina, depusă la dosar, s-a constatat perimată de drept executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 96/2011 al B. F. M..
A menționat că împotriva sentinței civile 3708/2014, intimatele nu au formulat recurs. Contestatoarea a arătat că a declarat recurs împotriva acestei sentințe, însă motivul de recurs nu vizează perimarea, dosarul având termen la Tribunalul Prahova la 24 martie 2014. Așadar, problema perimării, a fost lămurită prin sentința susmenționată.
Prin definiție, perimare executării silite reprezintă o sancțiune procesuală ce determină stingerea actelor de urmărire și are ca efect desființarea tuturor actelor de urmărire.
A precizat că instanța, prin sentința civilă 3708/2014 a mai dispus desființarea actelor efectuate ulterior datei de 15.10.2013, lucru solicitat de contestatoare în mod expres in contestație, deoarece ulterior acestei date imobilul fusese vândut la licitație. Acest lucru nu înseamnă că actele întocmite în dosarul de executare 96/2011 al B. F. M. mai produc efecte.
A mai arătat că sancțiunea perimării este totală, asta însemnând că toate actele de urmările din acest dosar (96/2011) nu mai există și nu mai produc efecte din punct de vedere juridic
A apreciat faptul că creditoarele au posibilitatea, dacă nu s-a îndeplinit termenul de prescripție, să formuleze o nouă cerere de executare, iar executorul să întocmească un alt dosar de executare, cu respectarea noilor dispoziții procedurale.
În opinia contestatoarei față de suma datorată cu titlu de sultă, de aceasta în nume propriu, consideră că a intervenit prescripția.
A mai arătat că așa cum rezultă din precizarea depusă la dosar, suma datorată cu titlu de sultă de contestatoare în calitate de moștenitoare a numitei S. M. a fost achitată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Executarea silită ce face obiectul dosarului de executarea nr.96/2011 al B. F. M. încuviințată prin încheierea din data de 19.04.2011 a Judecătoriei Câmpina are ca temei titlurile executorii decizia nr. 501/10.10.2008 a Tribunalului Prahova și decizia nr. 161/23.02.2009 a Curtii de Apel Ploiești, cu privire la punerea in posesie asupra lotului nr. 2 atribuit conform incheierii interlocutorii din 17.01.2007 a Judecatoriei Campina, schimbata in parte prin incheierea din 13.11.2007 a Tribunalului Prahova, precum și obligarea debitoarelor Ș. Z. și S. M., împreună, la plata sumelor de 19.856,54 x 2 lei, reprezentand sulta și 200 lei, cheltuieli de judecata. Ca urmare a decesului lui S. M., prin sentinta civila nr. 3080/01.11.2012 a Judecatoriei Campina, pronuntata in dosarul nr. 5664/204/19.10.2011, rămasă irevocabila prin respingerea recursului prin decizia nr. 655/15.04.2013 a Tribunalului Prahova s-a constatat calitatea de unică moștenitoare a acesteia a numitei S. Z.. Ca urmare a acestei hotărâri sulta menționată mai sus urma a fi suportată integral de contestatoarea Ș. Z..
De altfel, pe parcursul prezentului proces contestatoarea Ș. Z. a achitat partea din sultă pe care o datora în calitate de moștenitoare a numitei S. M..
Instanța reține de asemenea, că în urma contestației la executare formulată în dosarul nr._ Judecătoria Câmpina s-a pronunțat sentința civilă nr.3708/27.11.2014 prin care s-a admis în parte contestația și s-a constatat perimată de drept executarea silita ce face obiectul dosarului nr. 96/2011 al B. F. M., desființându-se actele de executare efectuate ulterior datei de 15.10.2013 și respingând in rest, contestatia la executare, respectiv în ceea ce privește constatarea prescripției executării silite.
Ulterior acestei hotărâri, la data de 12.12.2014 B. F. M. a emis somația imobiliară nr.96/2011în baza acelorași titluri executorii și pentru aceleași sume (fila 6).
Împotriva sentinței civile nr.3708/27.11.2014 s-a formulat recurs, în calea de atac pronunțându-se decizia civilă nr.186/31.03.2015 a Tribunalului Prahova prin care s-a admis recursul declarat de recurenta Ș. Z., s-a modificat în parte sentința recurată în sensul că s-a admis în totalitate contestația la executare, desființându-se toate actele de executare din dosarul nr.96/2011 al B. F. M., constatându-se prescris dreptul intimatelor de a solicita executarea silită a contestatoarei în baza Deciziei civile nr.501/10.10.2008 a Tribunalului Prahova, a Deciziei civile nr.161/23.02.2009 a Curții de Apel Ploiești privind obligarea contestatoarei la plata cotei sale părți de ½ din sultele de câte_,54 lei precum și la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Față de dispozitivul acestei decizii, deși nu se poate reține în cauză autoritatea de lucru judecat prezenta contestație vizând acte de executare ulterioare, instanța apreciază că trebuie dată eficiență puterii de lucru judecat al hotărârii judecătorești, chestiunea tranșată fiind opozabilă părților din procesul ulterior, fără posibilitatea unei dovezi contrare.
Rezultă așadar că somația nr.96/12.12.2014 emisă în dosarul de executare nr.96/2011 al B. F. M. este nelegală deoarece în cauză s-a constata prescripția dreptului de a solicita executarea silită, urmând astfel a fi admisă contestația la executare.
Prin raportare la dispozițiile art.45 din OUG nr.80/2013 ajutorul public judiciar în cuantum de 1050 lei dispus prin încheierea din data de 20.03.2015 a Judecătoriei Câmpina rămâne în sarcina statului.
În temeiul art.274 C. anterior va oliga intimatele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea Ș. Z. CNP_, domiciliată în Câmpina, ., județ Prahova, și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat Panoiu C. din Câmpina, . 12, . în contradictoriu cu intimații S. E. domiciliată în mun.Câmpina ., ., Jud.Prahova, CNP_ și B. A.. domiciliată în orașul Vălenii de M., ., BLE 8, ., Jud.Prahova, CNP_.
Anulează somația nr.96/12.12.2014 emisă în dosarul de executare nr.96/2011 al B. F. M..
Ajutorul public judiciar în cuantum de 1050 lei dispus prin încheierea din data de 20.03.2015 a Judecătoriei Câmpina rămâne în sarcina statului.
Obligă intimatele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocat.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri o copie de pe aceasta se va comunica B. F. M..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
5 ex./3.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2725/2015. Judecătoria CÂMPINA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2671/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
