Contestaţie la executare. Sentința nr. 2926/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2926/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 2926/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2926/2015
Ședința publică de la 26 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C. T.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatori S. D., S. D. și pe intimați B. N., B. V. V., având ca obiect contestație la executare.
Cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat H. M. A. pentru intimați, lipsind contestatorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar: la data de 06.07.2015 cerere din partea contestatorului S. D., prin care arată că renunță la acțiune ca fiind rămasă fără obiect; la data de 16.07.2015 a fost depus dosarul de executare nr. 419/S/2015, în copii certificate.
Instanța pune în discuția apărătorului intimaților competența.
Av. H. M pentru intimați arată că Judecătoria Câmpina este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în conformitate cu disp. art.131 alin. 1 noul cod proc civ, verificându-si competența, constata ca a fost in mod legal sesizata, în raport de prevederile art. 713 rap. la art. 650 alin. 1 și 2 N.C.P.C. și art. 94 pct. 4 N.C.P.C.
Pune în discuția apărătorului intimaților durata necesară soluționării prezentei cauze.
Av. H. M pentru intimați apreciază durata soluționării cauzei la acest termen de judecată.
Instanța estimează –potrivit art.238 alin.1 NCPC că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
Instanța invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, având în vedere că reclamanții – contestatori nu au achitat taxa de timbru în cuantum de 151,75 lei.
Av. H. M pentru intimați solicită admiterea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr. 70/2015 în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr unic de dosar_, contestatorii S. D. si S. D. au solicitat în contradictoriu cu intimatii B. N. si B. V. anularea incheierii 419/2015 emisa de executor judecatoresc P. B. prin care au fost stabilite cheltuielile de executare in suma de 2096,2 lei .
In motivare contestatorii au aratat ca raportat la titlul executoriu reprezentat de sentinta civila 1029/2014 pronuntata in dosarul_ al judecatoriei S., calitatea de creditor o are doar B. N., nu si B. V..
In ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de executare, au invederat contestatorii ca onorariul este nejustificat, depasind nivelul maxim stabilit prin Anexa la ordinul ministrului justiei 2550/C/2006
Cererea nu a fost motivată în drept.
Odată cu acțiunea au fost depuse înscrisuri f 4-16
La data de 4 iunie 2015 f 22, intimatul B. N. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare intimatul a aratat ca potrivit titlului executoriu sentinta civila 1029/2014 pronuntata in dosarul_ al judecatoriei S., contestatorii au fost obligata la plata catre B. N. a sumei de 3000 lei cheltuieli de judecata.
A aratat ca din eroare a fost mentionata in calitate de creditoare si B. V., aceasta neavand calitate procesuala in cauza.
Referitor la fondul contestatiei formulate a aratat ca cheltuielile de executare au fost stabilite de executorul judecatoresc ca urmare a faptului ca debitorul urmarit nu si-a executat voluntar obligatiile impuse prin titlul executoriu .a precizat intimatul ca raportat la dispozitiile cuprinse in Ordinul ministrului justitiei 2550/2006 modificat si la cuantumul creantei urmarite silit, onorariul minimal este de 115 lei fara TVA si 300 lei fara TVA.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dis part 205 si 453 C.pr.civ
În cauză a fost depus dosarul de executare f.35-74.
La data de 6.07.2015 contestatorul a aratat ca renunta la solutionarea contestiei ,aceasta fiind ramasa fara obiect intrucat a platit cheltuielile la executor.Totodata a solicitat exonerare de la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul de astazi intimata a invocat exceptia netimbrarii contestatiei la executare.
Analizând cu prioritate in temeiul art 248 alin 1 C.pr.civ exceptia invocata, instanta reține urmatoarele :
Pentru termenul de astazi contestatorii au fost citati cu mentiunea de a achita taxa de timbru in cuantum de 151,75 lei- calculata conform dis part 10 din OUG 80/2013- sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata, conform disp art 33 din OUG 80/2013 .
Conform art 197 C.pr.civ, netimbrarea sau timbrarea insuficienta a cererii atrage anularea cererii de chemare in judecata potrivit legii.
Întrucat nu s-a facut dovada achitarii taxei de timbru, instanta va admite exceptia invocata si va anula contestatia la executare formulata de contestatorii S. D. SI S. D. în contradictoriu cu B. N. si B. V. ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii invocata de intimații B. N. si B. V. .
Anulează cererea formulata de contestatorii S. D. – domiciliat în Băicoi, .. 21, județ PRAHOVA, S. D. - domiciliată în Băicoi, .. 21, județ PRAHOVA, în contradictoriu cu intimații B. N. si B. V. V. – ambii domiciliați în C., ., județ C., ca netimbrată.
Obligă contestatorii la plata către intimații B. N. si B. V. V. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat redus.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. T. A. C. V. A. E.
Red. CTAC
4 ex./ 11 ._
A.V. 02 Septembrie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 545/2015. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2922/2015. Judecătoria... → |
|---|
