Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 451/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 451/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 628/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența
Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 451
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 05 FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
GREFIER: B. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de învestire cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_ / 19.09.2008, formulată de creditoarea . reprezentant S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru .
Procedura completă, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Potrivit art. 529 alin. 1 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea competenței sale și în conformitate cu art. 6401 alin. 2 C.pr.civ., instanța invocă excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, creditoarea . reprezentant S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/19.09.2008, încheiat între Raiffeisen Bank S.A și E. I. L., titlu executoriu cesionat către Secapital S.a R.L. prin contractul de cesiune din data de 17.03.2011.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 6401 C.p.civ modificat prin Legea nr. 138/2014 și art. 120 din OUG nr. 99/2006.
În dovedirea cererii petiționara a depus în original și copie titlul executoriu mentionat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 6401 alin. 2 cod de procedură civilă, cererea de investire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află sediul creditorului ori al debitorului după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților.
In cauză, se constată că atât sediul societății creditoare, cât și domiciliul debitoarei situat în . (D.), ., nr. 157 jud. Prahova nu se află pe raza teritorială a Judecătoriei Câmpina, facandu-se confuzie intre .. D. (C. de Sus).
În consecință, instanța verificându-și din oficiu competența teritorială, în temeiul disp. art. 130 alin. 2 rap. la art. 6401 alin. 2 cod de procedură civilă și HG nr. 337/1993, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecatoriei Campina și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, in raza teritoriala a căreia se afla domiciliul debitoarei, respectiv .> Văzând și disp. art. 132 alin.3 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina.
Declină competența de soluționare a cererii privind învestirea cu formulă executorie formulată de creditoarea . reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L, cu sediul in România, București, ., ., CUI RO_, și sediul procesual la BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC L. I., cu sediul in Ploiești, .. 12, județul Prahova, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L.-I. B. G.
Red. DLI/BG
3ex/05.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 454/2015.... → |
|---|
