Plângere contravenţională. Sentința nr. 455/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 455/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 6070/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 455/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul O. C. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/02.10.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței fiscale . nr._ (115).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul reprezentat de av. Tuică G. și martorul petentului B. V. A., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dispune audierea martorului petentului.
Se audiază martorul petentului, B. V. August, sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată și atașată dosarului.
Instanța. nemaifiind alte cereri și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. Tuică G. pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii. Învederează că există o mare diferență între situația reală și cele menționate în procesul verbal, așa cum rezultă din plângerea formulată și din întâmpinare. Astfel, precizează că petentul a prezentat actele personale agentului de poliție, aspect recunoscut și prin întâmpinare, acesta conformându-se dispozițiilor legale. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, învederând că petentul deține chiar și autorizație de funcționare depusă în copie la dosar. Solicită cheltuieli de judecată. Depune chitanța reprezentând onorariul de avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /08.10.2014, petentul O. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ 4 încheiat la 02.10.2014 de intimatul I. J. P. Prahova, solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea cererii a arătat că în ziua de 02.10.2014, la rugămintea numitului D. C. a condus pe raza . apartinând acestuia, destinat efectuării serviciului funerar, fiind însoțit de numitul B. V., angajat la PFA D. C..
Pe raza localității B. a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat să prezinte actele de identificare personale și ale mașinii, precum și autorizația pentru executarea seriviciului public efectuat de vehicule destinate serviciilor funerare.
Petentul a invederat ca a adus la cunoștința agentului de poliție că nu se afla în posesia acestui document, dar că el există și se află la PFA D. C. care îl poate prezenta.
Petentul a precizat ca după semnarea procesului verbal și a mențiunii din care rezultă că regretă fapta, respectiv lipsa autorizației menționate anterior a constatat că agentul de poliție l-a sancționat pentru că nu a avut asupra sa documentele personale, ceea ce nu corespunde realității.
S-a mai aratat ca potrivit autorizației din 24.03.2014, PFA D. C. avea dreptul de a efectua serviciul public de transport funerar.
In susutinerea cererii, a atasat, in copie, CI, procesul - verbal de contravenție contestat și autorizația transport (f.6-8).
Prin intampinarea formulata la 10.11.2014, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În fapt, aparare a aratat că abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către agentul constatator, iar conform textului sancționator, constituie contravenție „nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, „participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege".
Intimatul a mai aratat ca în temeiul art. 13 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 92/_, conducătorul vehiculului este obligat să prezinte la controlul în trafic și copia conformă a autorizației de transport eliberată de autoritatea de autorizare.
Intimatul a mai precizat că atât agentul constatator, prin raportul întocmit ulterior aplicarii sancțiunii contravenționale, cât si contravenientul, prin plângerea contravențională si prin mențiunile din cuprinsul actului sancționator, indică cu exactitate actul a cărui lipsă a determinat aplicarea sancțiunii - autorizația de transport. Totodată, așa cum rezultă din chiar plângerea contravențională, si la momentul constatării si întocmirii procesului-verbal atât contravenientul cât si polițistul aveau reprezentarea exactă a abaterii pentru care se aplica sancțiunea contravențională.
Se poate observa faptul că polițistul a făcut mențiunea eronată în procesul-verbal că petentului i-ar fi lipsit documentele personale, iar această împrejurare, date fiind cele expuse anterior, nu poate determina aprecierea că procesul-verbal de contravenție și-a pierdut prezumția de legalitate și temeinicie, fiind, în mod evident, vorba despre o simplă eroare materială.
In plus, contravenientul nu este la prima abatere de acest fel.
In susținerea cererii, a atașat, exemplarul nr. 1 al procesului verbal, raportul agentului constatator din 22.10.2014, iar in copie, cererea nr._ formulata de numitul P. F., adresa nr._/17.10.2014, declarație olografă petent din 07.07.2014 și procesele-verbale de contravenție . nr._ și_ (f.14-20).
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a precizat că nu poate fi acceptată apărarea intimatului, în procesul verbal făcându-se mențiunea expresă că petentul nu are asupra sa documentele personale și nu alte documente prevăzute de lege, între aceste două situații existând diferențe evidente, neputând fi acceptată apărarea privind o pretinsă eroare materială, fiind astfel incidente prevederile art.17 din O.G. nr. 2/2001, sub aspectul lipsei din procesul verbal a faptei reale sâvărșite, care atrag nulitatea procesului verbal de contravenție.
În cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si testimoniala cu martorul B. V. A. (f.35).
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție si contravenție . nr._ încheiat la data de 02.10.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101/1/18 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se in sarcina acestuia că la data de 02.10.2014 ora 11.30 a condus autoturismul marca Mercedes 240 D cu nr. înmatriculare P6572AT pe DJ 214 in . avea asupra sa documentele personale.
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal.
Potrivit art. 101/1/18 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), respectiv documentul de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Totodata instanta retine, fata de disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2002, că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprinde în mod obligatoriu, descrierea faptei contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii acesteia.
Referitor la descrierea faptei, aceasta trebuie realizata ., prin individualizarea in mod cert a actiunii/inactiunii ilicite, cu atat mai mult cu cat norma juridica incidenta prevede alternativ, mai multe posibilitati de savarsire a contraventiei.
Astfel, desi in cuprinsul procesului verbal s-a retinut in sarcina petentului ca nu avea asupra sa documentele personale, in realitate, acesta a fost sanctionat pentru lipsa autorizatiei de transport (f.14-15).
Instanta retine ca autorizatia de transport nu se incadreaza in categoria documentelor personale, iar eroarea in descrierea extrem de sumara a faptei, in raport si de principiul in dubio pro reo, este de natura sa aduca petentului o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal.
Pe cale de consecinta, în temeiul disp. art. 31 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal de contraventie . nr._ din 02.10.2014.
Față de dispozițiile art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constand in taxa judiciara de timbru și onorariu avocat, conform chitantelor aflate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul O. C., CNP_, cu domiciliul ales la CA Tuică G., în Câmpina, .. 88, ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60-62, jud. Prahova.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._ din 02.10.2014.
Obliga intimatul sa plateasca petentului 320 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecatoria Câmpina, in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.02.2015.
Președinte, Grefier,
D. L. I.
Red. DLI/DI
4 ex./20.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 468/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
