Plângere contravenţională. Sentința nr. 454/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 454/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 5613/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 454/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul S. D. și pe intimata P. C. FLOREȘTI, având ca obiect plângere contravențională PV NR.2/23.09.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței fiscale nr. 6216/01.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de av. D. E. și martorul petentului, M. C.-B., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 28.01.2015 intimata a depus la dosar răspunsul la interogatoriul formulat de către petent.
Instanța procedează la semnarea răspunsului la interogatoriu. Totodată, dispune audierea martorului prezent.
Se audiază martorul petentului, M. C.-B., sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată și atașată dosarului .
Instanța, nemaifiind alte cereri și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. D. E. pentru petent solicită admiterea plângerii, procesul verbal de contravenție fiind netemeinic și nelegal, înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 20.000 lei cu avertisment. În subsidiar, solicită, reducerea cuantumului amenzii aplicate spre minimul prevăzut de lege (1000 lei), proporțional cu gravitatea contravenției; cu cheltuieli de judecată. Astfel, învederează că petentul a fost de bună credință, acesta încercând să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire, atât anterior edificării gardului, cât și după, însă a fost refuzat pentru că nu dorea să apeleze la proiectantul agreat de P. Florești. Ulterior, petentul a apelat la serviciile unei agenții imobiliare, însă și de această dată a fost refuzat, motivat de faptul că terenul ar face parte din domeniul public, petentul stopând continuarea lucrărilor de construire a gardului. Mai arată că în procesul verbal s-au făcut numeroase speculații, constatările din conținutul acestuia bazându-se pe probabilități ale agentului constatator. De exemplu, se spune că structura metalică montată pe gardul din BCA este realizată pentru amplasare acoperiș șu că lucrarea ar avea caracter închis, de unde valoarea de zid pentru extindere construcție, însă aceste susțineri nu sunt reale; în concret, structura metalică are rolul de a se edifica o poartă metalică pentru a se ușura accesul la magazinul di curte; gardul are structură închisă și este din beton, pentru că în zona Florești activitatea infracțională este mare. Precizează că procesul verbal este nelegal, nefiind respectat principiul proporționalității sancțiunii contravenționale și nu reflectă realitatea; petentul este pensionar, având o pensie modică și are în întreținere și pe fosta soție cu care locuiește, amenda depășind chiar și prețul de achiziție al imobilului. Depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /01.10.2014, petentul S. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 2/23.09.2014 intocmit de P. Floresti, solicitând in principal, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea avertismentului, iar in subsidiar, reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate (20.000 lei) spre minimul prevăzut de lege (1000 lei); cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a arata ca a cumpărat in anul 2004 imobilul situat in Floresti, ., conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1481/29.03.2004 autentificat la Biroul Notarului Public N. A., imobil care are la . destinație de magazin. Ulterior a incheiat cu fiica sa un contract de comodat pentru aceasta camera.
La cumpărare imobilul nu avea gard spre . si pana la trotuar fiind o distanta de 3,57 m conf planului de amplasament al corpului de proprietate cu nr. cadastral 357. Având in vedere ca este o zona cu probleme, fiind săvârșite multe furturi, petentul a invederat ca a decis in a doua decada a lunii iulie sa construiasca un gard la . a precizat ca nu sunt reale susținerile din cuprinsul procesului verbal, agentul constatator bazandu-se doar pe probabilitate, considerand ca lucrarea efectuata cu destinație de gard ar fi pentru extinderea construcției existente si pentru amplasare acoperis, fara sa existe dovezi concrete in acest sens. Din planșa foto anexata procesului verbal rezulta fara dubiu ca a construit un gard cu fundație de beton si zidărie BCA, care nu are un caracter inchis asa cum se afirma, neputandu-se realiza o extindere cu acoperiș, în condițiile in care pe partea stânga este peretele casei vecinului pe care se afla si branșamentul de curent electric, iar in dreapta se găsește un gard din tabla, fara zid in interiorul curții care sa lege casa de gardul in construcție.
Deasupra zidului din beton ce reprezintă gardul petentul a aratat ca a realizat si o structura metalica pentru montarea unei porți metalice rulante, rulaj ce se poate realiza doar pe o asemenea structura, neavand alte intenții.
De asemenea, un alt argument in susținerea ca lucrarea edificata are destinația clara de gard ar fi si acela ca la baza fundației din beton sunt amplasate tevi de scurgere, necesare pentru evacuarea apei atunci cand ploua, ori asemenea tevi nu se regăsesc niciodată . rol de perete pentru extindere constructiei.
Petentul a mai precizat ca este adevărat ca nu a obtinut autorizație de construire prealabila pentru gard, insa anterior pornirii lucrării, soția sa Natu I. a mers la Biroul de Urbanism din cadrul Primăriei Floresti anuntând ca doreste sa edifice un gard la . formularul necesar pentru obținerea autorizației, insa a fost refuzată, spunandu-i-se ca primăria are in cadrul Serviciului de Urbanism un proiectant ce se ocupa cu astfel de lucrări si ca trebuia sa ia mai intai legătura cu acesta, sfatuindu-o sa mearga la primar in audienta, insa acesta era in concediu, motiv pentru care a realizat gardul, cu gândul ca va obține intre timp autorizatia, asa cum a văzut ca au făcut mulți oameni din . aplice sancțiuni.
S-a mai aratat ca la data de 23.09.2014 cand s-a constatat săvârșirea contravenției lucrarea nu era finalizata, iar amenda contravenționala in cuantum foarte mare a fost aplicata fara sa fie de fata, fiind privat de dreptul de a face obiectiuni,si fara a i se da posibilitatea de a semna procesul verbal.
Petentul a invederat ca nu a fost somat in prealabil sa sisteze lucrările sau avertizat ca va fi amendat cu o suma exorbitanta de 20.000 lei, agentul constatator orientandu-se nu către minimul prevăzut de lege ci către o suma care depășește posibilitățile oricărei persoane fizice, fara sa tina cont de faptul ca este pensionar cu o pensie modica de 1.600 lei, avand-o pe soția sa in întreținere, de gravitatea redusa a contravenție, in condițiile in care a încercat in prealabil sa obțină autorizatia, insa întâlnind piedici mai puțin obiective si apropiindu-se si iarna a demarat lucrarea,cu intenția clara de a intra in legalitate, având cerere de audienta la primar in data de 02.10.2014. Mai mult, a precizat ca amenda contravenționala aplicata depășește chiar prețul imobilului cumpărat.
In drept, a invocat disp art 31,32 din OG nr 2/2001.
In dovedirea plângerii a atasat, in original cupon mandat pensie, iar in copie, adresa nr._/23.09.2014, procesul verbal contestat, planșa foto, dovadă comunicare, contract de vanzare cumparare, CI, plan de situatie imobil, fisa corpului de proprietate și memoriu tehnic (f.8-14, 17-22).
Prin întâmpinarea formulată la 30.10.2014, intimata P. C. Floresti a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata (f.24-26).
In apărare, a arătat că la data de 23.09.2014 cu ocazia efectuării unei acțiuni de control in domeniul disciplinei in construcții de către reprezentanții Primăriei comunei Floresti s-a constatat executarea si continuarea executării unor lucrări de împrejmuire constând in fundație de beton, stâlpi beton, zidărie BCA, inaltime de aprox. 2,20 m, iar pe zid a fost montata structura de metal (probabil pentru amplasare acoperiș), fara obținerea in prealabil a unei autorizații de construire de către petent.
Intimata a aratat ca in cauza sunt incidente disp. art. 3 alin. (l) lit. a) și art.26 alin.(l) lit.a) din Legea nr. 50/1991(rep) și întrucât lucrarea nu era autorizata conform Legii nr.50/1991 sunt întrunite condițiile de fond pentru existenta si sancționarea contravenției.
Cu privire la condițiile de forma, constatarea contravenției s-a făcut de către inspectorul cu atribuții in domeniul urbanismului si amenajării teritoriului V. B. M. din cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei Floresti - in calitate de împuternicit al Primarului, iar aplicarea sancțiunii contravenționale s-a dispus, prin rezoluție, de către Primarul comunei Floresti.
S-a mai aratat ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 2 din 23.09.2014 conține toate elementele de drept si de fapt obligatorii, iar acțiunea de control a vizat intreg satul Floresti și la momentul cand s-a constatat fapta petentul nu se afla la locul faptei, situatie confirmata de martorul R. I..
In drept, a invocat art. 201 și art.205 cpc, art. 3 alin. l lit. a), art.26 alin.1 lit. a) din Legea 50/1991, art. 21 alin. 2 din O.G. nr.2/2001 și art.61 alin.2 din Legea nr. 215/2001.
In apărare a depus la dosar o planșă foto (f.27)
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a învederat ca își menține sustinerile din cadrul plângerii contravenționale, precizând ca intimata nu a făcut nicio apărare cu privire la cuantumul extrem de mare al amenzii contravenționale aplicate și nu a indicat criterii de apreciere a acesteia.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul intimatei (f.47-48) și testimoniala cu martorii B. I. (f.40) și M. C. B. (f.50).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2/23.09.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, retinandu-se in sarcina acestui ca au fost executate si se continuă lucrări de împrejmuire, fara obținerea in prealabil a unei autorizații de construire, constând in fundație de beton, stâlpi beton, zidărie BCA, inaltime de aprox. 2,20 m, iar pe zid a fost montata structura de metal (probabil pentru amplasare acoperiș).
Procesul verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului, fapt atestat de martorul asistent R. I., aspect necontestat de catre petent.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție se constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii si nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța retine că legea permite incheierea procesului verbal si in lipsa contravenientului, eventualele obiecțiuni putand fi invocate direct prin plangerea contraventionala. Totodata se constata ca petentul nu a invocat nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal, respectiv a faptei retinute in sarcina sa, ci numai netemeinicia sanctiunii aplicate, solicitand fie inlocuirea amenzii cu avertismentul, fie aplicarea amenzii minime prevazute de lege.
Potrivit disp. art.26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991, în condițiile acestei legi nu se aplică sancțiunea avertismentului, astfel incat instanta va respinge ca neintemeiata solicitarea petentului de inlocuire sanctiunii amenzii cu avertisment.
Referitor la subsidiarul plangerii, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sub acest aspect, instanta retine că fapta savarsita de contravenient, desi corect stabilita de catre intimata, neavand relevanta in cauza intentia petentului, ci situatia de fapt astfel cum a fost constatata, nu prezinta un grad de pericol social foarte crescut care sa justifice aplicarea amenzii in cuantum de 20.000 lei, petentul fiind la prima abatere.
Instanta are in vedere si pozitia procesuala a acestuia care a recunoscut savarsirea faptei, a sistat lucrarile și a înpreprins demersuri pentru a intra in legalitate, astfel cum rezulta atat din raspunsurile intimatei la interogatoriu, cat si din depozitia martorului M. C. B..
Tinându-se seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și scopul urmărit, respectiv protejarea proprietatii private de furt, la . apartinâd fiicei petentului, aspect invederat de petent si confirmat de martorul B. I., de urmarea produsă, petentul urmand a intra in legalitate sau in caz contrar avand obligatia de a desfiinta lucrarea, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, acesta fiind pensionar, instanta va admite in parte plângerea și va reduce cuantumul amenzii de la 20.000 lei la minumul prevazut de art. 26 alin. 2 primul punct din Legea nr. 50/1991 in suma de 1.000 lei.
Față de dispozițiile art. 453 C.pr.civ., va obliga intimata, ca parte cazuta in pretentii la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constand in taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul S. D., CNP_, domiciliat în ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata P. C. FLOREȘTI, CF_, cu sediul în ., jud. Prahova.
Respinge cererea de inlocuire a amenzii cu avertisment.
Reduce cuantumul amenzii contraventionale de la 20.000 lei la 1.000 lei.
Obliga intimata sa platesaca petentului 20 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecatoria Câmpina, in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.02.2015.
Președinte, Grefier,
D. L.-I.
Red. DLI/DI
4 ex./13.02.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 451/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 468/2015.... → |
|---|
