Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1735/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1735/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1735/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1735
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant J. M.-R.
și pe pârât I. C. B., având ca obiect ordonanță președințială-evacuare.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/16.04.2015 în suma de 100 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de av. R. C., pârâtul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că este competenta general, material și teritorial sa soluționeze prezenta acțiune conform art. 997 raportat la art. 107 al. 1 din codul de procedură civilă.
Av.R. estimează durata soluționării prezentei acțiuni la 2 luni.
Pârâtul lasă la aprecierea instanței.
În baza arat. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă estimează durata soluționării cauzei la 3 luni de zile.
Av. R. solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza disp. art. 258, 255 rap. la art. 237 al. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, admite reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind admisibile, concludente și necesare soluționării cauzei.
Instanța constată că pârâtul nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Av. R. arată că nu mai are probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. R. C. având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei. Cu cheltuieli de judecată.
Precizează că prin cererea formulată de reclamantă având ca obiect ordin de protecție instanța a instituit un ordin de protecție cu caracter provizoriu pe o durata de 6 luni, pârâtul fiind obligat să păstreze o distanță minimă de 3 m, însă acest ordin nu este aplicabil datorită configurației casei.
De asemenea, învederează că prin cererea privind instituirea ordinului de protecție s-a omis să se solicite și evacuarea cel puțin temporară a pârâtului din imobil.
Învederează instanței că reclamanta a lăsat anumite indicii în imobil și a constatat că pârâtul a intrat fără permisiunea sa în imobil.
Pârâtul având cuvântul personal arată că nu mai locuiește în imobilul din care se solicită evacuarea sa, locuiește la un prieten la o distanță de cca. 5 km și nici nu a pătruns în imobil cum afirmă reclamanta.
A muncit la acest imobil cca. 13 ani și acum reclamanta dorește să-l dea afară din imobil pentru a aduce alte persoane în casă.
Domiciliul din Suceava, este ..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta J. M. R. a chemat în judecată civilă pe pârâtul I. C. B. pentru ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei situat în . Teșila, ., jud. Prahova, fără somație sau trecerea vreunui termen și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este proprietara unei locuințe situată în . Teșila, ., jud. Prahova pe care a dobândit-o prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 1329 din 13.04.2010.
Reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1166/2015 a Judecătoriei Câmpina a fost instituit un ordin de protecție pe o durată de 6 luni prin care s-a dispus ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 3 metri și orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Reclamanta a arătat că păstrarea distanței de 3 metri nu se poate realiza întrucât pârâtul locuiește în bucătărie, iar cele două camere au acces direct din exterior dar este imposibil să-și poată pregăti mâncarea atâta timp cât pârâtul este în bucătărie.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut sub nr. 1329/13.04.2010 (f.8), sentința civilă nr. 1166/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f.10) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Fiind legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 1329/13.04.2010, reclamanta a dobândit în proprietate terenul în suprafață de 961 m2 situat în intravilanul comunei Valea Doftanei, pct. acasă precum și locuința și anexa aflată pe acest teren (f.8).
Conform sentinței civile nr. 1166/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost instituit un ordin de protecție cu caracter provizoriu pe durată de 6 luni de la data emiterii prin care pârâtul a fost obligat să păstreze o distanță minimă de 3 metri și i-a fost interzis orice contact telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut de către instanță că reclamanta nu a solicitat și evacuarea pârâtului din imobil, astfel că s-a impus pârâtului să păstreze o distanță minimă de 3 m față de reclamantă (f.10).
Dispozițiile art. 996 din codul de procedură civilă, stabilesc condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv aparența dreptului în favoarea reclamantului, caracterul provizoriu al măsurilor ce pot fi dispuse, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului, instanța reține că această condiție trebuie stabilită în raport de persoana căreia i se opune dreptul în cadrul unui raport juridic și aparența dreptului este în favoarea reclamantului dacă poziția acesteia în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială este preferabil din punct de vedere legal în condițiile unei sumare analize a situației de fapt.
Prima condiție care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența, rezultând că este necesar ca instanța că constate una din cele trei situații arătate de art. 996 din codul de procedură civilă, și anume măsura solicitată să fie necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Instanța reține că în temeiul art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 217/2003, modificată și completată, se poate dispune măsura evacuării temporare a pârâtului din imobil pe o perioadă de 6 luni.
De asemenea, instanța reține că măsura evacuării constituie o sancțiune aplicabilă celor care ocupă și folosesc un imobil împotriva voinței proprietarului, fără a putea opune acestuia un drept legitim.
Totodată, se reține că evacuarea este o măsură cu caracter definitiv ce are drept scop repunerea titularului dreptului de proprietate în situația de a dispune de atributele dreptului său real, astfel că evacuarea presupune examinarea fondului dreptului dedus judecății, neputând fi dispusă decât pe calea dreptului comun și nu potrivit art.996 din codul de procedură civilă.
În ceea ce privește cea de-a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, o reprezintă cerința de a nu prejudeca fondul și decurge din condiția vremelniciei măsurii dispuse, precum și din prevederea legală potrivit căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului.
Instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerința ca măsura luată să aibă caracter vremelnic și cerința de a nu prejudeca fondul, respectiv pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți, astfel că în baza art. 996 din codul de procedură civilă, instanța urmează să respingă cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta J. M. R., CNP_, domiciliată în . Teșila, ., jud. Prahova împotriva pârâtului I. C. B., domiciliat în com. Ciprina P., . și cu reședința în .. Prahova ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4 ex./07.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
