Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 249/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 249/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 249/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier :D. I.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul T. G. și pârâta M. M. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 15.01.2015 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 22.10.2015, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /01.02.2012, reclamantul T. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta M. M. M., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea bunurilor dobandite în devălmășie, în cote egale de 50%; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii a arătat ca părțile au fost căsătorite în două rânduri, prima căsătorie fiind desfăcută prin divorț, iar bunurile dobândite împărțite prin sentința civilă nr. 2971 din 2.11.1989. Cu acea ocazie, construcțiile au fost atribuite pârâtei, iar reclamantul a invederat ca a primit o sobă, o masă cu 2 scaune, o dormeză și fondul CAR, la care s-a adăugat sulta.
Reclamantul a mai arătat ca în anul 1993 a revenit la fostul domiciliu conjugal, iar după doi ani s-a recăsătorit cu fosta soție. Această căsătorie a fost desfăcută prin divorț la data de 30.11.2011, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.
Reclamantul a precizat că în timpul celei de-a doua căsătorii, părțile au realizat bunuri constând în lucrări efectuate la vechea construcție, construcții noi, precum și bunuri mobile.
Lucrările executate la vechea construcție, atribuită pârâtei în partajul inițial, au constat în confecționarea unui nou acoperiș din tablă, supraînălțat, cu structură de lemn, montarea tâmplăriei noi, 5 ferestre și 3 uși, pe trei părți ale casei a fost pusă gresie lată de 80 cm, la veranda veche au desființat cornierul și au refăcut-o din zid cu BCA, au montat o ușă nouă și patru ferestre din lemn, aplicat rigips pe tavan și au tencuit-o. De asemenea, au construit o sobă de teracotă și au pus parchet pe jos. La una din camere precum și la veranda mică (distinctă de cea menționată mai sus) au aplicat rigips atât pe tavan cât și pe pereți, iar la o altă cameră s-a montat o sobă dublă de teracotă care încălzește veranda mare și camera. La veranda mare, veranda mică și o cameră s-a montat parchet. Intreaga construcție a fost izolată cu polistiren, tencuită și finisată (cu lavabilă și vopsea) și „îmbrăcată" de jur-împrejur cu piatră cioplită (circa 70 ml).
Corpul nou de casă este format dintr-o cămară, o bucătărie, o cămară și o verandă, iar alături se află o magazie de lemne.
Reclamantul a învederat că ambele construcții, precum și magazia se află pe terenul dobândit de părți în prima căsătorie, care cu ocazia primului partaj a fost atribuit pârâtei.
Reclamantul a mai solicitat atribuirea construcției noi și a magaziei, precum și constatarea unui drept de superficie asupra terenului atribuit pârâtei în primul partaj.
Totodata reclamantul a mai aratat ca solicita introducerea in masa de partaj a fântânii de 9,5 m adâncime, cu tuburi de ciment la care s-a montat hidrofor și care deservește imobilul nou.
In ceea ce priveste bunuri mobile, a invederat ca partile au dobandit: un pat de mijloc, șifonier cu 2 uși, mobilă de bucătărie suspendată + blat, televizor, aragaz cu 4 ochiuri, combină frigorifică, 3 m3 lemn stejar, 15 buc țeava pentru gard, 4 colaci fier beton, 2 buc (lx6m) plasă de B. și o trusă de scule.
În drept, a invocat art 357 cod civil și art. 6731 Cod pr. civilă
In sustinerea cererii, a depus la dosar, in copie, certificatul casatorie, sentinta civila nr. 559/13.03.1990 și sentinta civila nr. 2971/02.11.1989 (f.5-8).
Prin intampinarea - cerere reconventionala formulata la data de 29.03.2012, parata reclamanta a precizat ca prima căsătorie a fost desfăcuta prin divorț, iar bunurile realizate au fost impartite prin sentința civila nr. 2971/2 noiembrie 1989.
In anul 1994 s-a impacat cu reclamantul si s-au recăsătorit la 3.06.1995, din aceasta relatie rezultând o fiica T. M. G.. A doua căsătorie a fost desfăcuta prin divorț la data de 30.02.2011, partile fiind despărțite in fapt inca din primăvara anului 2009 deoarece pe parcursul anilor 1994 - primavara anului 2009 intre ele au existat permanent probleme determinate de faptul ca reclamantul consuma in exces băuturi alcoolice.
Dupa despartirea in fapt, reclamantul a locuit in imobilul ce i-a fost atribuit ei cu ocazia primului partaj, iar parata in bucătăria de vara, atibuita de asemenea prin partaj.
Cu privire la lucrările efectuate la vechea constructie, parata a aratat ca susținerile reclamantului nu sunt reale întrucât, deși a locuit in imobilul atribuit ei, a refuzat in permanenta să participe la efectuarea vreunei îmbunătățiri, pleca dimineața si venea foarte târziu sub influenta băuturilor alcoolice motive care au dus la separare, in primăvara anului 2009.
Parata a precizat ca pretinsele îmbunătățiri au fost realizate începând din toamna anului 2009 cu ajutorul fiului sau, fiind nevoita sa facă un împrumut ce urmează a fi achitat in totalitate de ea.
Pârâta a învederat ca acoperișul nu a fost deloc refăcut, fiind acoperit cu tabla existenta si in prezent; exista 4 ferestre si nu 5, procurate de fiul său in tomna anului 2009 de la o terța persoana care a înțeles sa-si înlocuiască vechile ferestre cu geamuri termopan, la fel si o ușa nu 3 au fost adusa si montata de fiul său. Pârâta a mai arătat că pe trei părți ale casei a fost pusă gresie, cumpărata de ea din banii împrumutați.
Veranda veche este in realitate cameră de zi și a fost construita din BCA dintotdeauna având ferestre cornier pe care parata le-a desființat si le-a înlocuit cu alte 2 ferestre. La aceasta veranda a fost montata ușa adusa de fiul sau si 2 ferestre din lemn.
Parata a mai precizat ca a aplicat rigips pe tavan dar nu s-a tencuit, soba din teracota a avut-o din 1991, când conviețuia cu celalalt soț, parchetul a fost cumpărat de ea in toamna anului 2009 și montat de fiu cu ajutorul unei cunoștințe, la una din camere si veranda mica (propriu-zis hol) a pus rigips pe tavan si pereți, soba dubla a existat din 1992 in imobil, la veranda mare si mica plus la o camera a montat parchet, a izolat cu polistiren, a tencuit si finisat construcția, fiind îmbrăcata cu piatra cioplita numai fațada, restul construcției cu piatra strânsa efectiv de pe gârla, necioplita.
Pârâta a precizat ca la toate aceste imbunatatiri reclamantul nu a adus nicio contribuție, afirmând in permanenta ca nu este proprietar, fiind nevoita sa facă un împrumut pe care îl restituie si in prezent. Mai mult in toata perioada desfășurării lucrărilor reclamantul mergea la mama sa căreia ii ducea salariul întrucât părtile erau separate.
In consecință, pârâta a solicitat ca îmbunătățirile aduse doar de ea la imobilul ce-i aparține să nu fie reținute la masa de partaj.
In legătura cu constructia noua, a solicitat scoaterea de la masa de partaj întrucât bucătăria i-a fost atribuita prin vechiul partaj, iar in anul 1992 a ridicat cele doua camari si un hol - denumit veranda de reclamant, împreuna cu tatăl sau, in prezent decedat de cca 1 an, construcția aflandu-se pe o suprafața de teren mai mare, o parte din acesta fiindu-i atribuit prin partajul inițial, iar o parte se afla pe suprafața de 400 mp teren (. revine de la părinți.
Totodata a solicitat respingerea cererii reclamantului privind constatarea unui drept de superficie asupra terenului.
Cu privire la fântâna, parata a precizat ca nu se afla pe terenul sau și nu-i aparține, fiind a vecinilor. Hidroforul montat a fost împrumutat de parti de la o terța persoana urmând de asemenea a nu se include la masa de partaj.
Parata a mai aratat ca cei doi soți au dobândit numai următoarele bunuri mobile: televizor, aragaz cu patru ochiuri, 3 colaci fier beton, 2 bucati plasa B. și o trusa scule. Patul de mijloc l-a primit de la niște cunoștințe si ulterior l-a dat varului reclamantului. Combina frigorifica nu a existat, a avut un frigider din a doua căsătorie, pe care l-a dat la fier vechi împreuna cu reclamantul. 3 m lemn stejar și 15 bucati țeava pentru gard nu au existat, la fel mobila de bucătărie suspendata plus blat. Șifonierul cu 2 usi este bun propriu primit de la bunici înainte de căsătoria cu reclamantul.
In cauza au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatoriul partilor (f.39-43), testimoniala cu martorii D. A. V., P. C., D. I. C., S. G., Stefanov M. C., Duricu A. G., S. I. (f.64-70) și expertize tehnice specialitate topografie (f.117-120, 155-156, 184-187, 250-254), constructii (f.104-115, 140-144) și merceologie (100-102, 145-146).
Examinând actele si lucrările dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2971/02.11.1989, pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr. 2056/1989, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, s-a dispus, in timpul casatoriei, partajul bunurilor comune dobandite de reclamant si parata, fiind atribuit in lotul pârâtei casa compusa din locuinta, bucataria de vara, polata, imprejmuirea din sipci si un televizor marca O., iar reclamantului mai multe bunuri mobile (f.56-67).
Ulterior, la data de 13.03.1990, prin sentinta civila nr. 559 pronuntata in dosarul nr. 1334/1989 a fost desfacuta casatoria incheiata intre parti la data de 29.06.1986, din vina paratului (f.6).
Părțile s-au recăsătorit la 03.06.1995, iar prin sentința civila nr. 3112/30.11.2011 s-a dispus desfacerea celei de-a doua căsătorii, prin acord (f. 5,21).
Din coroborarea răspunsurilor la interogatoriu cu depozițiile testimoniale și concluziile raportului de expertiza constructii, instanța retine că după desfacerea primei căsătorii părțile au reluat conviețuire în anul 1994, iar lucrarile realizate la constructia veche au fost efectuate in perioada 2007 - 2010.
Astfel, din depozitia martorului D. A. V., care a ajutat efectiv la reconstruirea acoperisului casei, respectiv la daramarea pana la plafon a acoperisului vechi si construirea unuia nou la stadiul de astereala, instanta retine ca lucrarile au fost realizate de către ambele parti, in timpul convietuirii acestora si nu dupa despartirea in fapt cum a sustinut parata.
Lucrari de renovare la imobilul in litigiu compus din doua camere, veranda si hol, cu participarea financiara a ambelor parti, constand in montare de rigips in interior, zugravit, turnat sapa, montat parchet, soba dubla la veranda, placat exteriorul cu polistiren si bordura de piatra, turnat dale in jurul casei, inlocuit tamplaria la veranda si doua camere au fost realizate, in anul 2008, respectiv 2010 si cu ajutorul martorului S. G. (zis A.).
Conform declaratiei martorului S. I., care a acordat paratei și un împrumut în vederea achizitionarii materialelor de constructie, in perioada in care convietuia cu reclamantul, partile fiind impreună, in perioada 2009-2010 au fost efectuate imbunatatiri la imobilul casa veche constand la interior în placare cu rigips și turnare fundatie, iar la exterior zapada și glet, in spatele casei piatra de gârlă, iar in fata piatra cioplita vanata si gresie pe o alee. Manopera acestor lucrări martorul a precizat că a fost realizata de el si fiul paratei, iar părtile s-au separat pe parcursul derulării lor.
Totodată, instanta reține din declaratia martorului P. C., vecin gard in gard cu părtile, că cel de-al doilea imobil, bucataria veche atribuita paratei prin partajul din 1989, a fost demolat și reconstruit din temelie in perioada 1997-1998, in timpul casatoriei, de către reclamant și parata impreuna, in timpul convietuirii, noul imobil fiind compus dintr-o veranda, o bucătărie si un dormitor.
Declaratia acestuia se coroboreaza in parte cu depozitia martorului Duricu A. G., care a invederat ca pe langa bucataria veche au fost ridicate 2 camari si o veranda in urma cu circa 15 ani, respectiv 1997.
Pe de alta parte, celelalte aspecte invederate de catre martora Duricu A. G., respectiv imprejurarea ca la data cand au fost edificate cele 2 camari si veranda partile nu convietuiau este contrazisa de insasi pozitia paratei care a sustinut ca partile au reluat convietuirea in anul 1994 și s-au despartit in anul 2009.
La acest imobil, au fost de asemenea, aduse imbunatatiri de catre ambele parti, atat in interior, cat si la exterior, in cursul anului 2010, astfel cum rezulta din depozitia martorului S. G..
Prin raportul de expertiza constructii intocmit de expert T. C., au fost identificate cele doua constructii in litigiu si imbunatatirile aduse casei vechi de locuit, in perioada 2007-2009, constand în suprainaltarea acoperisului existent si crearea unei noi pante de scurgere, supraianaltarea zidurilor exterioare, refacerea de sarpantă si astereală din lemn, invelitoare din tabla, confectionarea si montarea a doua ferestre si trei usi, trotuar pe 3 laturi ale constructiei și sub copertina, din gresie, montata pe un suport de 10 cm grosime beton, la veranda - desfiintare geamlâc din cornier si refacere din BCA, tavan din rigips izolat cu vata, tencuit 3 pereti refacuti din BCA, soba teracota ., parchet pe suport din beton, la camerele 4 și 5 – aplicare rigips la tavane si in camere, montare de parche laminat, termosistem pe tot conturul exterior al constructiei din polistiren de 5 cm., plasa din fibra de sticla, zugraveala lavabila, placarea elevatiei pe 3 laturi cu piatra cioplita si pe o latura cu piatra de râu, in valoare totala de 21.505 lei (f.104-115, 140-144).
Atât imbunatatirile efectuate la imobilul casa de locuit C1 bun propriu al paratei, cat si noul corp de casa C2 edificat pe locul vechii bucatarii au fost realizate in timpul casatoriei, incheiate la 03.06.1995 și desfacute la 30.11.2011, și prin urmare au calitatea de bunuri comune.
Instanta constată că cererea paratei de scoatere de la masa de partaj a acestora motivat de împrejurarea că lucrarile și constructia noua ar fi fost realizate exclusiv de catre ea, cu ajutorul tatalui sau fiul este neintemeiata, in raport de disp. art. 339 cod civil potrivit carora bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților, nefiind incidenta niciuna din situatiile prev. la art. 340 cod civil care sa justifice neretinerea acestora la masa de partaj.
In plus, instanta constata ca parata, prin probele administrate, nu a rasturant prezumtia contributiei egale la dobandirea bunurilor comune prev. de art. 357 alin. 2 teza finala cod civil, martorii audiati in cauza invederand ca lucrarile si constructia noua au fost realizate in timpul convietuirii partilor, inclusiv imprumutul a fost acordat in perioada cand acestea erau impreuna.
Terenul pe care se afla edificate construcțiile in litigiu, situat in tarlaua 11 parcelele 528 și 529 nu a făcut obiectul partajului judiciar anterior, fiind preluat de către stat in baza Legii nr. 58/1974 si apoi constituit in proprietate exclusiv pe numele reclamantei prin titlul de proprietate nr._/14.06.2013 (f. 54-55, 190-192).
Totodată, parata mai deține in fapt, fiind înscrisă in registrul agricol o suprafață de 400 mp teren arabil situat in pct. Acasă, tarlaua 11 . rezulta din adeverință nr. 446/10.02.2012 (f.22).
Prin raportul de contraexpertiza topografica P. M. s-a constatat ca locuintele C1 și C2 se afla amplasate pe terenul detinut in proprietate de parata conform titlului de proprietate sus mentionat, si nu pe terenul de 400 mp arabil situat in tarlaua 11 . totodata si terenul minim necesara normalei folosinte a contructiei C2, in suprafata de 144 mp, delimitat de conturul pct. 1-2-24-25-26-27-28-11-12-1 pe schita de plan nr. 2, anexa a raportului de expertiza (f.253).
Cererea de majorare a onorariului de expert cu suma de 402 lei, formulata de dna expert P. M. la data de 20.11.2014 este neintemeiata, in raport de devizul atasat si activitatile desfasurate, fiind exagerat numarul de ore stabilit pentru intocmirea corespondentei si depunerii la Oficiul Postal (1,7), respectiv prelucrarea și interpretarea analitica și grafica a masuratorilor, analiza datelor, intocmirea anexelor și formularea si redactarea raportului (18 ore), astfel incat instanta o va respinge.
Referitor la fantană, instanta constată că nu a fost edificată pe terenul apartinand pârâtei, ci al vecinilor, M. E. conform titlului de proprietate nr._/14.06.2013, iar hidroforul a fost achizitionat de catre numitul Sovaiala I., astfel cum rezulta din factura din 04.08.2009 (f.50), reclamantul nefacand dovada dobandirii acestuia in proprietate. Imprejurarea ca fântâna a fost realizata de catre partile din prezenta cauza, aspect invederat de martorii D. I. C. și S. G., nu justifica retinerea ei la masa de partaj, reclamantul si parata putand pretinde cel mult un drept de creanta de la proprietarul terenului.
In ceea ce priveste bunurile mobile, evaluate prin raportul de expertiza merceologie completare, intocmit de expert M. V. E. (f.145-146), instanta retine ca parata a recunoscut atat prin intampinare, cat si la interogatoriu dobandirea in timpul casatoriei a televizorului, aragazului cu patru ochiuri, a trei colaci fier beton, două buc. plasa Buzau si trusei de scule.
De asemenea, instanta va include în masa de partaj și patul de mijloc și combina frigorifica, in raport de depozitia martorului S. G. conform careia, partile au achizitionat impreuna, dupa renovarea bucatariei, un frigider, un arajaz și un pat de mijloc, iar patul vechi l-au dat numitului S. A..
Imprejurarea ca martora paratei Stefanov M. C. nu a vazut patul de mijloc și vreun frigider sau combina frigorifica in imobilele in litigiu nu are nicio relevanta, cata vreme aceasta a intrat pentru prima data in fostul domiciliu comun al partilor de abia dupa despartirea acestora, in cursul anului 2011.
Celelalte bunuri mobile solicitate de reclamant, respectiv șifonierul cu doua uși, mobilă de bucătărie suspendată + blat, 3 m3 lemn stejar, 15 buc țeava pentru gard și inca un colac fier beton, contestate de catre parata, instanta urmeaza a nu le retine la masa de partaj, nefacandu-se dovada, prin probele administrate a dobandirii acestora.
Pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 339, 343, 357, 668, 693 și urm. cod civil, instanța va admite în parte atât actiunea, cât si cererea reconventionala constatând ca partile au realizat in timpul casatoriei, în cote egale, la imobilul bun propriu al paratei C1 (locuinta veche), imbunatatirile mentionate la cap. III pct. 1 din raportul de expertiza tehnica constructii T. C., in valoare de 21.505 lei și au dobandit urmatoarele bunuri comune constructia noua C2, compusa din hol, camera, bucatarie și camara si magazia, in valoare de 12.290 lei; un pat de mijloc, in valoare de 150 lei; un televizor, in valoare de 140 lei; un aragaz cu 4 ochiuri, in valoare de 117 lei; o combina frigorifica, in valoare de 300 lei; 3 colaci fier beton, in valoare de 171 lei; 2 buc. plasa Buzau, in valoare de 148,5 lei și o trusă de scule, in valoare de 240 lei, urmând a dispune iesirea din indiviziune prin atribuirea reclamantului in deplină proprietate si posesie imobilul constructie C2 care include si magazia, in valoare de 12.290 lei și bunurile mobile pat de mijloc, un televizor, un aragaj cu 4 ochiuri, combina frigorifica, 3 colaci fier beton, 2 buc. plasa Buzau si trusa de scule, in valoare totala de 1.266,5 lei, iar pârâtei în deplina proprietate si posesie imbunatatirile aduse imobilului locuinta C1, in valoare de 21.505 lei. Totodata va obliga parata sa plateasca reclamantului sulta in suma de 3.974,25 lei și va stabili în favoarea reclamantului, in calitate de proprietar al imobilului C2 si magaziei, un drept de folosinta asupra terenului in suprafata de 144 mp, proprietatea paratei, aferent normalei folosinte a constructiei, situat in . nr. 77, tarlaua T11 Cc529 si A 528, delimitat de pct. 1-2-24-25-26-27-28-11-12-1 pe schita de plan nr. 2, anexa a raportului de expertiza P. M..
Față de dispozițiile art. 276 C.pr.civ., instanța va compensa in parte cheltuielile de judecata, urmand a obliga parata sa plateasca reclamantului 1.000 lei.
Văzând dispozițiile art. 35 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 republicată si art.771 alin. (6) din Codul Fiscal, copie de pe prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, dupa ramanerea definitiva, OCPI Prahova – BCPI Campina si Primariei . – Directia de Taxe si Impozite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de majorare cu suma de 402 lei a onorariului formulata de expert P. M..
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul T. G., domiciliat în . nr. 77, jud. Prahova, in contradictoriu cu pârâta M. M. M., cu acelasi domiciliu.
Admite in parte cererea reconventionala.
Constata ca partile au realizat in timpul casatoriei, in cote egale, la imobilul bun propriu al paratei C1 (locuinta veche), imbunatatirile mentionate la cap. III pct. 1 din raportul de expertiza tehnica constructii T. C., in valoare de 21.505 lei.
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, in cote egale, urmatoarele bunuri comune: constructia noua C2, compusa din hol, camera, bucatarie și camara si magazia, in valoare de 12.290 lei; un pat de mijloc, in valoare de 150 lei; un televizor, in valoare de 140 lei; un aragaj cu 4 ochiuri, in valoare de 117 lei; o combina frigorifica, in valoare de 300 lei; 3 colaci fier beton, in valoare de 171 lei; 2 buc. plasa Buzau, in valoare de 148,5 lei si o trusa de scule, in valoare de 240 lei.
Dispune iesirea din indiviziune astfel:
Lotul I Atribuie reclamantului in deplina proprietate si posesie:
- imobilul constructie C2 care include si magazia, in valoare de 12.290 lei;
- bunurile mobile pat de mijloc, un televizor, un aragaj cu 4 ochiuri, combina frigorifica, 3 colaci fier beton, 2 buc. plasa Buzau si trusa de scule, in valoare totala de 1.266,5 lei
Are dreptul la bunuri in valoare de 17.530,75 lei.
Primeste sulta de la parata in suma de 3.974,25 lei.
Lotul II Atribuie paratei in deplina proprietate si posesie:
- imbunatatirile aduse imobilului locuinta C1, in valoare de 21.505 lei.
Are dreptul la bunuri in valoare de 17.530,75 lei.
Obliga parata sa plateasca reclamantului sulta in suma de 3.974,25 lei.
Stabileste in favoarea reclamantului un drept de folosinta asupra terenului in suprafata de 144 mp, proprietatea paratei, aferent normalei folosinte a constructiei C2 si magaziei, situat in . nr. 77, tarlaua T11 Cc529 si A 528, delimitat de pct. 1-2-24-25-26-27-28-11-12-1 pe schita de plan nr. 2, anexa a raportului de expertiza P. M..
Respinge actiunea si reconventionala in rest.
Compenseaza in parte cheltuielile de judecata.
Obliga parata sa plateasca reclamantului 1.000 lei, cheltuieli de judecata.
C. de pe prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, dupa ramanerea irevocabila, OCPI Prahova – BCPI Campina si Primariei . – Directia de Taxe si Impozite.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.01.2015.
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI
4 ex./10.02.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 187/2015. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 136/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
