Partaj judiciar. Sentința nr. 321/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 321/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 5229/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 321/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. S. și pe pârâta N. F., având ca obiect - partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 11.10.2012, reclamantul N. S. a formulat, în contradictoriu cu pârâta N. F., cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren în suprafața de aproximativ 1980,50 mp, situat în com. B., .. 692, jud. Prahova și construcții - casă de locuit edificată pe acest teren, construită din paiantă și acoperită cu tablă și garaj situat pe același teren și, de asemenea, partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului N. I., decedat la data de 11.07.2006, cu ultimul domiciliu în ..
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, în fapt, prin încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2727/11.06.1990 de fostul notariat de Stat Local Câmpina, a dobândit în proprietate, împreuna cu tatăl său, defunctul N. I., în cotă indiviză de 1/3 reclamantul și 2/3 tatăl său, imobilului teren în suprafață de 1980,50 mp, situat în .. 694, jud. Prahova, construcția casă de locuit edificată pe acest teren, construită din paiantă și acoperită cu tablă și garajul situat pe același teren.
Reclamantul a precizat că la momentul încheierii înscrisului autentic translativ de proprietate, tatăl său era căsătorit cu pârâta N. F., cota sa de 2/3 din imobilul teren și construcții devenind bun comun, reclamantul fiind necăsătorit. De asemenea la data de 11.07.2006, tatăl său, N. I., a decedat, în acest sens fiind eliberat certificatul de moștenitor . nr._ de Biroul Notarial "I. M.- S. V." Câmpina.
Reclamantul a învederat instanței că masa succesorală rămasă de pe urma tatălui său se compune din:
- un număr de 351 acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, depuse la S.C. Z. București;
- un drept indiviz de 1/2 din 2/3 din terenul în suprafață de 1980,5 mp situat în com. B., .. 694, jud. Prahova;
- un drept indiviz de 1/2 din 2/3 din construcția casă de locuit edificată pe același teren, construită din paiantă și acoperită cu tablă;
- un drept indiviz de 1/2 din 2/3 din garajul situat pe același teren, construit din lemn și acoperit cu tablă;
- un drept indiviz de 1/2 din magazia situată pe acest teren, edificată în timpul căsătoriei celor doi, construită din lemn și acoperită cu tablă.
De asemenea, reclamantul a indicat ca fiind moștenitori legali ai tatălui său: reclamantul N. S., în calitate de fiu, culegând o cotă de 3/4 din succesiunea acestuia, și pârâta N. F., în calitate de soție supraviețuitoare, culegând o cotă de 1/4 din succesiunea acestuia.
Reclamantul a mai precizat că solicită ca ieșirea din indiviziune să se facă prin atribuirea în natură în lotul său a imobilului succesoral teren și construcții situat în com. B., .. 692, jud. Prahova, având disponibilitatea materială de a o despăgubi pe pârâtă cu sulta cuvenită.
Reclamantul a evaluat bunurile succesorale asupra cărora a solicitat ieșirea din indiviziune, în vederea achitării taxei judiciare de timbru cu caracter provizoriu, la suma de 20.000 lei imobilul teren, și 15.000 lei imobilele construcții.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 725 Cod civil.
În dovedirea acțiunii s-au atașat cererii următoarele înscrisuri: copie de pe contract de vânzare-cumpărare (f. 9), copie de pe certificat de deces N. I. (f. 10) și copie de pe certificat de moștenitor nr. 297/2006 și încheiere de autentificare (f. 11 - 14).
La data de 08.01.2013, pârâta a depus la dosarul cauzei (f. 17-21) întâmpinare, prin care a arătat că în principiu este de acord cu ieșirea din indiviziune și cu partajarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului N. I., urmând a-i fi atribuite reclamantului bunurile succesorale, și cerere reconvențională, prin care a solicitat acordarea unui drept de retenție asupra imobilului, până la achitarea de către reclamant a sporului de valoare adus imobilului după decesul autorului comun, a cheltuielilor făcute cu construcția funerară, în cota ce aparține reclamantului, și a cheltuielilor făcute cu plata impozitului calculat pe ultimii trei ani și cu plata asigurării locuinței. De asemenea, pârâta a mai solicitat obligarea reclamantului la plata sultei corespunzătoare pentru cota pârâtei din moștenire cu privire la imobil și la acțiunile de la Z..
În susținerea întâmpinării și a cererii reconvenționale, pârâta a arătat că reclamantul nu a făcut acte de conservare a moștenirii, că așa cum se constată din contractul de vânzare cumpărare, imobilul a fost construit mai demult, în timp acesta necesitând nenumărate reparații și îmbunătățiri, că reclamantul nu s-a interesat niciodată de imobil, nu a contribuit financiar la întreținerea și amenjarea acestuia și, cu toate că i-a solicitat o procură pentru a vinde imobilul și a împărți suma obținută conform cotelor cuvenie, acesta a refuzat.
De asemenea, pârâta a precizat că la mormântul defunctului a făcut cheltuieli cu îngrădirea acestuia cu grilaj (450 lei), montarea bordurii pe margine (500 lei) și monumentul funerar - cruce (1500 lei), cheltuieli la care reclamantul nu a contribuit deloc.
Totodată, cu privire la impozitul aferent imobilului, reclamanta a învederat instanței că ea l-a achitat cu regularitate, reclamantul necontribuind financiar nici în acest caz. A învederat aceeași situație și cu privire la prima de asigurare a locuinței.
Reclamata a mai arătat că după decesul soțului său, începand cu anul 2007, a sporit valoarea imobilului, făcând investiții și acte de conservare în valoare de peste 100.500 lei, cheltuielile fiind absolut necesare și utile, determinate de starea imobilului, fiind făcute cu diligența unui bun proprietar. Reclamanta a detalitat lucările întreprinse, respectiv:
1. Renovarea casei: izolare cu polistiren și aplicare de vopsea pe fațadă, fapt ce a presupus achiziționarea de materiale specifice: adeplast, plasă, dibluri, polistiren, vopsea structurată, marmoron pentru soclu, diluant, lavabilă normala soclu, vopsea, amorsă, colțare cu pânză, diluant, lavabilă normala, materiale la care s-a adaugat prețul manoperei, cheltuielile făcute în acest sens însumând un total de aproximativ 13.000 lei.
2. Schimbarea gardului din lemn, cel vechi fiind vizibil deteriorat, cumparând: material lemons, material feros, ulei de in, plus manoperă, acestea însumând circa 1800 lei. Aplicare vopsea pe gardul din fier forjat, schimbare broască de la poartă - aproximativ 300 lei.
3. renovarea băii si a bucătăriei: schimbarea acoperișului de deasupra acestora (grinzi, scânduri, jgheaburi, ancore, cuie, cositor, tablă zincată), zidirea unui perete din spate și dinspre gradină, refacerea tavanelor, schimbarea vasului WC, a bazinului, a căzii și chiuvetei cu mobilierul aferent, faianțare baie și bucătărie, pus gresie în baie, baterii la baie și bucătărie, boiler, schimbarea celor două usi, schimbarea ferestrelor, aplicarea de parchet în bucătărie, construirea unei sobe pentru încălzit în bucătărie, achiziționare aragaz nou și mobilier bucătărie, montare contor și aplicare două prize cu împământare, toate acestea fiind completate de costul manoperei pentru fiecare lucrare în parte, totalizând 20.000 lei.
4. Renovarea magaziei și a garajului, însumând costuri materiale și manoperă circa 20.000 lei, vopsit tabla si lemnăria, înlocuit jgheaburi, reparat pereți și soclu, vopsit interior și exterior, tencuit garaj, turnat beton în garaj, centura garajului, etc.
5. Introducere de apă curentă în imobil, cheltuielile ridicându-se la peste 3.500 lei.
6. Renovarea sufrageriei și a dormitorului mic, reparații unde a fost cazul, gletuit pereții, șlefuit, aplicat plasa și lavabilă, schimbat podeaua - aproximativ 4000 lei.
La toate acestea, a susținut pârâta, se adaugă munca sa și cheltuielile făcute cu mâncarea și băutura celor care au muncit, apreciind că suma totală se ridică la peste 100.000 lei.
Pârâta a mai precizat că a fost nevoită să facă aceste lucrări pentru a evita degradarea imobilului, acestea nefiind cheltuieli voluptorii.
În privința dreptului de retenție solicitat, pârâta a apreciat că cererea este pertinentă întrucat, chiar dacă reclamantul susține că are mijloace de a o despăgubi, eu cunoaște starea materială a acestuia. În acest sens, a solicitat ca reclamantul să facă dovada veniturilor sale pentru a demonstra că are mijloace financiare pentru a o despăgubi, în măsura în care ar contesta dreptul de retenție solicitat.
Pârâta, în baza art. 242 alin 2 C.proc.civ., a solicitat judecata în lipsă, a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza și proba testimonială, întemeindu-și cererea în drept pe disp. art. 673/1 și urm. C.proc.civ., art. 728 C.civ.
La data de 13.03.2013 au fost depuse de către reclamant (f. 31-31) întâmpinare la cererea reconvențională și completare la acțiune. Astfel, reclamantul a precizat, cu privire la pretinsul spor de valoare adus imobilului bun succesoral prin efectuarea de lucrări de construcție, că solicită respingerea cererii reconvenționale, întrucât lucrările efectuate la imobil nu pot fi reținute ca fiind lucrări necesare pentru conservarea imobilului, fiind efectuate fără acordul său, acesta precizându-i în mod clar pârâtei că nu este de acord să se efectueze lucrări la imobil. De asemenea, reclamantul a mai susținut că cea mai mare parte a lucrărilor a fost executată în timpul vieții tatălui său, cu banii acestuia și că prețul eventualelor lucrări efectuate după decesul tatălui său au fost suportate tot din banii ramași de la acesta.
Având in vedere contestarea lucrărilor solicitate de pârâta reclamantă, reclamantul a solicitat respingerea și capătului de cerere privind acordarea dreptului de retenție.
Cu privire la suportarea de către reclamant a sumelor achitate pentru asigurarea locuinței, acesta a precizat că este de acord să achite cota ce îi revine din această valoare, însă numai pentru perioada în care asigurarea a devenit obligatorie.
Totodată, reclamantul-pârât a arătat că este de acord să achite cota ce îi revine din impozitul pe ultimii trei ani, însă cu precizarea de a se lua în calcul faptul că pârâta reclamantă a fost singura care a beneficiat de construcție și teren.
Cu privire la lucrările efectuate la mormântul defunctului, reclamantul a precizat că o parte din acestea au fost efectuate cu banii primiți ca ajutor de înmormântare, iar cealaltă parte din banii ramași de pe urma tatălui său.
În completarea acțiunii sale, reclamantul a solicitat să se rețină în masa succesorală și autoturismul marca Lada 1200 cu numărul de înmatriculare_ și sumele de bani existente în depozitele bancare constituite pe numele defunctului, atât în lei cât și în valută.
În drept reclamantul pârâta a invocat disp. art. 115, 132 Cod pr. civ. și a solicitat încuviințarea probelor cu interogatoriul pârâtei reclamante, înscrisuri, martori și expertize.
Reclamantul a atașat, de asemenea, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, ordin de plată Money G. (f. 33), certificat de acționar (f. 34), și chitanță Money G. (f. 35).
Pârâta reclamantă a formulat o cerere precizatoare prin care a învederat instanței că apreciază valoarea îmbunătățirilor și a cheltuielilor efectuate cu cinstirea defunctului la 100.500 lei și a solicitat să fie inclusă suma de 236 lei plătită cu titlu de impozit pentru imobil și suma de 301 lei plătită pentru asigurarea imobilului, depunând chitanțe doveditoare (f.37) .
La 17.04.2013 reclamantul pârât a depus la dosar notă de timbraj, evaluând autoturismul solicitat a fi adus la partaj la suma de 2000 lei. (f. 54 - 55).
La termenul de judecată din 17.04.2013 instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, audierea a doi martori și expertize de specialitate. De asemenea, a încuviințat pârâtei proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, audierea a doi martori și expertize de specialitate.
La termenul de judecată din 05.06.2013 reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri, pârâta a depus la dosar taxa de timbru în cuantum de 1000 lei + 1200 lei și un set de înscrisuri și totodată a fost administrată proba cu interogatoriul fiecărei părți, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar (f. 73-89).
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmit în cauză (f. 119 - 128), valoarea lucrărilor pretins executate de către pârâta reclamantă este de_,69 lei pentru materiale și_,43 lei pentru manoperă, rezultând o valoare totală de_,12 lei. La data de 14.04.2014 a fost depus, de asemenea, răspunsul la obiecțiunile formulate, expertul tehnic în specialitatea construcții precizând că evaluarea lucrărilor de îmbunătățiri la imobilul supus expertizei s-a realizat în conformitate cu prevederile legale în domeniu, că s-a utilizat „Buletinul tehnic de prețuri în mica construcție și reparații în construcții" - editura Matrix, care are determinate prețurile de deviz în baza consumurilor de resurse din indicatoarele de norme de devize Rpc actualizate la zi, că prețurile din buletin per unitate de articol sunt determinate pe baza consumurilor specifice de materiale și manoperă reprezentând prețul unitar al materialelor la zi, la prețuri medii loco furnizor. De asemenea, a arătat că, în cazul în care pârâta ar fi făcut dovada procurării materialelor cu facturi sau bonuri fiscale, s-ar fi utilizat în evaluare acele prețuri din documentele prezentate, însă în cazul de față nu s-au prezentat documente referitoare la proveniența și valoarea de achiziție a materialelor și nici a plății manoperei sub formă de contract chitanță sau bon de mână. În ceea ce privește costul proiectului și avizarea lucrării de branșament alimentare cu apă, care nu se putea realiza fără obținerea prealabilă a Autorizației construire, expertul a arătat că pârâta nu a prezentat nicio dovadă a plății acestor documente și că din informațiile culese de la operatori specializați furnizare apă, s-a apreciat o valoare de 600 lei pentru servicii de proiectare și avizare. Totodată, s-a arătat că materialele de construcții au fost cumpărate de la magazine diferite, cele mai multe din locuri apropiate de domiciliul pârâtei, din declarațiile acesteia, iar pentru cheltuieli de transport a propus un procent de 5% din valoarea materialelor achiziționate -_,69 lei x 5% = 985 lei. Potrivit răspunsului expertului, în aceste condiții la valoarea totală de_,12 lei din raportul de expertiză se adaugă suma de 600 lei pentru cheltuieli proiectare și avizare lucrare branșament apă la imobil și 985 lei cheltuieli transport, valoarea lucrărilor pretins efectuate de către pârâta N. F. în urma luării în considerare a obiecțiunilor pârâtei, încuviințate de instanță fiind de_ lei + 600 lei + 985 lei =_ lei (f. 153-155).
La termenul de judecată din 19.02.2014 au fost audiați în calitate de martori numiții C. A. (f. 144) și R. T. L. (f. 145), propuși de către reclamantul pârât, și, la propunerea pârâtei reclamante, numiții F. I. (f. 146) și S. I. (f. 147).
La data de 21.05.2015, apreciind că pentru stabilirea loturilor ce revin părților sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea pentru care nu există date suficiente, instanța a pronunțat o încheiere interlocutorie, întemeiată pe disp.art.673ind 6 cod procedură civilă 1865 in vigoare la momentul promovării acțiunii, prin care în temeiul art.651 și urm.cod civil raportat la art.673 ind 1 și 673ind 5 din codul de procedură civilă 1865, prin care s-a constat deschisă succesiunea defunctului N. I., decedat la data de 11.07.2006, cu ultimul domiciliu în . .
Totodată s-au stabilit moștenitorii acestuia si cotele lor succesorale:
1.Nichia F., soție, cu o cota de ¼ din moștenire ;
2.N. S., fiu, cu o cota de ¾ din moștenire .
S-a constatat că masa succesorala rămasă de pe urma acestui defunct se compune din:
-un număr de 351 acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, depuse la S.C. Z. București;
-un drept indiviz de 1/2 din 2/3 din terenul în suprafață de 1980,5 mp situat în com. B., .. 694, jud. Prahova;
-un drept indiviz de 1/2 din 2/3 din construcția casă de locuit edificată pe același teren, construită din paiantă și acoperită cu tablă;
-un drept indiviz de 1/2 din 2/3 din garajul situat pe același teren, construit din lemn și acoperit cu tablă;
-un drept indiviz de 1/2 din magazia situată pe acest teren, edificată în timpul căsătoriei celor doi, construită din lemn și acoperită cu tablă.
- un drept indiviz de ½ din contravaloarea autoturismului LADA 1200, respectiv din suma de 583,1 lei .
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilelor teren în suprafața de aproximativ 1980,50 mp, situat în com. B., .. 692, jud. Prahova și construcții - casă de locuit edificată pe acest teren, construită din paiantă și acoperită cu tablă și garaj situat pe același teren, reținând că reclamantul N. S. are dreptul la o cotă de 7/12 din acestea, iar parata N. F. are dreptul la o cota de 5/12 din acestea .
Asupra magaziei s-a reținut că reclamantul are dreptul la o cotă de 3/8, iar parata la o cotă de 5/8 .
S-a dedus în favoarea pârâtei contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de aceasta la imobilul bun succesoral, identificate prin raportul de expertiză construcții T. C. (f.119-128)și prin răspunsul la obiecțiuni întocmit de același expert, în valoare de 46 380 lei.
S-a dedus în favoare pârâtei reclamante suma de 177 lei reprezentând cota de ¾ a reclamantului din impozitul aferent locuinței pe ultimii trei ani si suma de 227 lei reprezentând cota sa de ¾ a reclamantului din prima de asigurare aferentă locuinței achitată de pârâtă .
Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut că asa cum rezulta din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare aut sub nr.2727/11.06.1990, reclamantul pe de o parte si defunctul impreuna cu pârâta, de altă parte, au dobandit impreuna, primul in cota de 1/3, iar defunctul cu pârâta în cotă de 2/3, imobilele teren în suprafața de aproximativ 1980,50 mp, situat în .. 692, jud. Prahova și construcții - casă de locuit edificată pe acest teren, construită din paiantă și acoperită cu tablă și garaj situat pe același teren.
În final, însumându-se cotele succesorale satabilite potrivit Codului civil 1864 si legii 319/1944 pentru dreptul de mostenire al sotului supravietuitor, in vigoare la data deschiderii succesiunii, rezultă că reclamantul N. S. are dreptul la o cotă de 7/12 din acestea( 3/4x1/3 +1/3 ), iar parata N. F. are dreptul la o cota de 5/12 din acestea( 1/4x1/3 1/2x2/3 ) .
Asupra magaziei care a fost construită în timpul căsătoriei cu defunctul se reține că reclamantul are dreptul la o cotă de 3/8, iar parata la o cotă de 5/8.
În ceeea ce privește îmbunatițirile aduse de pârâtă la imobilul casă de locuit bun suuccesoral, după decesul soțului său, din declasațiile martorilor F. I. (f. 146) și S. I. (f. 147) coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmit în cauză (f. 119 - 128) si răspunsul la obiectiunile încuviințate pârâtei (f.153-155), instanța reține că acestea au constat în: demolat șarpantă și învelitoare degradate peste baie și bucătărie, refacere șarpantă și învelitoare peste baie și bucătărie, înlocuit tâmplărie veche în baie, bucătărie și camera de la stradă, refacere tencuială interioară în baie, bucătărie, dormitor și sufragerie, glet și zugrăveli lavabile în baie, bucătărie, dormitor și sufragerie, montat gresie, faianță și parchet laminat în baie și bucătărie, înlocuit pardoseală dușumea în sufragerie, montat obiecte sanitare în baie, refăcut fundație și elevație la terasa acoperită, anvelopare locuință – termoizolații, zugrăveli exterioare, refăcut soclu perimetral,racordare locuință la rețeaua de distribuție a apei potabile. La bucătăria de vară: zugrăvit la interior și exterior, montat linoleum,vopsit tâmplărie lemn, vopsit soclu cu vopsea de ulei, vopsit tâmplărie și streașină, montat jgheaburi. La garaj :turnat pardoseală beton, tencuit interior și exterior, zugrăvit interior și exterior, trotuar de protecție în jurul clădirii, montat jgheaburi pe ambele părți, vopsit tâmplărie ,montat geam de 3mm, soclu în jurul clădirii, vopsit tabla, vopsit pazia si timpanele. De asemenea au mai fost efectuate de către pârâta reclamantă următoarele lucrări: împrejmuire laterală din plasă de sârmă pe stâlpi metalici h = 1,50 m, împrejmuire interioară din lemn pe stâlpi metalici cu h = 1,00 m,vopsit împrejmuirea de la stradă, montat gresie de exterior la treptele de la scara de intrare.
Valoarea acestor lucrari de imbunătățire ce a fost dedusă în favoarea pârâtei reclamante este de 46 380 lei așa cum rezultă din raportul de expertiză construcții T. C. (f.119-128) și prin răspunsul la obiectiuni întocmit de același expert (f.153-155).
Desi reclamantul a invederat că pârâta reclamantă împreună cu soțul său au vandut un apartament cu trei camere situat în Bucuresti, iar cei_ USD obținuți din vânzarea acestuia au fost folosiți la efectuarea imbunătățirilor la imobil sau au fost depusi în conturi bancare, din probele aflate la dosar nu a rezultat că defunctul a lasat la decesul sau sume de bani în conturi si nici că imbunătațirile mai sus reținute ar fi fost efectuate de defunct in timpul vieții .
Nu au fost deduse in favoarea pârâtei reclamante pretinsele cheltuieli efectuate de aceasta cu construcția funerara, intrucât in cauză nu s-a făcut dovada acestora . Au fost însă deduse în favoarea pârâtei reclamante suma de 177 lei reprezentând cota sa de ¾ a reclamantului din impozitul aferent locuinței pe ultimii trei ani si suma de 227 lei reprezentând cota de ¾ a reclamantului din prima de asigurare aferentă locuinței achitată de pârâtă .Astfel, s-a reținut că imopozitul asupra imobilului bun succesoral, socotit pe ultimii trei ani, achitat de pârâtă a fost de 236 lei asa cu rezultă din chitanțele de la f.38-41, iar prima de asigurare a imobilului plătită exclusiv de pârâtă a fost de 302, 75 lei conform înscrisurilor de la filele 45-52.
În conformitate cu art.673 ind 6 cod procedură civilă s-a numit un expert expert topograf pentru a identifica si măsura terenul retinut la masa de partaj, fiind depus la dosar raportul de expertiză topografică întocmit de expert G. E. (f.178-179) .
S-a numit numi un expert constructor care a evaluat terenul identificat prin raportul de expertiză topografică, a identificat și evaluat casa de locuit, garajul si magazia, formulând propuneri de lotizare a intregii mase partajabile tinând cont de sumele deduse în favoarea pârâtei reclamante, cotele si dorinta partilor, fiind depus la dosar raportul de expertiză construcții întocmit de expert Dubuleac L. (f.184-192) și raportul de expertiză refacere lotizare (f.207-2012 ) .
Examinand actele si lucrarile doasarului instanta urmează a admite in parte actiunea si cererea reconvențională, urmând a dispune in raport de disp art.673 ind 5 alin 2 și 673ind 9 C. pr. civ, ieșirea din indiviziune și partajarea averii succesorale rămase de pe urma def. N. I., conform variantei I a raportului de expertiză lotizare Dubuleac L. (f.184-192) completată de instanță .
La alegerea variantei de lotizare nr.I, instanța a avut in vedere în primul rând faptul ca, așa cum a precizat și expertul constructor f.208, casa de locuit nu poate forma două loturi locative distincte, ținând cont că are o singură baie și o bucătărie și în al doilea rând faptul că inițial reclamantul a solicitat atribuirea în exclusivitate în lotul său a imobilului succesoral teren și construcții, iar între părți există neînțelegeri ce fac imposibilă conviețuirea în același imobil .
Având în vedere că în varianta I a raportului de expertiză lotizare Dubuleac L. (f.184-192), expertul nu a reținut cele 351 acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, depuse la S.C. Z. București, asupra cărora reclamantul are dreptul la o cotă de ¾ iar pârâta la o cotă de ¼, instanța va completa varianta de lotizare aleasă, astfel încât în lotul reclamantului se vor atribui și 263 de acțiuni, iar în lotul pârâtei 88 de acțiuni .
Totodată în temeiul art 2495 cod civ se va institui în favoarea pârâtei un drept de retenție asupra imobilelor atribuite în lot reclamantului, până la achitarea de către acesta a sultei cuvenite către pârâtă .
În temeiul art 452 alin 2 Cod pr civ se vor compensa în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în partea acțiunea, formulată de N. S. – domiciliat în București, . sector 2,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Moșilor nr.124, ., cod_, în contradictoriu cu pârâta N. F. – domiciliată în com. B., .. 692, județ PRAHOVA și cererea reconvențională.
Dispune ieșirea din indiviziune și partajarea averii succesorale rămase de pe urma def. N. I., conform variantei I a raportului de expertiză lotizare Dubuleac L. (f.184-192) completată de instanță, astfel:
Lotul 1 - reclamantul N. S. primește:
- 263 de acțiuni depuse la S.C. Z. București
- C1- Casa de locuit compusă din 3 camere, hol baie, bucătărie, terasă =86.014,00 lei
- C2- Garaj=10.924,00 lei
- C3 - Magazie + Beci=32.820,00 lei
- Teren în suprafață 1.519 mp=90.872,00 lei
TOTAL valoare primită = 220.630,00 lei
are dreptul la= 95.775,74 le
diferența de = 124.854,26 le
la care se adaugă (177+227)=404 lei
Suma de 125.258,26 lei o va plăti sultă pârâtei N. F.
Lotul 2 - pârâtei N. F. primește:
-88 de acțiuni depuse la S.C. Z. București
- autoturismul Lada (care a fost dezmembrat) = 583,10 lei
- are dreptul la= 125.437,36 lei
- diferența de= 124.854,26 lei
se adaugă cotă impozit+asigurări= 404 lei
Suma de 125.258,26 lei o va primi sultă de la reclamant N. S.
Instituie în favoarea pârâtei un drept de retenție asupra imobilelor atribuite în lot reclamantului, până la achitarea de către acesta a sultei cuvenite către pârâtă .
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Cu apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. L.
Red. 4 ex./ EL/AV/29.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 261/2015.... → |
|---|
