Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 8249/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1198
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. A. împotriva proceselor verbale de contravenție seriile CP nr._/06.11.2014 ȘI NR._/06.11.2014 ambele încheiate de Poliția Or. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 40 lei( fiind contestate două procese verbale de contravenție în cauză), conform chitanțelor depuse la f.10,11 dosar .
Prezența și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23.03.2015, parte integrantă din prezenta hotărâre pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea astăzi 30.03.2015.
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ și formulată în termen legal petentul T. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR._ întocmit la data de 06.11.2014 de Poliția or. B. prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 540 lei pentru fapta prev. de art 108/1/3 din OUG 195/2002 rep. constând în aceea că a fost înregistrat de aparatul radar conducând autoturismul marca Mercedes 230 cu nr. de înmatriculare P664/BA pe . Orașul B. cu viteza de 86 km/h, respectiv anularea procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 06.11.2014 de Poliția or. B. prin care a fost amendat cu 180 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.99 al.1 pct.18 din OUG 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul marca Mercedes 230 cu nr. de înmatriculare P664/BA, având elemente de caroserie vizibil deteriorate
In motivarea plângerii, petentul a arătat că autoturismul nu a fost avariat și nu prezintă lovituri sau elemente de caroserie lipsă, iar referitor la al doilea proces verbal de contravenție, el a fost oprit în afara localității unde avea dreptul să circule cu viteza de 100 km/h.
In drept, plângerea nu a fost motivată.
In dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar, procesele verbale de contravenție.
Intimatul IPJ Prahova a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât una din contravenții a constatat-o agentul constatator în mod nemijlocit, iar cea de a doua cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate.
A depus intimatul la dosar CD-ul înregistrării cu aparatul radar, Raport din data de 12.01.2015, Atestat operator, Buletin de verificare metrologică, fișă cazier fiscal ,planșe foto.
Petentul a depus la dosar Răspuns la Întâmpinare prin care a arătat că autoturismul nu era avariat, în mașină cu el se afla martora R. C. și nu s-a depus planșe fotografice a înregistrării radar .
In cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și testimonială pentru petent și cu înscrisuri pentru intimat
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional prin cele două procese verbale de contravenție întrucât a condus autoturismul marca Mercedes 230E nr. de înmatriculare P664/BA pe . Orașul B. fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 86 km/h, (+36 km/h), limita maximă fiind de 50 km/h și totodată autoturismul condus avea elemente de caroserie vizibil deteriorate.
In ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina petentului respectiv depășirea limitei legale de viteză în localitatea B. cu 36 km/h aceasta este pe deplin dovedită cu înregistrarea pe CD-ul înaintat la dosar, iar aparatul radar verificat conform Buletinului de verificare metrologică (f.29) și a fost folosit de operatorul instruit conform Atestatului 051/2010 (f.28).
Referitor la susținerile petentului că se afla în afara localității aceasta este vădit neîntemeiată întrucât . află pe teritoriul localității B., iar între orașele B. și Comarnic, nu există nici o porțiune în care să se poată circula cu viteza de 100 km/h, astfel cum a susținut petentul.
De altfel chiar martora R. C. ,concubina petentului, și a cărei declarație este evident subiectivă a arătat că poliția i-a oprit vis-a-vis de magazinul Sigma de materiale de construcții fiind de notorietate în zona că acesta se află pe raza localității B. înainte de podul ce traversează Prahova și care face legătura cu Orașul Comarnic .
Rezultă așadar că în mod evident contravenția a fost săvârșită în interiorul localității unde limita de viteză este de 50 km/h.
Referitor la cea de a doua contravenție instanța reține că ea a fost constatată personal de agentul constatator, aspect ce confirmă prezumția de legalitate a actului administrativ constatator, iar pe de altă parte din planșele foto depuse la dosar de intimat rezultă că elementele de caroserie deteriorate (nu lipseau cum a susținut petentul în concluziile lui.
Astfel cum s-a arătat și anterior având în vedere legătura dintre martoră și petent, depoziția acesteia nu poate fi avută în vedere și apreciată ca obiectivă pentru a putea să facă dovada contrară celor reținute în sarcina petentului .
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001 rep. și va menține procesele verbale de contravenție ca temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul T. A. domiciliat în mun. Câmpina . nr.12 jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ întocmit la data de 06.11.2014 și procesul verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 06.11.2014 de Poliția or. B. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesele verbale de contravenție . NR._ întocmit la data de 06.11.2014 și . NR._ încheiat la data de 06.11.2014 de Poliția or. B., ca temeinice și legale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică astăzi 30.03.3015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
6 ex/31.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1152/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
