Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1152/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1152/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 4503/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1152/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. G. și pe pârât Z. G., pârât Z. D., având ca obiect rezoluțiune contract.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/14.08.2014 în sumă de 1340 lei, nr._/28.10.2014 în sumă de 6328 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul reprezentat de av. C. G., pârâții asistați de av.A. C., lipsind martorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-au depus la dosar din partea reclamantului și pârâtului declarații autentificate sub nr. 566/27.02.2015 și respectiv 565/27.02.2015 la Societate Publică Notarială C. M., T. M. E. prin care solicită a se lua act de faptul că înțeleg să renunțe la judecata prezentei acțiuni
De asemenea, s-a depus de către pârâți o notă de ședință prin care au arătat că părțile au rezolvat litigiul dintre ele pe cale amiabilă și au dat declarații prin care a arătat că s-au împăcat și că renunță la acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina.
Av. C. având cuvântul pentru reclamant solicită a se lua act de renunțarea reclamantului la judecata acțiunii.
Av. A. solicită a se lua act de renunțarea reclamantului la judecata acțiunii și de asemenea și de renunțarea pârâților la judecarea cererii reconvenționale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul P. G. a chemat în judecată civilă pe pârâții Z. G. și Z. D. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 434 din 21.01.2005 cu repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în baza contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 434/2005 a înstrăinat pârâtei terenul în suprafață de 605 m2 situat în intravilanul comunei Filipeștii de P. împreună cu locuința C1, anexa C2, cu prețul de 4.000 de lei dar pe care nu l-a primit niciodată.
Reclamantul a arătat că pârâții nu și-au asumat deloc obligația de întreținere, nu au cumpărat alimente, singur a suportat plata utilităților și s-a întreținut singur iar pârâții nu au locuit cu el pentru a-l îngriji.
Reclamantul a arătat că în anul 2010 și-a cumpărat mașina fiind însoțit de pârât și acesta a pus suma de 800 de euro dorind ca el să poată folosi mașina și totul a culminat în data de 28/29 iunie 2014 când era internat în spital, pârâtul i-a luat din casă suma de 9500 lei, aparatul de sudură, drujba nouă cât și cartea de identitate a mașinii.
În drept, reclamantul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază acțiunea.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 434/2005 (f.12), facturi fiscale (f.17) și a solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâții au solicitat în principal respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât și-au îndeplinit obligația de întreținere iar în subsidiar pârâții au solicitat să fie obligat reclamantul să plătească suma de 351.214,76 lei și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții au arătat că de la data încheierii contractului și până când au primit cererea de chemare în judecată au prestat zilnic obligația de întreținere, respectiv săptămânal i-au spălat și călcat îmbrăcămintea, i-au asigurat 3 mese/zi cu mâncare bună, la fel ca cea pe care o consumau în familie iar valoarea hranei oferită este de 176.000 lei.
De asemenea, pentru excursiile și pelerinajele la mânăstiri i-au achitat reclamantului transportul și costul biletelor pentru stațiuni, de 5000 lei în cei 10 ani.
Pârâții au precizat că l-au ajutat pe reclamant la reparațiile curente și capitale ale casei de locuit iar din analiza facturilor fiscale privind cheltuielile de utilități ale reclamantului rezultă că acestea au o valoare nefiresc de scăzută, ceea ce dovedește că reclamantul locuia la ei și se îngrijea în casa lor.
În drept, pârâții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor lor pârâții au depus la dosar chitanțele fiscale (f.39), biletele de ieșire din spital (f.51), declarații (f.60-71) și au solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertize de specialitate.
Pârâții au formulat precizări în sensul că solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât și-au îndeplinit obligația de întreținere stipulată în contractul de vânzare cumpărare iar pe cale de reconvențională au solicitat să se dispună rezoluțiunea contractului din cauze imputabile reclamantului și să fie obligat la plata sumei de 272.214,76 lei pentru a fi repuși în situația anterioară și să fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată (f.89).
În cauză au fost încuviințate probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză construcții și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin nota de ședință depusă la dosar pârâții au arătat că părțile au rezolvat litigiul dintre ele pe cale amiabilă și au dat declarații prin care a arătat că s-au împăcat și că renunță la acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina.
De asemenea, pârâții au arătat că au încheiat contractul de vânzare cumpărare între pârâți și Z. R. N. iar reclamantul a renunțat la clauza de întreținere și a fost înlocuită cu o clauză de obligație viageră (f.133).
La dosar s-a depus contractul de vânzare cumpărare cu drept de abitație viageră aut. sub nr. 564/2015 (f.134), declarațiile aut. sub nr. 565 și 566 din 27.02.2015 (f.136-137).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 434 din 21.01.2005, reclamantul a înstrăinat pârâtei terenul în suprafață de 605 m2 situat în intravilanul comunei Filipeștii de P., .. 179 împreună cu locuința și anexa aflate pe teren pentru prețul în sumă de 40.000.000 lei rol și a obligației de întreținere pe tot timpul vieții reclamantului ce constă din asigurarea hranei zilnice, a îngrijirii în caz de boală sau neputință cu asistență medicală și medicamente și obligația de a-l înmormânta și de a face pomenile după datină (f.12).
Prin contractul de vânzare cumpărare cu drept de obligație viageră, pârâții au înstrăinat cumpărătorului Z. R. N. imobilul dobândit de la reclamant prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 434/2005 iar reclamantul și-a rezervat dreptul de abitație viageră asupra locuinței și a renunțat la obligația de întreținere (f.134).
Conform declarației aut. sub nr. 566/27.02.2015, reclamantul a declarat că renunță la acțiunea din dosarul nr._ (f.137) iar pârâții prin declarația aut. sub nr. 565 din 27.02.2015 au declarat că înțeleg să renunțe la acțiunea din dosarul nr._ întrucât s-au împăcat cu reclamantul (f.136).
Potrivit art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința publică, fie prin cerere scrisă, iar dispozițiile art. 406 alin. 4 din codul de procedură civilă, prevăd că în situația în care reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
Având în vedere disp. art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța urmează să constate că reclamantul a renunțat la judecata acțiunii iar pârâții au renunțat la judecata cererii reconvenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că reclamantul P. G., CNP_, domiciliat în ., . nr. 179, jud. Prahova a renunțat la judecata acțiunii formulată împotriva pârâților Z. G., CNP_ și Z. D., CNP_, domiciliați în ., ., jud. Prahova, iar pârâții Z. G. și Z. D. au renunțat la judecata cererii reconvenționale, conform art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
5 ex./02.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria... → |
|---|
