Plângere contravenţională. Sentința nr. 1156/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1156/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 4533/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 1156/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. P. L.
și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, intimat Ș. A. și C. I. având ca obiect plângere contravențională PV CP_/ 16.08.2014.
Plângerea a fost timbrată conform chitanței nr.7546/29.09.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul C. I., lipsind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martorul prezent, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiat și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul având cuvântul personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, apreciază că a fost sancționat pe nedrept.
A solicitat agentului de poliție să se deplaseze la fața locului însă acesta a refuzat.
JUDECATA ;
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul C. P. L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.08.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, în contradictoriu cu intimatul Ș. A. și C. I. prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 540 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 15.08.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ și nu a păstrat o distanță suficientă față de autovehiculul depășit înmatriculat sub nr._ și în urma depășirii a rezultat avarierea ambelor autoturisme.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că procesul verbal este nul de drept pentru faptul că nu este menționată adresa exactă a locului săvârșirii faptei și nu sunt respectate exigențele art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și totodată, polițistul nu a menționat cu exactitate locul tamponării respectiv kilometrul.
Petiționarul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece agentul de poliție a completat ca articol care sancționează fapta, același articol cu cel care prevede fapta și acest lucru este total greșit deoarece fapta descrisă este prevăzută de art. 118 lit. c din RA OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Petiționarul a precizat ca fiind motive de nulitate faptul că agentul de poliție a scris altă adresă față de cea din actul de identitate și nu a completat rubrica înștiințare de plată.
Totodată, petiționarul a arătat că polițistul cunoștea acea persoană și de aceea nu a luat măsura corectă și a trecut cu vederea peste faptul că acel conducător auto nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers și i-a permis celuilalt conducător auto să-și repare autoturismul pe asigurarea sa, iar polițistul a completat procesul verbal haotic, cu multe ștersături, adăugiri, greșeli gramaticale și fără să respecte formularul aprobat prin publicarea în Monitorul Oficial.
În drept, petiționarul și-a întemeia plângerea pe dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2014 (f.7) și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin rezoluția din 30.09.2014, instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că sancționarea petiționarului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către conducătorii auto în declarațiile tip și după identificarea avariilor rezultate și a stabilirii de către agentul constatator a dinamicii producerii accidentului.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar raportul din 16.08.2014 (f.22), fișa de evidență auto (f.23), protocol etilotest (f.26), declarațiile celor doi conducători auto (f.27,29) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 14.01.2015, instanța a dispus citarea în cauză a conducătorului auto și a societății de asigurări.
Intimatul Ș. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că în urma celor declarate de conducătorii auto și după identificare avariilor rezultate, agentul de poliție a luat măsura sancționării contravenționale a petiționarului și a apreciat că cele menționate de polițist în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt reale, iar aplicarea sancțiunii s-a realizat în mod corect.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și martori.
La cererea petiționarului a fost audiat martorul C. I. (f.55).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 540 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 15.08.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ și nu a păstrat o distanță suficientă față de autovehiculul depășit înmatriculat sub nr._ și în urma depășirii a rezultat avarierea ambelor autoturisme.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 101, alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, fapta de nerespectare a regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Susținerea petiționarului în sensul că fapta contravențională este prevăzută de art. 118 lit. c din Regulamentul de Aplicare al OUG nr. 195/2002, este neîntemeiată având în vedere că aceste dispoziții legale prevăd regulile ce trebuie respectate de către conducătorul de vehicul care efectuează depășirea și fapta contravențională menționată în procesul verbal de contravenție este descrisă de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, este neîntemeiată susținerea petiționarului privind locul săvârșirii contravenției întrucât în procesul verbal s-a menționat drumul județean 102 I pe raza comunei Șotrile, față de prevederile art. 16 alin. 1 care menționează că procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu locul în care a fost săvârșită contravenția.
Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că la rubrica înștiințarea de plată s-a completat de către agentul constatator numele și prenumele petiționarului precum și . numărul cărții de identitate iar petiționarul a refuzat să semneze atât procesul verbal cât și înștiințarea de plată.
Martorul C. I. audiat la cererea petiționarului a declarat că petiționarul a încercat să depășească autoturismul aflat în fața sa deoarece acesta mergea foarte încet întrucât conducătorul auto vorbea cu persoana aflată în autoturism iar când petiționarul a ajuns în dreptul acestui vehicul, acesta a virat stânga deoarece conducătorul auto vorbea cu cealaltă persoană și a intrat în roata de la autovehiculul petiționarului (f.55).
Această declarație a martorului contrazice susținerea petiționarului din plângere în sensul că celălalt conducător auto nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers.
Din declarația intimatului Ș. A. rezultă că se deplasa spre barajul Paltinu, la ieșirea dintr-o curbă la stânga a fost acroșat de autoturismul condus de către petiționar deoarece acesta se angajase în depășire imediat după ieșirea din curbă dar pe partea dreaptă a carosabilului se afla parcată o mașină pe care petiționarul probabil că a văzut-o târziu și a tras dreapta de volan și a acroșat autoturismul său (f.27).
În declarația dată la organul de poliție, petiționarul a arătat că se deplasa din direcția Câmpina spre Valea Doftanei și a intrat în depășirea autoturismului înmatriculat sub nr._ și când a ajuns la jumătatea acestui autovehicul, a virat spre stânga și a acroșat roata din partea dreapta față (f.29).
Aceste declarații contrazic susținerile petiționarului din conținutul plângerii în sensul că polițistul a trecut cu vederea peste faptul că celălalt conducător auto nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers având în vedere că petiționarul a efectuat manevra de depășire a autovehiculului condus de către intimatul Ș. A., petiționarul având obligația de a respecta regulile privind efectuarea depășirii.
Prin decizia nr.22/19.03.2007, I.C.C.J. a stabilit că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17, iar nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, astfel că petiționarul trebuie să dovedească vătămarea produsă și faptul că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Astfel, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit conform modelului prevăzut în anexa 1A din Regulamentul de Aplicare al OUG nr. 195/2002 și că actul sancționator nu cuprinde ștersături, adăugiri și greșeli gramaticale iar identificarea petiționarului s-a realizat prin celelalte date de identificare respectiv nume/prenume, cod numeric personal, . numărul actului de identitate.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul C. P. L., CNP_1, domiciliat în ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, intimatul Ș. A., CNP_, domiciliat în mun. Ploiești, ., . și Societatea de asigurare C. I. cu sediul în mun. Ploiești,, ., .. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2014 ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
6ex./02.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1036/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
