Contestaţie la executare. Sentința nr. 1093/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1093/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 4875/204/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1093
Ședința publică de la 23 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației la executare privind pe contestatoarea P. R. H. în contradictoriu cu intimata G. H. LIMITED prin mandatar TOP FACTURING SRL
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16 MARTIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care, instanța pentru a da posibilitatea părților lipsă să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 23 MARTIE 2015.
La data de 23.03.2015 contestatoarea a comunicat prin fax cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării dezbaterilor și cerere de repunere în termen pentru efectuarea expertizei contabile.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ contestatoarea P. R. H. în contradictoriu cu intimata G. H. LIMITED prin mandatar TOP FACTURING SRL a formulat CONTESTAȚIE LA EXECUTARE împotriva executării silite începute împotriva acesteia pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea in parte a actelor de executare silita respectiv Somația nr.747din data de 18.08.2014 si adresa de înființare a popririi asupra veniturilor si conturilor bancare acte de executare emise de B. R. C. C., in limita sumei ce va fi stabilită prin expertiza contabila ca fiind datorată creditoarei, suma nedatorata fiind estimata in cuantum de 1300 Euro, cu cheltuieli de judecata;
In motivarea cererii contestatoarea a arătat că anul 2007 a contractat de la UniCredit Tiriac Bank SA, un imprumut pentru consum in valoare de 15.000 Euro, incheind cu banca contractul de credit nr._/22.11.2007. Ulterior, ca urmare a intrării in vigoare a Ordonanței nr. 50/2010, acest contract a fost modificat prin doua acte adiționale succesive, respectiv Actul adițional nr. 1/24.09.2010 si Actul adițional nr. 2/31.01.2011( Anexa 1), stabilindu-se condiții noi referitoare la rambursarea creditului, astfel, -Conform art.1.1 din Actul adițional nr. 1/24.09.2010 la contractul de credit nr._/22.11.2007, dobânda a fost stabilita la 7,95%, fixa, pe toata perioada creditului, - Conform art.1.8, penalitatea este de 2% peste dobânda curenta, rezultând o dobânda totala datorata băncii in caz de neplata la scadenta de 9,95%.
Ca urmare a crizei economice care a dus la înregistrarea de pierderi de către agenții economici autohtoni si angajatorul sau a incercat reducerea costurilor prin scădere a1 salariilor, astfel incat in ultima perioada veniturile sale s-au redus si nu a mai putut achita la timp ratele stabilite de banca.
La data de 08.10.2013, UniCredit Tiriac Bank SA a cesionat creanța reprezentând soldul creditului restant către G. H. LIMITED, societate off-shore cu sediul in Cipru. Printr-o adresa emisa de TOP FACTORING SRL aceasta i-a comunicat ca este mandatata de creditorul cesionar sa recupereze sumele datorate, astfel incat in vederea soluționării amiabile si stabilirii unui acord s-a purtat o corespondenta( Anexa 2) care viza in primul rand clarificarea sumei datorate.
A solicitat mandatarei Top Factoring SRL in repetate rânduri sa-i detalieze modul de stabilire a debitului restant dar aceasta îi comunica de fiecare data o alta suma si un alt altgoritm de calcul iar în data de 20 august a primit Somația nr. 747/18.08.2014 emisa de B. R. C. prin care i s-a pus in vedere sa achite suma de 14.918,83 Euro, debit aferent contractului de credit si suma de 6.937,40 lei cu titlu de cheltuieli de executare silita, stabilite prin încheierea din data de 18.08.2014.
Așa cum s-a arătat la pct. 1, suma împrumutată a fost de 15.000 Euro, cu termen de rambursare 15.05.2018 cu o dobândă fixa de 7,95% pe an pe toata perioada creditului art. 1.1 si art 1.5 din actul aditional nr. 1/24.09.2010. tot prin actul aditional nr. 1 la contractul de credit, dobânda penalizatoare in caz de neplata a ratelor la scadenta a fost convenita in valoare de 2% peste dobânda curenta, ceea ce înseamnă 9,95% pe an. Din suma împrumutata a achitat băncii aprox. 1/3.
Cu toate ca intre parti nu au mai fost încheiate alte acte modificatoare ale condițiilor de creditare, dupa cum reiese din adresa nr. 149/07.04.2014 emisa de ., rezulta ca banca Unicredit Tiriac a aplicat o dobânda penalizatoare de 17,95 % pe an, fata de penalitatea de 9,95 % pe an convenita prin Actul additional nr. 1 /24.09.2010, plus alte taxe si comisioane neprevăzute in contract.
Potrivit dispozițiilor art. 1566 Noului Cod civil, prin cesiunea de creanța s-a transmis noului creditor o creanța, in cazul de fata aceasta constând . bani.
Cesionarul devine creditor pentru valoarea nominală a creanței la data cesiunii, dar el nu poate dobândi mai multe drepturi decât creditorul cedent, conform principiului că nimeni nu poate transmite altuia mai multe drepturi decât le are el însuși Totodată, conform art. 1582 NCC, debitorul poate opune cesionarului toate apărările pe care le-ar fi invocat fata de creditorul cedent.
Tinand cont ca încheierea contractului de împrumut cu UniCredit Tiriac Bank SA s-a făcut in considerea calității acesteia de banca finanțatoare a unui imprumut de retail, iar cesionarul G. H. LIMITED nu are aceasta calitate, se susține ca de la data comunicării cesiunii creanței nu mai pot fi aplicabile clauzele contractului de credit in cauza.
în consecință, contestatoarea arată că suma imputată la plată prin Somație si celelalte acte de executare silita emise de B. R. C. nu îndeplinește condițiile impuse de art.662 Cod proced.civilă, nefîind nici certă, nici lichidă, cuantumul acesteia NU poate fi determinat prin actul de creanță - Contractul de credit, din cuprinsul acestuia fiind imposibil de dedus modalitatea prin care s-a stabilit valoarea de 14.918,83 Euro.
în probațiune s-au solicitat probe cu înscrisurile anexate și expertiza contabila. Pentru completarea cererii de chemare în judecată în raport și de conținutul dosarului execuțional nr. 747/2014, s-a solicitat anexarea acestuia la prezenta cauză.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 714 alin.(2) NCPC, art. 669 alin. (4) coroborat cu art. 718 alin. (1), Noul Cod proced. Civilă
La dosar au fost depuse în dovedire un set de înscrisuri respectiv Somația nr.747 din 18.08.2014, Încheierea din 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, Adresa nr._ din 30.04.2014, Notificare, Anexa 2, Anexa 1, Act adițional nr.2 la Contract de credit nr._ din 22.11.2007, grafic, Act adițional nr.1 din 24.09.2010 la Contract de credit nr._ din 22.11.2007, Contract de credit nr._ din 22.11.2007, grafic de rambursare.
Intimata G. H. LIMITED prin mandatar TOP FACTURING SRL a formulat Întâmpinare în cauză (.50) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată iar pe cale de excepție a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii, solicitând anularea cererii ca netimbrată.
Pe fondul cauzei s-a susținut că art 3.1 din contractul de creditare modificat prin actul adițional nr.1/2010 prevede o rată a dobânzii de 7,95 % pe an iar art 3.5 o dobândă penalizatoare de 10% pe an peste dobânda curentă rezultând o dobândă totală în speță, față de neîndeplinirea obligației de plată la scadență a sumelor datorate, de 17,95% pe an .
Suma efectiv datorată rezultă din extrasul de cont depus de creditor în dosarul de executare silită.
In cauză a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 al.3 NCPC.
La dosar au fost depuse în copii certificate înscrisuri din dosarul de executare (f. 71-111).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Pe rolul aceleiași instanțe s-au înregistrat două cauze având ca obiect contestație la executare silită pornite în același dosar de executare, dosar 747/2014, al B. R. C. C., între aceleași părți, prezenta cauză și dosarul nr._, filele 108-115 depuse din oficiu de către instanță, în care se solicită reducerea cuantumului cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 18.08.2014 .
Prin încheierea din data de 08.12.2014 instanța a respins excepția insuficientei timbrări a contestației ca neîntemeiată reținând achitarea taxei de 334 lei, fila 65 dosar.
În speță contestatoarea a solicitat anularea in parte a actelor de executare silita respectiv Somația nr.747din data de 18.08.2014 si adresa de înființare a popririi asupra veniturilor si conturilor bancare, acte de executare emise de B. R. C. C. motivând nejustificarea calculului cuantumului debitului executat silit .
Prin încheierea din data de 09.02.2015 instanța a admis contestatoarei proba cu expertiză tehnică contabilă având ca obiective calculul debitului executat silit dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a achita onorariul stabilit de instanță astfel că în data de 16 03 2015 s-a dispus decăderea din proba admisă în temeiul art 262 C. ,constatându-se cauza în stare de judecată față de înscrisurile existente în dosarul executional.
Potrivit dispozițiilor art. 662 alin. 1 Cod proced. civilă, care generalizează condițiile enunțate la toate formele de executare, fie că ele poartă asupra bunurilor mobile sau imobile: nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă^
Certitudinea datoriilor se referă astfel atât la existența lor cât și la cuantumul acestora.
Condițiile pentru ca o creanță să fie certă și lichidă sunt prevăzute în art.662 Cod proced civilă astfel creanta este certa cand existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu,creanța este lichida atunci când obiectul este determinat sau cand titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui
în cazul dedus judecății, singurul act constatator al unei creanțe a Băncii împotriva contestatoarei este titlul executoriu, contractul de credit nr._/22.11.2007 modificat prin actul adițional nr.1/24.09.2010 și actul adițional nr.2/31.11.2011 în baza cărora au fost emise somația nr.747/2014 și adresele de înființare a popririi contestate .
art 3.1 din contractul de creditare modificat prin actul adițional nr.1/2010 prevede o rată a dobânzii de 7,95 % pe an iar art 3.5 o dobândă penalizatoare de 10% pe an peste dobânda curentă rezultând o dobândă totală în speță, față de neîndeplinirea obligației de plată la scadență a sumelor datorate, de 17,95% pe an .
din analiza extrasului de cont ca act contabil care face dovada cuantumului creanței rezultată din titlul executoriu, conform Ordinului Ministerului Economiei și Finanțelor nr.3512/2008 precum și din coroborarea clauzelor contractuale prevăzute la art 3.1, 3.5 din contract instanța apreciază că în mod corect au fost emise actele de executare silită respectiv somația si adresa de poprire pentru suma de 14.918, 83 euro, suma pentru care a fost emisa și notificarea cesiunii de creanță între cedent UNicredit Ț. Bank și cesionar G. H. LIMITED prin Mandatar TOP FACTORING SRL .
Față de aceste considerente, instanța constată că nu se mai impune efectuarea expertizei contabile în vederea căreia s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei în conformitate cu art.400 cod pr.civilă cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada achitării onorariului pentru lipsa căruia s-a dispus decăderea din probă și nici nu s-a solicitat ajutor public judiciar în temeiul OG 51/2008.
În consecință, apreciind contestația formulată în termenul prevăzut de art.714, alinl.1 cod pr.civilă ca neîntemeiată, actele de executare contestate legale, cu respectarea disp. 666 și 782 cod pr.civilă, urmează a o respinge menținând în totalitate actele emise în Dosarul 747/2014 al B. R. C.-C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată și pe fond:
Respinge contestația formulată de contestatoarea P. R. H., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Mun. Campina, ., jud. Prahova, CNP_, in contradictoriu cu intimata G. H. LIMITED prin Mandatar TOP FACTORING SRL cu sediul în București, ..21, ., in calitate de cesionar al creanței, ca neîntemeiată .
Menține actele de executare emise în Dosarul de executare nr.747/2014 al B. R. C.-C..
Prezenta hotărâre se va comunica conform art.719 alin.4 executorului judecătoresc după rămânerea definitivă.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică 23.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
4 ex/28.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1025/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
