Plângere contravenţională. Sentința nr. 1738/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1738/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 214/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1738/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. G. R. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/10.12.2014.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr. 7257 din 21.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
În baza art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța verificându-și competența constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 101 din OG nr. 15/2012.
În baza art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța estimează durata soluționării cauzei la două luni de zile.
Petiționarul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 258, 255 raportat la art. 237 alin. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța admite petiționarului și intimatei proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, concludentă și necesară pentru soluționarea cauzei.
Petentul arată că nu mai are probe de administrat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată.
Precizează că a înstrăinat autoturismul din 11.02.2013 fiind încheiată o chitanță de mână ulterior urmând a fi perfectate actele, însă cumpărătorul nu s-a mai prezentat.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul S. G. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.12.2014 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 14.09.2014, autovehiculul înmatriculat sub nr._ aparținând petiționarului a circulat pe drumul național nr.2, km. 115+80 m pe raza localității Mărăcineni, județul B. fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în data de 11.02.2013, a procedat la vânzarea autoturismului înmatriculat sub nr._ numitului T. C. și în acest sens a încheiat o chitanță iar în data de 13.02.2013 s-au întâlnit pentru perfectarea actelor.
Petiționarul a precizat că numitul T. C. nu s-a mai prezentat la data stabilită de comun acord deși i-a dat acestuia și certificatul fiscal pentru a finaliza actele și să îi restituie plăcuțele de înmatriculare iar în prezent nu știe la cine se mai află autoturismul.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/10.02.2013 (f.3), chitanța încheiată la data de 11.02.2013 (f.6).
Prin cererea depusă la dosar petiționarul a precizat denumirea și sediul intimatei (f.12).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale întrucât procesul verbal de contravenție a fost comunicat petiționarului la data de 23.12.2014 conform datelor înscrise în confirmarea de primire iar plângerea a fost înregistrată la data de 13.01.2015, fiind depășit termenul legal de 15 zile.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau după caz poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Intimata a precizat că actul încheiat de petiționar cu un contractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat și are valoarea unui înscris sub semnătură privată a cărui dată nu este opozabilă terților.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010 modificat și completat, Legea 455/2001.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar certificatul calificat (f.24), înregistrarea video (f.22), confirmarea de primire (f.25) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de în ziua de 14.09.2014, autovehiculul înmatriculat sub nr._ aparținând petiționarului a circulat pe drumul național nr.2, km. 115+80 m pe raza localității Mărăcineni, județul B. fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimată, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petiționarului la data de 23.12.2014 potrivit confirmării de primire (f.25), iar plângerea a fost formulată la data de 07.01.2015 conform ștampilei poștale existentă pe plicul depus la dosar (f.7) și a fost înregistrată la instanță la data de 13.01.2015.
Prin decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Î.C.C.J. a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit în interpretarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea 180/2002, că sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea 424/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ și transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie.
S-a considerat că modalitatea de semnare a procesului verbal utilizată de agentul constatator din cadrul intimatei constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere că raportat la forma de emitere și comunicare a procesului verbal de contravenție, respectiv pe suport de hârtie, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, iar procesul verbal prin care a fost sancționat petiționarul nu cuprinde această semnătură, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii invocată de intimată ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de petiționarul S. G. R., CNP_, domiciliat în ., sat Dițești, ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2014 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri București cu sediul în mun. București, ..401 A, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2014 ca nelegal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4 ex./14.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1739/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1834/2015.... → |
|---|
