Plângere contravenţională. Sentința nr. 1739/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1739/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 324/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1739/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. F. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/15.01.2015.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._ din 20.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care:
În baza art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța verificându-și competența constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 32 din OG nr. 2/201 și art. 94, pct. 4 din codul de procedură civilă.
În baza art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța estimează durata soluționării cauzei la două luni de zile.
Petentul având cuvântul solicită în dovedirea cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 258, 255 raportat la art. 237 alin. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța admite petiționarului și intimatei proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, concludentă și necesară pentru soluționarea cauzei.
Petentul nu mai are probe de administrat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție ca neîntemeiat. Fără cheltuieli de judecată.
Învederează instanței că se afla plecat în delegație la o distanță de cca. 300 km când a fost sunat de către fiul său, în două rânduri, spunându-i că este bătut de sora sa, motiv pentru care după ce a încercat sa ia legătura cu fiica sa mai mare și cu mama celor doi minori, care nu i-au răspuns, a fost nevoit sa apeleze serviciul 112, apreciind că a intervenit pentru binele copiilor.
La momentul la care s-a prezentat echipajul de poliție la ușă cei doi minori aflați în casă s-au ascuns și nu au vrut să deschidă ușa.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul D. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.01.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2, pct. 11 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 15.01.2015 a solicitat intervenția prin sistemul de urgență 112 a organelor de poliție sesizând un conflict între cei doi copii ai săi pe . municipiul Câmpina, aspecte care nu s-a confirmat, la adresa indicată nefiind nici o persoană.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în data de 15.01.2015, se afla în interes de serviciu în zona Olteniei și a fost sunat în repetate rânduri de la 1410-1430 de fiul său în vârstă de 10 ani care se afla în casă cu fiica sa D. A. de 14 ani și acesta i-a spus că este bătut de fiica lui.
Petiționarul a arătat că a sunat-o mai întâi pe fiica lui care nu i-a răspuns și apoi a trimis un mesaj mamei lor de care este divorțat și care îi lasă singuri în casă, nesupravegheați dar aceasta nu i-a răspuns .
Petiționarul a precizat că a primit din nou un telefon de la fiul său care i-a spus să sune la poliție deoarece A. îl bate și din acest motiv a sunat la 112 care l-a transferat la un agent de poliție iar acesta i-a comunicat că nu îi răspunde nimeni.
A doua zi a precizat petiționarul că a vorbit cu fiul său și acesta i-a spus că a venit poliția la ușa lor și le-a deschis la interfon dar când i-au văzut pe vizor au stat nemișcați de frică și nu au deschis ușa.
În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.01.2015 (f.5) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că simpla mențiune a unuia dintre copii petiționarului că este bătut de sora lui cu 4 ani mai mare nu reclamă intervenția organelor de poliție iar petiționarul ar fi putut vorbi la același telefon cu fiica sa pentru a detensiona situația și în urma intervenției la fața locului nu a rezultat faptul că vecinii ar fi auzit strigăte sau scandal în apartamentul indicat.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosar raportul din 20.02.2015 (f.18), fișa intervenției la evenimente (f.19) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare petiționarul a arătat că înainte de a apela serviciul 112 a încercat să aplaneze conflictul între cei doi copii, a sunat-o pe fiica lui dar aceasta avea telefonul închis și nu a putut lua legătura cu fiica lui.
Petiționarul a arătat că a colaborat telefonic tot timpul intervenției cu agentul respectiv indicând adresa corectă și faptul că cei doi copăii sunt lăsați singuri în casă dovedește faptul că și-a asumat răspunderea atunci când a apelat la 112 pentru a-și ajuta copiii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.01.2015, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 11 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 15.01.2015 a solicitat intervenția prin sistemul de urgență 112 a organelor de poliție sesizând un conflict între cei doi copii ai săi pe . municipiul Câmpina, aspecte care nu s-a confirmat, la adresa indicată nefiind nici o persoană.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.2 pct. 11 din Legea 61/1991, modificată și completată, constituie contravenție fapta de alarmare a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv neîntemeiat.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că situația reclamată de petiționar nu se încadrează în situațiile de urgență reglementate de OUG nr. 34/2008, modificată și completată prin Legea 160/2008 și anume sistemul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.
Față de cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul D. F., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, .. 86, ., ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.01.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.12.2014 ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./14.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1719/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1738/2015.... → |
|---|
