Plângere contravenţională. Sentința nr. 1793/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1793/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 6572/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1793
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. T. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângere timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr. 6399/13.10.2014 (f. 4).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. A. C. pentru petent și martorii D. A. și C. G., lipsind reprezentantul legal la intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru audierea martorilor, citați și cu mandat de aducere, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martorii D. A. și C. G., declarațiile acestora fiind consemnate în ședință publică și atașate la dosar.
Av. A. C. având cuvântul pentru petent arată că ea nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța față de disp. art. 313 alin. 3 C. pr. civ. constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat și nici probe de administrat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Av. A. C. având cuvântul pentru petent solicită admiterea plângerii și pe cale de excepție a se constata că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât martorul asistent este tot un agent constatator. Pe fond solicită a se constata că fapta nu există. Învederează în acest sens că petentul este o persoană în vârstă, bolnavă și când a fost anunțat de vecin că cineva îi intră în curte a anunțat mai întâi Poliția din localitate și apoi a apelat la 112. Acest număr de urgență există tocmai pentru a semnala o problemă și lumea nu trebuie descurajată să-l folosească, întrucât se poate ajunge în situații critice. Așa a procedat și petentul a semnalat o problemă, iar situația de fapt îi dădea tot dreptul să apeleze acest număr. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.10.2014, petentul M. T. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.09.2014 solicitând anularea acestuia fiind semnat la rubrica martor de un alt agent constatator, dar și pentru faptul că fapta nu există. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 29.09.2014 se afla la domiciliul său împreună cu soția imobilizată la pat și a observat că 2 persoane de sex masculin au intrat în curtea sa și au început să fure din struguri. Fiind o persoană în vârstă nu a avut curaj să iasă din casă și a sunat la Poliția . că nu i s-a răspuns a format numărul 112, și după 15 min. s-a prezentat un echipaj de poliție la domiciliul său.
Arată petentul că agenții de poliție în loc să cerceteze adevărul au fost mai preocupați să completeze fișa 112 pe care i-au dat-o să semneze și apoi au plecat, iar după un timp a primit la domiciliu procesul-verbal de contravenție.
Consideră petentul că nu a făcut altceva decât să-și exercite dreptul la apărare, însă agenții de poliție sunt mai preocupați să motive intervenția decât să cerceteze fapta sesizată.
În drept sunt invocate disp. OG nr. 2/2001.
Prin rezoluția din 16.10.2014 în baza disp. 201 alin. 1 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea plângerii către intimat, și la data de 17.11.2014 intimatul a formulat întâmpinare (f.10) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că la data 29.09.2014 contravenientul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prev. de art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008, față de aceea că la data menționată, ora 19:56 a apelat numărul de urgență 112, fără a avea un motiv întemeiat, alarmând organele de poliție fără motiv.
Arată intimatul că din analiza documentelor întocmite de polițist la momentul deplasării la urgența semnalată rezultă, contrar celor învederate de petent prin plângere, că cele 2 persoane erau de sex feminin, erau minore, l-au strigat și probabil, i-au luat 3 ciorchini de struguri.
Față de cele prezentate solicită respingerea plângerii.
Conform art. 223 al. 3 C. pr. civ. intimatul a solicitat judecarea și în lipsa reprezentantului său.
Intimatul a comunicat la dosar: confirmare primire, procesul-verbal de contravenție, raportul agentului constatator, fișa intervenției la eveniment nr. 155/29.09.2014, proces-verbal încheiat la 29.09.2014 (f. 11-17).
La 25.11.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 21) prin care a învederat că din întreaga susținere a intimatului rezultă că persoanele care au pătruns în curtea sa erau de sex feminin și minore, ceea ce înseamnă că lucrătorii de poliție știu despre cine este vorba și mușamalizează cazul.
Mai arată petentul că agenții de poliție minimalizează solicitarea sa disperată de a se lua măsuri împotriva furtului de pe proprietatea sa.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și au fost audiați martorii C. G., propus de petent, și D. A., martor din acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.09.2014 de a.p. Carzol O. din cadrul Postului de Poliție Florești, petentul M. T. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că la data de 29.09.2014, ora 19:56, aflându-se la imobilul din ., a apelat SNUAU 112 fără un motiv întemeiat, alertând organele de poliție fără motiv.
La baza aplicării acestei sancțiunii s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului, împrejurare confirmată de martorul D. A..
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008 „Constituie contravenție și se sancționează apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.”
Prin plângerea formulată petentul susține în primul rând faptul că procesul-verbal de contravenție este nul întrucât martorul asistent este un alt agent constatator.
Conform art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001 nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Din adresa nr. 1297/12.02.2015 emisă de Primăria .) reiese că la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, martorul D. A. avea funcția de polițist local.
De altfel în declarația sa D. A. a arătat faptul că la data comiterii faptei contravenționale se afla în timpul serviciului și a semnat procesul-verbal de contravenție în calitate de martor asistent.
Cu toate acestea instanța reține că semnarea actului contravențional de un alt agent constatator în calitate de martor asistent, martor care numai confirmă lipsa petentul la întocmirea procesului-verbal sau eventual refuzul acestuia de semnare, iar nu fapta propriu-zisă, constituie un motiv de nulitate relativă, iar nu absolută, nefiind indicat între motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Așadar cum petentul nu a făcut dovada vreunei vătămării ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, neprecizând nici în ce constă această vătămare, instanța nu poate anula actul contravențional pentru aceste considerente.
Se mai invocă de către petent un alt motiv de anulare a procesului-verbal de contravenție constând în aceea că fapta nu există justificat de faptul că se afla într-o situație disperată fiind bătrân și observând că în curtea sa au intrat 2 persoane de sex masculin care îi furau struguri.
Referitor la această susținere a petentului instanța constată că nu se confirmă.
Chiar martorul propus de el, C. G., a declarată că locuiește în același corp de casă cu petentul și el a fost cel care a observat 2 fete tinere care băteau la poarta petentului și îl strigau pe acesta și întrucât nu le-a răspuns nimeni au forțat poarta și au intrat în curtea petentului.
Așadar nu petentul a fost cel care a observat cele 2 persoane, care erau 2 tinere, iar nu 2 persoane de sex masculin.
A mai arătat martorul că la acel moment petentul se afla împreună cu soția sa și l-a anunțat despre cele 2 fete, astfel că petentul nu era în casa lui așa cum susține în plângerea formulată.
Martorul a mai subliniat că l-a prezentarea poliției s-a constatat că nu intrase nimeni în casa petentului, ci doar erau numai ciorchini de struguri pe jos, și au bănuit că fetele au intrat în curte au luat struguri și au plecat.
Depoziția acestui martor se coroborează cu depoziția martorului D. A., care a precizat că s-a deplasat la domiciliul petentului împreună cu agentul de poliție Carzol O., iar petentul le-a spus că i-a chemat întrucât i s-au furat struguri din curte, fiind anunțat de un vecin că 2 fete au încercat să-i intre în curte și bănuiește că aceste sunt fetele ce îl ajută la treburile gospodărești.
A mai învederat martorul că organul de poliție nu a făcut cercetări în privința celor 2 fete întrucât petentul a recunoscut că nu i s-a furat nimic.
În consecință se constată nesinceritatea petentului rezultând cu certitudine faptul că petentul a apelat numărul de urgență întrucât 2 tinere au luat câțiva ciorchini de struguri din curtea sa.
Conform art. 3 lit. d din OUG nr. 34/2008 apelul de urgență reprezintă orice apel către Serviciul de urgență 112, care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție.
Astfel pentru situația de fapt reținută nu era necesară acțiunea agențiilor specializate de intervenție, petentul nefăcând dovada că persoane de sex masculin ar fi intrat pe proprietatea sa și i-ar fi creat o stare de temere cu privire la siguranța sa sau a proprietății sale.
Apelarea cu ușurință, fără motive întemeiate, la umărul de urgență nu face decât să perturbe activitatea agențiilor specializate de intervenție, a căror prezență poate fi necesară în alte locuri.
Nu se poate reține susținerea petentului în sensul că pentru orice problemă se poate apela numărul unic de urgență. Acesta a fost creat pentru situații de urgență, situații de excepție ce reclamă rezolvarea neîntârziată a unor probleme majore, și presupune desfășurarea unui întreg ansamblu de forțe de intervenție ce nu poate fi declanșat pentru semnalarea oricărei probleme.
Raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, dar și față de faptul că petentul nu a făcut nicio dovadă contrară situației de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că petentul în mod corect a fost sancționat, însă se constată că măsura de sancționare cu amendă în cuantum de 500 lei este împovărătoare pentru acesta, petentul fiind o persoană în vârstă, iar soția acestuia este imobilizată la pat.
Astfel apreciind că scopul legii poate fi atins și prin aplicarea unei măsuri de sancționare a contravenientului cu avertisment, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, raportate la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei referitoare la faptul că totuși în curtea petentului au intrat 2 tinere în lipsa acestuia, ca și persoana petentului, instanța apreciază să scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională și atrage atenția petentului asupra pericolului faptelor sale și că repetarea unor asemenea contravenții va determina o sancțiune mai aspră; menținând restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. T., CNP_, domiciliat în com. Florești, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 29.09.2014 de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.05.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./12.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1978/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1957/2015.... → |
|---|
