Plângere contravenţională. Sentința nr. 1978/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1978/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 8282/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1978/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul F. V. V. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA-POLIȚIA MUNICIPIULUI CÂMPINA, având ca obiect plângere contravenționala pv . nr._/27.11.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( f. 9 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. E. Mocescu pentru petent și martora F. A., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, dispune audierea martorei F. A..
A fost audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Av. E. Mocescu pentru petent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. E. Mocescu pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și punctele de penalizare.
Arată că a făcut dovada că auto în discuție nu aparține petentului ci DGASPC, petentul nu avea atribuții pentru efectuarea ITP, programarea pentru efectuarea ITP și pentru schimbarea cauciucurilor revenea șefului de centru .
Mai arată că petentul nu putea să refuze să preia copii de la școală pentru a-i aduce la centru; arată că aceasta a adus la cunoștință agentului de poliție că autoturismul nu este proprietatea sa.
Totodată solicită să se aibă în vedere că veniturile petentului sunt în cuantum de 800 lei, sumă din care nu putea să achite costurile aferente ITP pentru autoturismul în discuție.
In subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ la data de 12.12.2014 petentul F. V. V., a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.11.2014 solicitând anularea procesului - verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că este angajat in funcția de conducator autor la DGASPC PRAHOVA CENTRUL DE PLASAMENT CAMPINA si in dat ade 27.11.2014 a fost amendat cu suma de 1620 lei intrucat nu a avut cauciucuri de iarta pe spate si avea ITP ul expirat.A precizat ca la momentul opririi sale in trafic se deplasa de la Centrul Scolar Special B. pentru a lua 8 copii care terminau orele pentru a-i aduce la centru.
A mai sustinut ca pentru montarea cauciucurilor si efectuarea ITP trebuia ca ,conducerea Centrului de plasament sa ia masurile ce se impuneau: respectiv sa programeze la SERVICE B. PLOIESTI autoturismul.
A mai precizat si ca amenda este foarte mare raportat la veniturile sale si nu putea refua plecare cu masina.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
Odata cu plangerea petentul a depus inscrisuri f 3,4.
Prin întâmpinarea depusă la dosar f 24 intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterile contraventionale au fost constatate in mod direct de politistul ruter, impreuna cu specialistii RAR.
Odata cu intampinarea intimatul a depus inscrisuri f 25-29.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si martora F. E..
Analizand materialul probator adminsitrat in cauza instanta reține urmatoarele:
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art.34 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie instanta are in vedere disp art 102/1/1 potrivit caruia Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.
In conformitate cu si art 102/1/28 din OUG 195/2002 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă, iar în cazul autovehiculului de transport marfă cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone și al autovehiculului de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv cel al conducătorului auto, fără ca acestea să fie echipate cu anvelope de iarnă pe roțile axei/axelor de tracțiune sau fără a avea montate pe aceste roți lanțuri sau alte echipamente antiderapante certificate;
-- Contraventiile nu sunt contestate de catre petent si de altfel au fost constatate in mod direct de agentul constatator si confirmate de raportul de control tehnic in trafic f 28-29.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța reține că petiționarul a săvârșit fapta contravențională constatată prin actul sancționator dar având în vedere că scopul sancțiunilor contravenționale este de prevenire a săvârșirii faptelor contravenționale și de educare a persoanelor vinovate, instanța apreciază că plângerea este întemeiată în parte în ceea ce privește aprecierea agentului constatator asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, față de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 respectiv împrejurarea în care a fost săvârșită (faptul ca petentul este angajat al DGASPC PRAHOVA in functia de sofer si nu putea refuza plecarea in cursa, precums i faptul ca nu intra in intributiile sale verificarea ITP-ului sau montarea cauciucurilor de iarna), modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale petiționarului, instanța apreciază că îndreptarea comportamentului petiționarului poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii avertismentului care constă în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și cu recomandarea că pe viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale de aceeași natură .
In consecință, instanța urmează ca în baza art.34 raportat la art.7 alin.1 din OG nr.2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită în parte plângerea și să anuleze în parte procesul verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 1620 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petentul F. V. V., având CNP_, domiciliat în C., .. 471, jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință ;
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 1620 lei din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.11.2014 cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.11.2014.
Cu apel in 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțata in ședința publica azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 2 iunie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1793/2015.... → |
|---|
