Plângere contravenţională. Sentința nr. 1835/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1835/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 128/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1835
Ședința publică de la 11 MAI 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenții G. M. ȘI M. R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2014 de către Postul de Poliție Șotrile în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN de POLIȚIE PRAHOVA.
Plângere a fost timbrată cu 20 lei conform chitanței fiscale depusă la fila 11 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenții personal, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,învederându-se instanței că intimatul a comunicat precizări la întâmpinare în raport de răspunsul petenților.
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă iar în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților, precum si probele pe care le-au solicitat prin cererile depuse până la acest termen apreciază durata necesară soluționării cauzei la 3 luni și acordă cuvântul la probe.
Petenții solicită în dovedirea plângerii probele cu înscrisuri și testimonială cu martorul C. V. care este prezent în instanță.
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar pentru petenți și proba testimonială cu martorul prezent ca legale, concludente, utile și pertinente soluționării cauzei.
Față de prezența martorului dispune audierea lui la acest termen.
În temeiul disp.art.319, alin.6 cod pr.civilă se audiază, sub prestare de jurământ, martorul prezent, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța față de excepția lipsei calității procesuale active a petentului M. R. invocată de intimat prin întâmpinare o unește cu fondul și acordă cuvântul la cereri.
Petentul M. R. depune la dosar copii de pe cartea autoturismului din care reiese că aceasta are omologată instalația GPL și de pe dovada de circulație întrucât i-a fost reținut permisul pe acest considerent și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul disp.art.392 cod pr. civilă nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petenții având pe rând cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință să le fie restituit autoturismul.
În temeiul disp. art.394 ( 1 ) instanța închide dezbaterile și rămâne în deliberare:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenții G. M. ȘI M. R. au contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2014 de către Postul de Poliție Șotrile prin care au fost sancționați cu 2000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.19 al.1 lit.b din Legea 171/2010, ca fiind nelegal și netemeinic constatându-se nulitatea acestuia și a se anula măsura complementară a confiscării autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
In motivarea plângerii a recunoscut că a transportat lemne de foc fără a poseda forme legale, însă nu necesitau obținerea acestora întrucât nu erau în cantitatea cerută de lege așa cum rezultă și din procesul verbal întocmit de Ocolul Silvic, erau vreascuri.
Măsura confiscării autoturismului și sancționarea sa prin aplicarea amenzii sunt măsuri prea mari și nu sunt în concordanță cu prevederile legale.
Petentul M. R. posesorul autoturismului reținut de organele de poliție a menționat că deține acest autoturism în baza unui contract de comodat și l-a lăsat petentului G. M. să-l conducă, fiind pus într-o situație dificilă în fața proprietarului de drept, solicitând în acest sens n anulare în parte a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește măsura confiscării autoturismului marca DACIA.
Plângerea nu a fost motivată în drept în dovedirea susținerilor sale a depus la dosar procesul verbal de contravenție, contractul de comodat aut. sub nr.2258 din 23.07.2014 (f.12-13).
Intimatul a formulat Întâmpinare în cauză invocând excepția lipsei calității procesuale active a petentului M. R., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât în data de 17.12. 2014 petentul G. M., orele 22,00 a fost depistat pe raza localității Șotrile în timp ce transporta cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ cantitatea de 0,250 mc material lemnos de esență fag, fără documente de proveniență sau transport și față de contravenția reținută în sarcina s-a luat măsura complementară a confiscării materialului lemnos și a autoturismului cu care transporta materialul lemnos.
Fapta a fost constatată personal de agentul constatator, astfel că procesul verbal a fost legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie.
Agentul de poliție a aplicat sancțiunea corectă legal proporțională cu pericolul social asociat distrugerii fondului forestier .
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.223 al.3 C..
In dovedire a depus la dosar Raportul din 02.02.2015, Raportul din 30.10.2014oces verbal din 17.12.2014,proces verbal de dare în custodie a bunurilor din 17.12.2014, procesul verbal de contravenție, certificat de înmatriculare al autoturismului, raport din 03.02.2015 (f. 20-27)
Petenții au formulat Răspuns la Întâmpinare (f.34) prin care și-a menținut susținerile din cererea principală .
Intimatul IPJ Prahova a formulat Răspuns (f.39) prin care a menționat că susținerea petenților în sensul că legea nu prevede obligativitatea confiscării autoturismului conform art.25 alin 1din Legea 171/2010, însă prevede că „ agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea /confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii”., solicitând în acest sens respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In cauză a fost audiat martorul C. V. (f.43 ) la propunerea petenților.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2014 de către Postul de Poliție Șotrile petentul G. M. a fost sancționat cu 2000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.19 al.1 lit.b din Legea 171/2010 măsura complementară a confiscării autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ aflat în folosința comodatarului petent M. R. conform contractului de comodat aut sub nr. 2258/2014 de BNP P. MIHAELA_CRISTINA, fila 13 dosar.
Analizând excepția lipsei calității procesual active a petentului M. R. invocată de intimat prin întâmpinare prin prisma dispozițiilor art 31 alin 2 din OG 2/2001 rep instanța apreciază că prin aplicarea măsurii complementare a confiscării autoturismului folosit la săvârșirea contravenției retinute de agentul constatator și sancționate de acesta cu amendă contravențională, petentul are calitate de parte vătămată în sensul legii contravenționale astfel că excepția urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei instanța reține că în data de 17.12. 2014 petentul G. M., orele 22,00 a fost depistat pe raza localității Șotrile în timp ce transporta cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ cantitatea de 0,250 mc material lemnos de esență fag, fără documente de proveniență sau transport.
Starea de fapt susmentionată a fost confirmată de martorul C. V. audiat la propunerea petentilor și justifica aplicarea sancțiunii contravenționale principale a amenzii contravenționale cât și a sancțiunii complementare a confiscării autoturismului în conformitate cu art 25 alin 1ind 1 din Legea 171 /2010 .
Având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta respectiv: ora târzie, orele 22, modalitatea de comitere, utilizarea autoturismului comodatarului, creșterea la nivel național a fenomenului infracțional în materie silvică, se apreciază ca sancțiunile aplicate sânt proporționale cu gradul de pericol social al faptei comise și cu circumstanțele personale ale contravenientului astfel că, apreciind procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal, întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16-19 din OG 2/2001 rep. în conf cu art 32, 34 din OG 2/2001 rep urmeaza a se respinge plângerea ca neîntemeiată și a mentine procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a petentului M. R. ca neîntemeiată.
Respinge plângerea formulată de petenții G. M. domiciliat în com. Șotrile, ..120 jud. Prahova și M. R. CNP_ domiciliat în ..107 jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2014 de către Postul de Poliție Șotrile în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN de POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova,ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție PF nr._ încheiat la data de 17.12.2014 de către Postul de Poliție Șotrile, ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică 11.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
5 ex/23.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1957/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1995/2015.... → |
|---|
