Plângere contravenţională. Sentința nr. 2570/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2570/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 2924/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2570/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul G. I.-I. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/22.02.2012.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/03.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de av. B. C., lipsind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.10 ind.1 din OG 15/2002.
Instanța pune în discuție durata necesară cercetării procesului.
Av. B. C., pentru petent, apreciază că durata necesară este prezentul termen.
Instanța în baza art.238 alin.1 N.C.p.c estimează că durata necesară cercetării judecătorești, este prezentul termen.
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de către intimată.
Av. B. C., pentru petent, având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de către intimată prin întâmpinare.
Instanța unește cu fondul excepția tardivității invocată de către intimată.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Av. B. C., pentru petent, având cuvântul solicită în dovedirea cererii încuviințarea probelor cu înscrisuri, după care învederează instanței că, nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Instanța admite în temeiul art. 255 raportat la 258 NCPC pentru petent proba cu înscrisuri considerându-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av. B. C., pentru petent, având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii, în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei judecătorii sub nr._ /02.04.2015 petentul G. I.-I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.02.2012. și, pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
In motivarea cererii petentul a arătat că la data de 20.03.2015, i-au fost transmise prin posta, înștiințare de declanșare a executării silite, având ca titlu executoriu procesul verbal menționat mai sus, încheierea din data de 02.03.2015 privind incuviintarea executării silite împotriva acestuia, încheierea din data de 18.03.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare in suma de 494,68 lei, precum si somația de plata a unui debit in valoare de 96 euro tarif de despăgubire si 494,68 iei cheltuieli de executare, toate emise de SCP a Executorilor Judecătorești P. si M. in dosarul executional 139/2015.
A mai arătat că a luat cunoștința ca împotriva acestuia s-a dispus o măsura contravenționala, doar cu ocazia comunicării actelor de executare silita, astfel ca nu a putut ataca procesul verbal si nici eventual achita tariful de despăgubire, care nu ar mai fi justificat si cheltuielile de executare pe care le consideră supradimensionate.
Pe fond, a menționat faptul că s-a reținut ca in ziua 19.09.2011, ora 07.48, a fost înregistrat circulând cu autovehiculul înmatriculat sub nr._, pe raza localității Românești, jud. Prahova DN 1, fara a avea achitata contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. 15/2002.
Înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR, respectiv o camera montata in localitatea Românești.
A menționat faptul că procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate absoluta si nu poate produce efecte juridice, fiind întocmit cu încălcarea prevederilor in ce privește forma prevăzuta de O.G. 2/2001.
De asemenea a arătat că semnătura agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție este obligatorie si lipsa acesteia se sancționează cu nulitatea absoluta a actului respectiv, conform disp.art. 17 din OG 2/2001.
Desi se menționează ca procesul-verbal a fost generat si semnat electronic, conform Legii 455/2001 și HG 1259/2001, din interpretarea art. 5 din Legea 455/2001, inscrisurile electronice cărora le este atașata semnătura electronica sunt asimilate, in ce privește condițiile si efectele, înscrisurilor sub semnătura privata. Ori, Codul civil diferențiază actul sub semnătura privata de actul autentic, acesta din urma fiind, potrivit art. 1171 si art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. In schimb, actul sub semnătura privata este actul întocmit de persoane in raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare si de sancționare a contravențiilor.
In concluzie a arătat că procesul- verbal are natura juridica a unui act administrativ, deci de drept public si totodată este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 Cod civil, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile legii 455/2001 referitoare la semnătura electronica. De altfel, nicio dispoziție a Legii 455/2001 si nici dintr-o alta lege speciala nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces - verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din conținutul si interpretarea legii, se desprinde concluzia ca înscrisurile electronice si semnătura electronica ce le poate fi atașata sunt aplicabile numai raporturilor juridice de drept privat, nu si actelor administrative.
A precizat că în cauza de fata sunt aplicabile prevederile O.G.2/2001, care consacra o anumita forma obligatorie, evident scrisa, a procesului verbal de contravenție, intărita de condiția de validitate a existentei semnăturii agentului constatator in cuprinsul actului încheiat. Procesul- verbal întocmit in cauza nu este semnat de agentul constatator, el având in realitate o forma exclusiv electronica. O.G 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronica, cu atat mai mult ca procesul - verbal sa fie încheiat in forma electronica.
In acest sens s-a pronunțat si ICCJ prin Decizia nr.6/16.02.2015, care a stabilit ca procese le-verbale de contravenție ce constată si sancționează fapta de a circula pe drumurile naționale fara a deține rovinieta, transmise pe hârtie, sunt nule în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
In consecința, fata de cele mai sus expuse, rezulta fara echivoc ca au fost incalcate prevederile art. 17 din OG 2/2001, procesul - verbal fiind lovit de nulitate absoluta.
In ce privește legalitatea procesului verbal a arătat că potrivit documentelor emise de intimata, procedura de comunicare a procesului verbal s-a realizat prin afișare si in pretinsa prezenta a unui martor asistent.
Potrivit practicii judiciare in materie, comunicarea actelor cu caracter oficial se face prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, in speța aceasta condiție nefiind îndeplinita, ceea ce atrage nelegalitatea actului de constatare, in același sens fiind si Decizia nr. 10/2013 a ICCJ referioare la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție si a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, care a stabilit ca este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire, contestarea procesului verbal de contravenție - tiltul executoriu este formulat in termenul prevăzut de lege.
Fiind la prima abatere de acest gen, consideră ca sancțiunea contravenționala este vădit disproporționata cu pericolul social al faptei reținute, urmând ca instanța sa dispună inlocuirea acesteia cu avertimentul.
Pe cale de consecința, a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulata.
In drept, și-a întemeieat cererea pe dispozițiile art. 5 alin. (2), art. 17 din OG 2/2001, art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002, art. 5 din Legea 455/2001, art. 1171 Cod civil.
În susținere a depus la dosar în copie actul de identitate, înștiințare nr.139/15/18.03.2015, procesul verbal contestat, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, încheierea din data de 02.03.2015, încheierea nr.139/18.03.2015, somație din data de 18.03.2015, și dovada comunicării titlului executoriu și a solicitat în temeiul art. 223 C., judecarea cauzei în lipsă.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a formulat întâmpinare la data de 29.04.2015 prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
A invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesul verbal . nr._. Conform art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. în speța de față procesul verbal a fost comunicat petentului in data de 08.03.2012 conform confirmării de primire, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei CAMPINA la data de 02.04.2015 cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.
În fapt, la data de 19.09.2011, pe Dnl Km48+800m, pe raza localității Romanești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând I. I. G., cu domiciliul în Prahova Câmpina . .. B . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 22.02.2012, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare|a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate cade sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A arătat că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiunii, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator P. C. D., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
In drept, a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a formulat răspuns întâmpinare la data de 08.05.2015 prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii contavenționale, invocată de către intimată, ca fiind neîntemeiată, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale.
A arătat că excepția tardivității formulării plângerii contavenționale este neîntemeiată, întrucât asa cum a menționat in cererea adresata instanței, a luat cunoștința despre existenta procesului verbal de contravenție la data de 20.03.2015, cand i-au fost transmise prin posta: înștiințarea de declanșare a executării silite, având ca titlu executoriu procesul verbal R12 nr._, încheierea din data de 02.03.2015 privind încuviințarea executării silite împotriva acestuiai, încheierea din data de 18.03.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare in suma de 494,68 lei, precum si somația de plata a unui debit in valoare de 96 euro tarif de despăgubire si 494,68 lei cheltuieli de executare, toate emise de SCP a Executorilor Judecătorești P. si M. in dosarul executional nr.139/2015.
A mai arătat că împreună cu înscrisurile menționate mai sus, executorul judecătoresc i-a comunicat și procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție, din care rezulta că numitul P. M., împuternicit CNADNR, în baza împuternicirii nr. 92/_/14.12.2011 s-a deplasat la domiciliul petentului si a procedat la afișarea procesului verbal atacat în prezența martorei S. M..
A apreciat că aceasta modalitate este contrara dispozițiilor art. 27, coroborate cu prevederile art. 19, alin. (1) teza a III-a din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia".
In cauza, împuternicitul CNANDR nu a indicat motivul afișării procesului verbal care este de esența procedurii de inmanare a actelor.
A considerat ca termenul de contestare al procesului verbal curge de la data de 20.03.2015, cand i-au fost transmise formele de executare silita, fata de care plângerea nu este tardiva.
Cu privire la susținerea intimatei că procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si, conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice este neîntemeiata, întrucât, asa cum a arătat în cuprinsul plângerii contravenționale, procesul verbal este lovit de nulitate, lipsindu-i unul din elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, respectiv semnătura agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 750 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 19.09.2011, autovehiculul înmatriculat sub nr._ aparținând petentului a circulat pe DN1, Romanesti, județul Prahova fără a deține rovinietă valabilă.
Având în vedere că procesul verbal de contraventie contestat a fost comunicat doar prin afisare conform procesului verbal de afisare aflat la f 7, precum si Decizia 10/10.06. 2013 a ICCJ potrivit careaia „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.”, instanța apreciază că prezenta plângere contraventionala este formulata in termen legal, urmând a fi respinsă excepția tardivității.
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța reține că acesta nu contine mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii olografe a agentului constatator .Prin decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Î.C.C.J. a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit în interpretarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea 180/2002, că sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea 424/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ și transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie.
S-a considerat că modalitatea de semnare a procesului verbal utilizată de agentul constatator din cadrul intimatei constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere că raportat la forma de emitere și comunicare a procesului verbal de contravenție, respectiv pe suport de hârtie, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, iar procesul verbal prin care a fost sancționat petentul nu cuprinde această semnătură, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție.
De asemenea instanta retine ca potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Instanța apreciază că în cauză momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Instanța reține totodată că noua lege contravențională, modificând condițiile de tragere la răspundere, prin modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii, are caracterul unei legi mai favorabile, fiind astfel aplicabilă în cauză.
Reținând că în cauză fapta a fost constatată la data de 19.09.2011 iar procesul verbal a fost încheiat la data de 22.02.2012, instanța va constata că în cauză a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității invocată de către intimată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. I. I. cu domiciliul in municipiul Campina, ., ., județul Prahova, CNP_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, Cod Unic de înregistrare_, nr. ordine Reg. ..01.2004,
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex./03.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2391/2015. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2566/2015.... → |
|---|
