Contestaţie la executare. Sentința nr. 2391/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2391/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 30554/281/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2391/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatori . SRL, T. C. L. și pe intimată ., având ca obiect contestație la executare - declinat.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă timbru în cuantum de 550 lei (filele 11-12 dosar), cu 500 lei (fila 56), cu 3910 lri (f. 57).
La apelul nominal făcut în ședința publică la sfârșitul ședinței de judecată, orele 13,45, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost depusă la dosar cerere din partea apărătorului contestatorilor, av. P. V., prin care solicită strigarea cauzei după orele 11,00.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 650 alin. 1 și 2 N.C.P.C. și art. 94 pct. 4 N.C.P.C.
Instanța având în vedere cererea de renunțare depusă la fila 89 dosar Judecătoria Ploiești, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 06.08.2014, sub nr._, declinat spre competentă soluționarea la această instanță, contestatorii . SRL și T. C. L., în contradictoriu cu intimata . au formulat contestație la executare împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 9 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr._, încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești in Dosar nr._/281/2014, încheierii din 17.04.2014 emisa de B. R. C. C. în dosar de executare nr. 335/2014 și încheierii din data de 28.07.2014 emisă de B. R. C. C. în dosar de executare nr. 335/2014, solicitând anularea acestora și a tuturor actelor de executare.
Se mai menționează că prezenta contestație vizează și titlul executoriu, respectiv BO ._ emis la data de 10.01.2014 precum și executarea însăși, solicitând anularea acestuia.
S-a solicitat restrângerea executării având în vedere suma pentru care sunt executați precum si faptul că executorul a făcut mențiunea că va începe vânzarea la licitație publică împotriva tuturor bunurilor imobile și suspendarea executării silite.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că între părți a intervenit contractul de furnizare produse petroliere nr. 572/10.01.2014 prin care intimata . s-a obligat să furnizeze contestatoarei produse petroliere în condițiile care rezulta din contractul respectiv.
La momentul încheierii contractului intimata a impus condiția emiterii în alb a unui BO și a unei file CEC, ambele avalizate, pentru furnizarea de produse petroliere. Începând cu data de 07.02.2014 intimata a încetat livrarea produselor petroliere și în aceste condiții, intimata a completat biletul la ordin și a solicitat executarea silită în baza acestuia.
În privința motivului de contestație împotriva încheierilor instanței prin care a fost încuviințată executarea silită, se menționează că instanța de executare trebuie să facă verificări cu privire si la următoarele aspecte: dacă înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, întrunește sau nu toate condițiile de formă cerute de lege, caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, dacă debitorul se bucură de imunitate de executare și dacă există alte impedimente la executare.
Susțin contestatorii că instanța ar fi trebuit să verifice raportul substanțial dintre părți în baza căruia a fost emis biletul la ordin respectiv, dacă debitoarea mai datorează suma de bani înscrisă în conținutul BO, cine a completat suma respectivă și dacă avea sau nu dreptul să completeze BO la rubricile la care acesta nu a fost completat de către emitent la momentul emiterii sale.
Un alt motiv al contestației îl constituie încheierile emise de executorul judecătoresc prin care acesta a stabilit cheltuielile de executare silită deoarece sumele stabilite sunt excesiv de mari în raport cu momentul la care ele au fost stabilite.
În privința contestației la titlu solicită instanței să aibă în vedere că biletul la ordin a avut rolul de a garanta plata sumelor pe care le-ar fi datorat creditoarei în baza contractului de furnizare a produselor petroliere nr. 572/10.01.2014.
Se mai solicită restrângerea executării silite numai la un singur imobil deoarece numai din executarea unui singur imobil ce le aparține se poate acoperi integral creanța si pot fi obținute si sume suplimentare.
Se contestă executarea însăși si pentru faptul că nu a fost respectată procedura cu privire la comunicarea somației.
P. la soluționarea definitiva a prezentei contestații la executare,contestatorii au solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 335/2014 al B. R. C. C. deoarece executarea silită îi prejudiciază si face imposibila continuarea activității, urmărindu-se valorificarea imobilelor si preluarea in contul creanței si nicidecum recuperarea sumei de bani.
În drept au invocat disp. art. 711, 669, 667, 668, 701 C.pr.civ.
Au solicitat proba cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Au depus la dosar, în copie certificată, înscrisuri (filele 20-49).
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei, cererea de suspendare cu 50 lei și contestația la titlu cu 3.910 lei.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță dar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, conform disp. art. 713 alin. 1 pct. 3 coroborat cu art. 650 C.pr.civ., excepția tardivității contestației la executare și pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, deoarece biletul la ordin îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Contestatorii nu au formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 23.04.2015 contestatorii au depus la dosar cerere de renunțare la judecată (fila 89 dosar Judecătoria Ploiești).
Prin sentința civilă nr.3641/19.03.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței sale teritoriale, declinând competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina .
Având în vedere cererea de renunțare la judecată formulată de contestatori instanța reține următoarele:
In drept, potrivit art. 406 alin 1 NCPC, reclamantul poate sa renunțe oricând la judecata, in tot sau in part, fie verbal in ședința de judecata, fie prin cerere scrisa, iar potrivit alin 4 al aceluiași text legal, dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare .
In consecința, întrucât intimata a fost citată cu mențiunea de a-și exprima poziția față de cererea de renunțare la judecată și nu a depus nici un răspuns, in temeiul art. 406 alin. 4 si 6 NCPC, instanța va constata renunțarea contestatorilor la judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că reclamanții – contestatori . SRL, cu sediul în
PLOIEȘTI, GHE. D., nr. 29, ., județul PRAHOVA și T. C. L., cu domiciliul în Ploiești, .. 29, ., . în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 155, ., ., au renunțat la judecata cererii ce formează obiectul dosarului nr._, având ca obiect contestație la executare.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. L. M. D.na grefier V. A. E.
Fiind în concediu de odihnă
Prezenta se semnează de
Grefier șef
Red. EL /AV
5 ex/01.07.2015
A.V. 16 Iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2475/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2570/2015.... → |
|---|
