Plângere contravenţională. Sentința nr. 267/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 267/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 267/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 267/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. G. și pe intimații I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, B. A., S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._/19.02.2014.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 16.01.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 07.03.2014 sub numărul_ petentul C. A. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.02.2014 încheiat de către organele de politie ale municipiului Campina, prin care în baza art.101 alin.3, lit.d, din OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicata, cu modificările si completările ulterioare, a fost sancționat cu 1.020 lei amendă contravențională precum și restituirea permisului de conducere. Întrucât a achitat in termenul de doua zile lucratore, de la data primirii procesului-verbal de contravenție jumătate din minimul amenzii prevăzuta de lege, adică suma de 510 lei, solicită ca in situația anularii procesului-verbal, să se dispună restituirea sumei de 510 lei; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând onorariul de avocat.
În fapt, petentul a învederat că, prin procesul-verbal menționat, a fost sancționat cu 1020 lei amendă contravenționala si reținerea permisului de conducere pentru o perioada de 60 de zile, reținându-se în seama sa faptul că, in data de 19.02.2014, la ora 14,55 circula cu autoturismul F. Ducato cu nr._ pe contrasensul străzii Golești din municipiul Campina, moment in care a acrosat cu partea laterala dreapta a autoturismului pe care il conducea, partea laterala dreapta spate a autoturismului marca Volkswagen Passat cu nr._, care circula pe partea dreapta a . Casa de Cultura dinspre .>
Consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică pentru că petentul in data de 19.02.2014 ora 14,55 se afla cu autoturismul marca F. Ducato cu nr._ pe ., moment in care de pe o alta . Volkswagen Passat cu nr._ care a oprit si a făcut fotografii autoturismului in care se afla, dupa care a parcat paralel, blocandu-i iesirea, a dat cu spatele pana a intrat in autoturismul in care petentul se afla, moment in care a chemat mai mulți indivizi care au inceput sa îl amenințe ca vor cheile si actele mașinii.
Imediat petentul a sunat la 112 iar in scurt timp a apărut un echipaj de la politia rutiera care a constatat ca petentul este de vina pentru producerea accidentului. Agentul de politie a întocmit proces - verbal de contravenție retinandu-i si permisul de conducere.
În drept, a invocat dispozițiile art.118 alin 1, din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
La plângere a fost atașat în copie: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.02.2014 și adresa emisă de IPJ Prahova Serviciul Rutier.
Prin rezoluția din data de 25.03.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. Județean de Poliția Prahova a depus întâmpinare (f. 22) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a subliniat că în fapt la data 19.02.2014, contravenientul a fost sancționat în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la aceeași dată, conducând autoutilitara F. Ducato deținută de . nr. de înmatriculare_ pe . pe contrasens moment în care a acroșat cu partea laterală dreapta partea laterală dreapta spate a autoturismului VW Passat cu nr. de înmatriculare_ care era condus pe partea dreaptă . Casa de Cultură către . către B. A., intrând în coliziune cu acesta.
Astfel, intimatul face precizarea că sancționarea contravenientului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către conducerii auto în declarațiile - tip, după analizarea celor consemnate și după identificarea avariilor rezultate și a stabilirii de către agentul constatator a dinamicii producerii accidentului.
Cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției fiind susținute de documentația care însoțește prezenta întâmpinare.
Având în vedere cele arătate, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
Totodată, temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea ca autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinat și/ sau penală.
Arătă faptul că petentul a făcut mențiunea la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului că „,am circulat pe contrasens pe . o fată de la școală, și circulând pe contrasens am acroșat autoturismul_ ” aceasta echivalând cu recunoașterea de către contravenient a abaterii reținute în sarcina sa, semnând totodată procesul-verbal.
In ceea ce privește indicarea generică a probatoriului de către petent (proba testimonială cu declarația unui martor și memoriu), învederează instanței faptul că noile reglementări procesual civile instituie reguli stricte de propunere a probatoriului, reguli a căror nerespectare conduce la sancțiuni față de părțile în culpă.
In acest sens sunt prevederile art. 254 alin. (1) teza I („Propunerea probelor - probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată") coroborate cu cele ale art. 194 lit. e) C. proc. civ. (Cuprinsul cererii de chemare în judecată), precum și dispozițiile art. 204 alin. (1) C. proc. civ.3.
Astfel, în măsura în care petentul solicită probatorii cu nerespectarea textelor legale indicate mai sus, solicită instanței să se pronunțe cu privire la tardivitatea cererilor acestuia.
De asemenea, în măsura în care ar fi incidente prevederile art. 315 C. proc. civ. (persoanele care nu pot fi ascultate ca martori),solicită să se rețină că se opune ascultării persoanelor indicate în acest text.
În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm. C.pr.civ..
La întâmpinare au fost atașate, declarațiile tip-avarii ale celor doi conducători auto, protocol etilotest pentru fiecare dintre cei doi conducători auto,copia procesului-verbal contestat, copia procesului-verbal întocmit celuilalt conducător auto, copia poliței de asigurare de răspundere civilă auto a autoutilitarei_ și fișele de evidență auto ale celor doi conducători, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 29.04.2014, în temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare și de pe înscrisurile aferente petentului pentru a formula răspuns la întâmpinare.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 23.05.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 12.09.2014.
La termenul de judecată stabilit la data 12.09.2014, instanța față de dispozițiile art.33 alin.2 din OG nr.2/2001 și art.119 OUG 195/2002, a dispus introducerea în cauză a celeilalte persoane implicată în accident, respectiv numitului B. A. și a societății de asigurare a petentului S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., în calitate de intimați.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul G. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.02.2014 petentul C. A. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1020 lei reținându-se că a condus autoutilitara F. Ducato deținută de . nr. de înmatriculare_ pe . contrasens moment în care a acroșat cu partea laterală dreapta partea laterală dreapta spate a autoturismului VW Passat cu nr. de înmatriculare_ care era condus pe partea dreaptă . Casa de Cultură către . către B. A., intrând în coliziune cu acesta.De asemenea s-a reținut că nu avea asupra sa actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
S-a reținut că faptele constituie contravențiile prevăzute de art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 și art.101 alin.1 pct.18 din același act normativ, fiind sancționate potrivit art.101 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, respectiv circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
În prealabil instanța că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Instanța constată că în cauză situația de fapt reținută în procesul verbal a fost stabilită de către agentul constatator pe baza declarațiilor părților implicate în accident. Din coroborarea acestor declarații rezultă faptul că petentul C. A. D. se afla în staționare pe . opus, în timp ce din sensul celălalt de mers circula numitul Bondac A.. Instanța reține că această împrejurare este confirmată și de martora audiată în cauză care a arătat că mașina petentului era oprită pe contrasens.
Având în vedere faptul că petentul a fost sancționat pentru faptul că a circulat pe contrasens așa cum am arătat instanța apreciază că în cauză s-a făcut dovada contravenției săvârșite.De asemenea, în procesul verbal contestat s-a menționat faptul că petentul a circulat pe contrasens și a acroșat autoturismul condus de B. M., proces verbal care a fost semnat de către petent. În privința celorlalte împrejurări indicate de petent cu privire la un eventual conflict pe care acesta l-a avut cu celălalt conducător auto, instanța consideră că această situație excede obiectului cauzei. De asemenea, nici situație confirmată de actele aflate la dosarul cauzei în sensul că B. A. consumase băuturi alcoolice nu prezintă relevanță atât timp cât acesta a fost sancționat în mod distinct pentru această contravenție.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A. G., domiciliat în B., ., județul Prahova, având CNP_ în contradictoriu cu intimații I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova, B. A., domiciliat în Campina, ..86, ., ., având CNP_, S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A, cu sediul în București. ..31-33, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
6ex/24.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 259/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria... → |
|---|
