Plângere contravenţională. Sentința nr. 2687/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2687/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1386/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2687
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. PREDION E. SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
Plângere timbrată legal cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/17.02.2015 (f. 2).
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța la solicitarea petentei pentru a-i da posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea în temeiul art. 394 alin. 2 teza a II-a C. pr. civ. pentru această dată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.02.2015 petenta S.C. PREDION E. SRL, a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.01.2015 solicitând anularea acestuia întrucât lipsește calitatea de subiect activ al contravenției.
În motivarea plângerii petenta arată că la data de 15.08.2012 a înstrăinat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, marca Dacia, către persoana fizică U. M. A., conform contractului de vânzare – cumpărare din 15.08.2012 cu factura nr. 0349/15.08.2012.
Se mai arată de petentă că potrivit dispozițiilor legale transcrierea dreptului de proprietate este în sarcina cumpărătorului, ea radiind din evidența direcției economice autoturismul, iar intimata avea obligația să-i solicite relații cu privire la persoana care a condus autoturismul.
Se invocă de petentă disp. art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 și solicită admiterea plângerii.
În drept s-au invocat disp. art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii a fost atașat procesul-verbal contestat, contract de vânzare-cumpărare, extras carte identitate autovehicul, facturi fiscale, certificat de atestare fiscală,, proces-verbal de scoatere din evidență (f. 5-10).
Prin rezoluția din 18.02.2015 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimată.
La 10.03.2015 intimata a formulat întâmpinare (f. 14-16) prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și drept consecință menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării se arată că la 23.10.2014, pe DN 2B km 98+500m, pe raza localității Lacu Sărat, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.01.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită intimata a se observa că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectare prev. art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.
Se arată de intimată că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Ea întocmește procesele-verbale de constatare a contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si Înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, în urma declarațiilor acestora și cuprind numele, adresa și datele tehnice ale fiecărui proprietar sau utilizator în baza unui drept legal, și autovehicul. Având în vedere că nu este acceptată accesarea altor date, mai sus enunțată, baza de date oferă datele de identificare ale fiecărui autovehicul surprins a circula fără rovinieta valabilă și astfel, se întocmesc procesele verbale de constatare a contravențiilor.
Consideră că, în cazul de față, sunt aplicabile dispozițiile Ordinului 1501/2006, prin care se stabilesc condițiile de înmatriculare si/sau radiere a autovehiculelor din circulație, astfel că, în cuprinsul cap. VI, art. 24 se face referire la radierea autovehiculelor.
Astfel, contractul de vânzare cumpărare sau cesiune, își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate sau utilizare asupra autovehiculului dar, fără radiere, acest lucru nu implica si modificarea datelor in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si Înmatriculări Vehicule, astfel ca, petenta, figurează in continuare, in baza de date accesata, ca si utilizator.
De aceea, solicită a se lua în considerarea faptul că Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, întocmește, prin angajații acestuia, procesele verbale de constatare a contravențiilor în funcție de datele furnizate, neavând competențe să verifice în alte sisteme informatice, înregistrarea altor mențiuni și/sau acte legale, astfel că, din punct de vedere al întocmirii și comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația în vigoare.
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., solicită judecarea și în lipsă.
În drept se invocă O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010.
Intimata a depus certificat calificat și fotografii (f. 17-19).
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.01.2015 de către V. T. angajat din cadrul unității intimate, petenta S.C. PREDION E. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În sarcina petentei s-a reținut că s-a constatat la data de 28.01.2015 că vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_ ce aparține petentei, a circulat la data de 23.10.2014, ora 09:30, pe DN 2 B km 98 + 500 m, loc. Lacu Sărat, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului contravenientei.
Instanța verificând potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Prin plângerea formulată se învederează în principal faptul că societatea nu mai era proprietara autoturismului surprins a circula fără rovinietă, încă din 15.08.2012 când l-a înstrăinat numitului U. M. A..
Se constată întemeiată această susținere întrucât din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 15.08.2012 (f. 6) rezultă că autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, ce a fost proprietatea petentei (f.7), a fost vândut numitului U. M. A., pentru prețul de 4000 lei, și pentru care s-a emis factura fiscală nr. 0349/15.08.2012 (f.8).
Așadar petentul în mod întemeiat solicită anularea actului contravențional motivat de faptul că autoturismul surprins în trafic fără rovinietă valabilă nu se afla în posesia sa și nici în proprietatea sa.
Se constată și faptul că petenta și-a radiat autoturismul din evidențele fiscale, astfel cu reiese din certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice nr._/29.02.2015 și procesul-verbal de scoatere din evidență (f. 9, 10).
În consecință rezultă cu certitudine faptul că de la data de 23.10.2014 petenta nu mai avea asupra autoturismului surprins în trafic fără rovinietă, niciun drept, iar potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, rezultă că este considerată contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea și dispozițiile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, conduc la aceiași concluzie.
Astfel potrivit art. 7 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.”, iar utilizatorii sunt definiți ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, astfel că răspunderea contravențională revine persoanelor care utilizează autovehiculul, și care sunt de cele mai multe ori și proprietarii acestora.
Chiar dacă disp. art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, invocate de intimată, stabilesc posibilitatea constatării contravențiilor și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, ca și posibilitatea încheierii proceselor-verbale de contravenție și în lipsa contravenienților, după identificarea acestora pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta nu presupune sancționarea persoanelor nevinovate de comiterea faptei, pentru simplu fapt că noii proprietari, ce au dobândit autovehiculul nu și-a îndeplinit propria obligație de a-și înregistra dreptul de proprietate.
De asemenea potrivit prev. art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, invocate tot de intimată, „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.”
Însă aceste dispoziții legale se impun a fi coroborate cu prev. art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Așadar pentru a se realiza radierea din evidențele Direcțiilor Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, unui autoturism de pe numele vânzătorului și înscrierea acestuia pe numele cumpărătorului, ca nou proprietar, este necesară cererea ambelor părți, deoarece se realizează simultan înscrierea noului proprietar cu menționarea încetării calității fostului proprietar.
De fapt această situație este general cunoscută, vânzătorii de autoturisme neputând-le radia de pe numele lor decât cu colaborarea cumpărătorilor sau în caz contrar prin formularea de acțiunii în justiție. Însă este o sarcină excesivă și disproporționată a se impune petentei de a formula noi acțiuni în justiție pentru culpa altei persoane, respectiv pentru faptul că noul proprietar nu și-a respectat obligația de a solicita transcrierea transmiterii autoturismului.
Instanța constată întemeiată și susținerea petentei referitoare la nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Înalta Curte de Casație și Justiție a lămurit acest aspect prin decizia nr. 6/16.02.2015 prin care a admis recursul în interesul legii și a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În considerentele deciziei Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și Metodologice pentru aplicarea acestei legii este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de OG nr. 15/2002 – lege specială – care se completează cu OG nr. 2/2001.
S-a mai subliniat de Înalta Curte de Casație și Justiție că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Nu în ultimul rând instanța reține și disp. art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, potrivit cărora procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Instanța apreciază că în cauză momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Reținând că în cauză fapta contravențională a fost constatată la data de 23.10.2014, iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 28.01.2015, instanța constată că în cauză a intervenit și prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Raportat la cele anterior reținute instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.01.2015 de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. PREDION E. SRL cu sediul în loc. Câmpina, ., . jud. Prahova, RO_, J_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.01.2015 de intimat, ca fiind nelegal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26.06.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./02.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Evacuare. Sentința nr. 2668/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
