Evacuare. Sentința nr. 2668/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2668/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1683/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2668/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. E. și pe pârâtul C. G., având ca obiect evacuare.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 19.06.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /03.03.2015 reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâtul C. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța obligarea pârâtului sa părăsească de indata, imobilul proprietatea reclamantei, situat in . . nr.36, județul Prahova.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca paratul este casatorit cu fiica sa din anul 1990, si locuiește împreuna cu familia sa, respectiv soția si cei doi copii rezultați din căsătoria lor, in imobilul proprietatea reclamantei situat in ., . nr.36, judetul Prahova.
A mai aratat ca paratul s-a mutat definitiv in locuința reclamantei (dupa ce a locuit multa vreme in Moinesti, acolo unde fusese repartizat dupa absolvirea facultății, împreuna cu soția sa și cei doi copii rezultati din căsătoria lor), in anul 2012, motivat de faptul ca atât el cat si soția sa, puteau obține in județul Prahova, locuri de munca mai bune si mai bine plătite (amândoi fiind absolvenți de învățământ superior in domeniul petrol) și de asemenea ca, copiii lor pot învata la scoli de prestigiu.
A precizat ca, pana in urma cu aproximativ un an, paratul a avut un comportament decent si respectuos fata de reclamantă, arătându-i recunostiință pentru faptul ca i-a ajutat la creșterea celor doi copii, aceștia petrecând toate vacantele școlare la locuința reclamantei unde veneau si părinții lor in concedii, dar mai cu seama pentru faptul ca anterior mutării lor in locuința reclamantei, timp de un an școlar, reclamanta a stat permanent cu copiii lor la Moinesti, deoarece ei se mutaseră deja cu locurile de munca, paratul la OMV PETROM SA 754 Zona Prod VII Muntenia Est cu sediul in Ploiești, si fiica sa la Institutul de Cercetări Petroliere din Campina.
A mai arat ca, dupa mutarea întregii familii in locuința reclamantei, din Filipestii de Targ, a fost de acord ca fiica si ginerele, paratul in cauza, sa aducă o . îmbunătățiri si amenajări locuinței, pentru a avea confortul dorit, reclamanta retrăgându-se . facand parte din locuința si . vara, situata in curte, separat de casa, in dorința de a nu-i deranja.
Toate au decurs normal, pana in urma cu un an, asa cum a precizat anterior, moment de la care paratul a început sa afișeze fata de reclamantă o totala lipsa de respect, folosind expresii marcate de vulgaritate la adresa sa, adresandu-i cuvinte urate, devenind chiar violent, atat verbal cat si fizic, fara a se jena de vecini, de persoanele aflate întâmplător in locuința sa (rude, vecini), ori de cei doi copii ai sai si ei, deseori, prezenți la aceste manifestări ale sale.
A menționat ca, anterior acestui moment, reclamanta era aceea care le gătea, lor si copiilor, asa cum făcuse si înainte, atunci cand veneau cu toții in vacanta, ori concedii, încercând sa-i ajute, gandindu-se ca lucreaza amândoi pana târziu, ca vin obosiți, ca un ajutor este binevenit si ca asa au mai mult timp pentru ei si pentru copii.
Momentul care a declanșat comportamentul paratului, a fost acela cand, mergând sa le ducă vasele cu mâncare, in bucătăria ocupata de ei, l-a surprins purtând o convorbire telefonica, cu o persoana care nu era soția sa. Chiar daca reclamanta nu a spus nimic, reacția paratului a fost extrem de violenta, cerandu-i sa iasă imediat din bucătărie, tipand ca nu are nevoie de mâncarea ei, chiar impingandu-o afara si trântind usa. A precizat că, in aceea seara, cand fiica sa a venit de la serviciu, paratul a declanșat un scandal uriaș, fara a se jena de copiii sai ori de vecini, aruncând afara in curte mâncarea, pe care le-o pregătise, tipand la fiica reclamantei si cerandu-i sa-i interzică sa mai vină in partea de casa ocupata de ei.
A susținut că in lipsa fiicei sale atunci cand el ajungea primul acasă de la serviciu, paratul, o șicana, adesandu-i cuvinte urate, deseori vulgare, ii întrerupea curentul electric, lasandu-o pe întuneric, i-a distrus telecomanda pe care o folosea la TV, i-a aruncat mai multe vase cu flori pe care le avea la .-a spart geamul de la bucătăria aflata in curte si i-a distrus priza care făcea legătura la aparatul radio.
Comportamentul paratului C. G., a devenit tot mai des nesuportat, manifestările sale tot mai dese, atrăgând atenția rudelor, a vecinilor si in plus generând scandal si in familia sa, soția si copiii sai fiind deseori martori la acestea, asa ca fost nevoita sa facă, de mai multe ori (in data de 18.02.2015, in data de 23.02.2015), apel la agentul de politie din . Serviciul de urgenta 112. A arătat ca in baza sesizările făcute, pe care le depune in copie, in data de 18.02.2015, agentul de politie a intervenit prompt, chemandu-l pe parat la sediul Postului de Politie din Comunii Filipestii de Targ, unde acesta, prin declarațiile date si-a recunoscut faptele.
Reclamanta a mai arat ca, desi paratul a fost atenționat de către șeful postului de politie din . sa o șicaneze, ba chiar a amenințat, la ieșirea din Postul de politie, afirmând ca nu-i pasa ca este bolnava si ca o sa o "termine", iar ca polițistul nu-i poate face nimic, ca "Politia este corupta".
A precizat ca si in zilele ce au urmat acestui incident, respectiv 22 si 23.02.2015, paratul a continuat sa o amenințe, adresându-mi cuvinte urate si chiar a intrat, forțând usa, in camera reclamantei, îmbrâncindu-o si oprindu-i caloriferul, pe motiv ca el este acela care achita factura de gaze.
In drept, a invocat dispozițiile art.1349 alin.(1) din Noul Cod Civil, art.194 si urm., art.451 din Noul Cod de Procedura Civila.
În susținere a depus la dosar carte de identitate în copie, încheierea de intabulare nr.2208/10.02.2014 de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina, adeverință medicală și scrisoare medicală privind pe reclamantă, plângerile formulate de reclamantă împotriva pârâtului și adrese emise de Postul de Poliție Filipeștii de Târg.
Prin rezoluția din data de 05.03.2015 s-a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către pârât în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art.208 al.2 C.p.c. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.Pr.Civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare la data de 30.03.2015 prin care a solicitat în principal respingerea acțiunii ca neîntemeiata și în subsidiar admiterea in parte, in sensul de a se dispune evacuarea pârâtului numai din partea de casa renovata de către parat împreuna cu soția sa si respingerea cererii de evacuare din clădirea nou construita de către parat si soția sa pe terenul reclamantei.
Asa cum recunoaște explicit si reclamanta in acțiunea introductiva, paratul împreuna cu soția sa au adus imobilului situat in ., ., nr.36, jud.Prahova, o . îmbunătățiri, îmbunătățiri pe care practic ar putea sa le denumească majore fata de starea inițiala a acestui imobil construcție. Ceea ce insa nu arata reclamanta in acțiunea introductiva este faptul ca pe langa aceste îmbunătățiri, practic transformări ale casei vechi, paratul si soția sa au edificat pe terenul din satul Filipestii de Targ, nr.36, si o clădire noua, pentru care se achita si impozit din anul 2007.
A arătat că îmbunatatiri, transformări aduse de parat si soția sa la casa de locuit din corn.Filipestii de Targ, ., nr.36, jud.Prahova, precum si ridicarea de construcții noi:
In 1991 s-a început de parat si soția sa renovarea la exterior a casei aflata . degradare evidenta tencuiala picata, crăpaturi, fisuri operație suportata financiar de reclamanta, materialele fiind procurate de parat să soția sa.
S-au edificat de parat si soția sa, pana in anul 1997: patul pentru cereale, garaj betonat pentru mașina, s-au demolat anexele vechi si s-a edificat saivan pentru oi, coteț betonat pentru crescut porci.
Dupa 2006-2007 reclamanta, soția paratului si paratul au convenit sa renoveze casa veche in totalitate la interior.S-a modificat la interior repartiția geamurilor si a ușilor astfel incat acestea sa dea toate .. S-au înlocuit tamplariile vechi cu tamplarie termopan, s-au izolat pereții si tavanele, s-a montat la intrări gresie, s-a turnat sapa de beton, s-a montat parchet in toate camerele, la exterior s-au montat geamuri si usi termopan, s-a zugrăvit toata casa cu lavabil, s-a montat o soba de teracota, s-a montat centrala termica cu instalație de încălzire apa calda la bucătărie si in toate camerele si holurile, s-a montat gresie si faianța in baie si bucătărie.
La exterior s-a refăcut gardul, s-au turnat alei pietonale, s-au realizat 2 fose septice, s-a edificat o terasa betonata acoperita pentru vara, legata de construcția noua.
Toate aceste ample lucrări prezentate pe scurt si care vor fi reluate si dezvoltate in procesul de partaj ( daca va fi cazul ) au fost finalizate in aprilie /mai 2012.
Aceste transformări si îmbunătățiri aduse spațiului de locuit au fost efectuate si la spațiul utilizat exclusiv de reclamanta.
La nivelul anului 2010 cand lucrările de renovare au fost finalizate casa veche avea următoarea destinație a camerelor: cate o camera pentru fiecare din cei doi copii ai paratului, o camera pentru reclamanta, o camera pentru cei doi soti, un antreu, o cămara.
In anul 1998 paratul împreuna cu soția sa au început fara autorizație o construcție noua: o camera pentru servit masa, o camera pentru gătit si un beci, o camera baie, la exterior o terasa betonata acoperita .
Intre actele anexate cererii de evacuare se afla si încheierea de intabulare nr.2208/10.02.2014, lipsind actele care au stat la baza intabularii si care sunt menționate in prima parte a acestei încheieri.
Încheierea de intabulare atesta dreptul de proprietate dar nu reprezintă titlul de proprietate al persoanei pe numele căreia s-a efectuat intabularea.
Tocmai pe considerentul ca pe teren exista atat casa veche renovata asa cum a arătat, dar si o construcție noua edificata in totalitate de parat si soția sa a solicitat ca subsidiar admiterea numai in parte a acțiunii, urmând ca paratul sa aiba dreptul sa locuiască in construcția noua, cel puțin o perioada de timp pana isi va rezolva problema locativa.
A mai arătat că aceasta acțiune în evacuare a paratului este dublata de acțiunea de divorț promovata de fiica reclamantei soția paratului.
Paratul regreta profund ca s-a ajuns la o astfel de situație, considera si spera ca totuși lucrurile se mai pot îndrepta, astfel incat familia sa nu se destrame.
Cu privire la comportamentul agresiv reproșat paratului a arătat că au existat destul de multe situații cand reclamanta s-a interpus in raporturile de familie dintre parat si soția sa, intervenind totdeauna in discuțiile acestuia cu ceilalți membrii ai familie, iar uneori adresandu-i de fata cu ceilalți cuvinte de genul: dement, nebun, turbat, sapocar, bou sau prost, niciodată paratul nu a lovit-o pe reclamanta. În ultima vreme fiecare discuție dintre parat si reclamantă sfârșea cu o reclamantie la postul de politie din partea reclamantei, părțile fiind sfătuite de politie sa încerce sa îsi rezolve aceste probleme de familie in familie.
Punctual paratul a călcat din greșeala pe telecomanda, in aceeași seara dandu-i spre folosința o alta telecomanda, dupa care a doua zi a cumpărat una noua, defecțiunea la priza s-a produs ca urmare a extragerii necorespunzatoare a unui stecher, fara intenția deteriorării, singurele flori deranjate au fost niște tufe de crizanteme aflate . curte unde paratul a amenajat un loc de grătar.
Insa, in finalul întâmpinării a reiterat faptul că paratul dorește ca din nou in cadrul familiei sa existe armonie, ca raporturile cu soția sa se îmbunătățească, astfel incat aceștia sa isi reia viata de cuplu, cata vreme exista doi copii de crescut, iar reclamanta, in calitate de mama a soției paratului sa fie in continuare alături de aceasta.
Considera ca paratul chiar crede in căsnicia sa, ca aceasta căsnicie mai merita o șansa, iar aceasta șansa se poate realiza si daca reclamanta manifesta înțelegere fata de parat, a cărui contribuție la întreaga proprietate din ., ., in perioada 1991- 2014, adică circa 23 de ani, a fost hotărâtoare raportat la modalitatea in care arata in prezent aceasta proprietate.
A solicitat respingerea acțiunii in principal, admiterea in parte, in modalitatea arătata la începutul întâmpinării.
Prin rezoluția din data de 30.03.2015 s-a dispus comunicare întâmpinărilor către reclamant cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea tuturor apărărilor formulate de către pârât pe calea întâmpinării.
Sub un prim aspect, a reiterat că obiectul prezentei cereri de chemare în judecata, formulata împotriva paratului respectiv evacuarea acestuia din imobilul proprietatea sa pentru motivele invocate si dezvoltate prin cererea introductivă de instanța si pe care urmează sa le dovedesc cu probatoriul solicitat in cauza.
A precizat ca motivele pentru care a solicitat evacuarea paratului din locuința proprietatea sa, sunt reale si de actualitate, acesta continuând si dupa promovare acțiunii de fata, sa aiba același comportament fata de reclamantă dubladu-l de amenințări, pentru faptul ca a îndrăznit să se plângă organelor de Politie si apoi, sa-l chem in judecata.
A arătat ca si dupa promovarea acțiunii de fata, paratul a continuat sa-i vorbească urat, sa o șicaneze, sa o umilească adesandu-i cuvinte urate, si chiar expresii vulgare.
Toate motivele invocate in cererea de chemare in judecata, urmeaza a fi susținute de depozițiile martorilor, vecini si rude, care fie s-au aflat întâmplător in locuința reclamantei, fie s-au aflat in curte, sau in apropierea casei, auzind si vazand toate cele afirmate de către reclamantă prin cererea de chemare in judecata si prin acest răspuns la întâmpinare.
A mai arat ca, starea sa de sănătate (dovedita cu înscrisurile atașate la dosar), este grav afectata de comportamentul paratului fata de reclamantă, cauzandu-i dese crize de inimă, stări de panica, o permanenta stare de teama, toate acestea diminuandu-i capacitatea de a se gospodarii si îngrijii singura;
A precizat că prin comportamentul violent, fizic si verbal, al paratului generator de scandaluri permanente in familia sa, fata de soție si cei doi copii, care se produc in locuința proprietatea reclamantei, de mai bine de 2 ani, ii este afectata liniștea, ii este tulburata bătrânețea si ii este șubrezită starea de sănătate.
A solicitat admiterea cererii de chemare in judecata, ca fiind pe deplin intemeiată, dispunând evacuarea, de in data, a paratului din locuința proprietatea sa, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu privire la apărarea, in subsidiar, formulata de către parat, prin care solicită instanței sa încuviințeze rămânerea acestuia in clădirea nou construita de către pârât și soția sa pe terenul proprietatea reclamantei mea, pe terenul proprietatea reclamantei a solicitat respingerea acesteia .
Atmosfera creata de comportamentul paratului, in locuința proprietatea reclamantei dobândita in baza Contractului de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere aut. sub nr.l850/22.05.1987(anexat in copie conforma la prezentul răspuns la intampinare) de N. P. M. din cadrul notariatului de Stat Local Campina si a Titlului de proprietatenr._/27.05.1999 (anexat in copie conforma la prezentul răspuns), efectele acestui comportament asupra stării sale de sănătate, asupra liniștii si siguranței sale, sunt singurele motive care justifica cererea de fata.
A mai arătat că, paratul si familia sa (soția si cei doi copii rezultați din căsătorie, un fiu în vârsta de 18 ani si o fiica in vârsta de 13 ani), au beneficiat si beneficiază, in mod exclusiv de confortul realizat ca urmare a lucrărilor de renovare, amenajare si îmbunătățiri la locuința proprietatea reclamantei, începute asa cum a precizat anterior, in anul 1991 si continuate ulterior pe parcursul conviețuirii celor doi soti, urmând ca aceștia sa-si rezolve cota de participare la realizarea acestora, in cadrul acțiunii de partaj, un proces in care, își rezervă dreptul intervin printr-o cerere in interesul propriu.
A menționat că in anul 2001, având acordul reclamantei, paratul impreuna cu soția sa au început o extindere la locuința existenta, realizata in baza Autorizației de construire nr.12/18.05.2001 (depusa in copie conforma la prezentul răspuns la întâmpinare) emisa pe numele reclamantei de către Primăria Comunei Filipestii de Targ, pe terenul dobândit in baza Titlului de proprietatenr._/27.05.1999 care insa nu poate avea destinația de locuința, prin natura sa, pe de-o parte si pe alta parte, aceasta este parte integranta din locuința proprietatea reclamantei, pusa la dispoziția paratului si a familiei sale, de către aceasta.
In drept a invocat dispozițiile art.1349 alin.(l) din Noul Cod Civil, art.194 si urm., art.451 din Noul Cod de Procedura Civila.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și a fost audiat martorul D. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin prezenta cererea de chemare în judecată reclamanta B. E. a solicitat evacuarea pârâtului C. G. din imobilul proprietatea sa invocând ca și motive comportamentul agresiv fizic și verbal al acestuia. Instanța reține că pe parcursul judecății pârâtul a părăsit locuința aflată în satul Filipeștii de Târg, nr.36, împrejurare care a fost relevată instanței la ultimul termen de judecată. Instanța reține că această situație a fost confirmată de martora audiată în cauză, D. A. care a relatat că pârâtul nu mai locuiește cu reclamanta de la sfârșitul lunii mai, iar între timp s-a întors o singură dată să vadă copiii, împrejurare în care a rămas la poarta locuinței.
In speta instanta retine ca acțiunea în evacuare este un mijloc juridic pus la dispoziția proprietarului unui imobil – sau titularul unui alt drept real sau de creanță, care îi conferă folosința imobilului – prin care acesta solicită instanței, după dovedirea dreptului său, să constate lipsa oricărui drept al pârâtului în baza căruia acesta să poată folosi bunul și să îl oblige pe pârât să înceteze această folosință abuzivă prin părăsirea imobilului.
Ca situație premisă - ce trebuie constatată de instanță înaintea oricărei analize a caracterului abuziv al folosinței pârâtului asupra bunului -, reclamantul trebuie să demonstreze ca paratul locuieste in imobilul din care se solicita evacuarea.
În cauză din probele administrate a rezultat faptul că pe parcursul procesului pârâtul a părăsit locuința, motiv pentru care instanța apreciază că prezenta acțiune a rămas fără obiect urmând a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că, deși cererea urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect, culpa procesuală aparține pârâtului motiv pentru care, în temeiul art.453 C. îl va obliga la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 870 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. E. domiciliată in ., . nr.36, județul Prahova, CNP_ în contradictoriu cu pârâtul C. G., domiciliat in ., . nr.36, județul Prahova, CNP prin_, ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 870 reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/3.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2687/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2258/2015.... → |
|---|
