Plângere contravenţională. Sentința nr. 312/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 312/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 3097/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 312/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. M. S. și pe intimat P. M. CÂMPINA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/18.05.2014.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/26.06.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, intimata prin cj. M. și martorii N. M. și C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petentul solicită a se lua act de faptul că dorește să renunțe la audierea martorului C. C. solicitând audierea doar a martorului N. M..
Se audiază sub prestare de jurământ martorul N. M., declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, precizând că au luat fierul vechi cu acordul salariaților care lucrau la amenajarea lacului Curiacul. Fără cheltuieli de judecată.
Cj. M. solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul B. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.05.2014 de intimata P. municipiului Câmpina prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 alin.1 din Dispoziția Primarului nr. 404/2012, constând în faptul că în ziua de 18.05.2014 a fost surprins făcând săpături în zona lacul Curiacul de pe . municipiul Câmpina fără aprobarea primăriei.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu rezultă fapta săvârșită, aceasta nefiind descrisă în nici un fel așa cum prevede art. 16 din OG nr. 2/2001 iar dispoziția primarului nu este cunoscută publicului și nu poate fi invocată ca temei de drept al procesului verbal.
Petiționarul a arătat că prevederile art. 68 din Legea 215/2001 republicată, menționează că dispozițiile primarului devin executorii numai după ce acestea sunt aduse la cunoștința publică iar din informațiile primite ulterior a aflat că această dispoziție se referă la desfășurarea de activități economice pe domeniul public sau privat al municipiului Câmpina și acest lucru nu l-a făcut.
Petiționarul a precizat că în procesul verbal nu a fost trecut nici un martor asistent la întocmirea procesului verbal, afirmându-se în mod mincinos de către agentul constatator că se aflau într-un loc izolat și nu au fost martori de față.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 68 din Legea 215/2001 republicată.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.05.2014(f.3) și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că procesul verbal de contravenție cuprinde descrierea faptei contravenționale săvârșită de petiționar respectiv a fost surprins făcând săpături în zona lacului Curiacul fără aprobarea primăriei iar în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, referitor la lipsa unui martor, intimata a arătat că agentul constatator a menționat că fapta a fost săvârșită într-un loc izolat.
Totodată, intimata a precizat că dispozițiile cu caracter normativ sunt afișate la avizierul Primăriei, în conformitate cu prevederile Legii 215/2001.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar raportul din 18.05.2014 (f.21), dispoziția primarului nr. 404/2012 (f.22).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și un martor.
La solicitarea petiționarului a fost audiat martorul N. M..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.05.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 alin.1 din Dispoziția Primarului nr. 404/2012, constând în faptul că în ziua de 18.05.2014 a fost surprins făcând săpături în zona lacul Curiacul de pe . municipiul Câmpina fără aprobarea Primăriei.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificare acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter și această cerință este imperativă întrucât permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice a acestora și a sancțiunii aplicate.
Instanța apreciază că descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de către agentul constatator, acesta consemnând în procesul verbal că petiționarul a făcut săpături în zona lacului Curiacul fără aprobarea primăriei.
Procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit întrucât agentul constatator a indicat în cuprinsul acestuia că fapta contravențională a fost constatată într-un loc izolat, dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, stabilind obligația agentului constatator de a preciza motivele pentru care procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa unui martor.
Potrivit art. 68 din Legea 215/2001, în exercitarea atribuțiilor sale primarul emite dispoziții cu caracter normativ sau individual și acestea devin executorii numai după ce sunt aduse la cunoștință publică sau după ce au fost comunicate persoanelor interesate, după caz.
Martorul N. M. audiat la cererea petiționarului a declarat că a fost împreună cu petiționarul să caute fier vechi în zona fostei fabrici de ciorapi iar persoanele care lucrau le-au dat voie să ia fierul vechi iar gardienii le-au luat datele de stare civilă și i-au amendat.
Martorul a precizat că a fost de două ori în acea zonă pentru a lua fier vechi(f.46).
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța reține că petiționarul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție, astfel încât, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul B. M. S., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.08.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./09.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 65/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 268/2015.... → |
|---|
