Plângere contravenţională. Sentința nr. 3221/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3221/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 3221/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3221/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. L. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională pv . nr._/26.05.2015.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/09.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind reprezentanții intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.32 din OG 2/2001.
În baza art.238 alin.1 N.C.p.c estimează că durata necesară cercetării judecătorești, este de 2 luni.
Instanța acordă cuvântul al probe.
Petentul având cuvântul personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța admite în temeiul art. 255 raportat la 258 NCPC proba cu înscrisuri considerându-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul personal având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii contravenționale formulate, anularea procesului verbal . nr._/26.05.2015 înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertisment fiind la prima abatere de acest fel.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 09.06.2015 sub numărul_ petentul D. I. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit pe numele său la data de 26.05.2015 de către IPJ PRAHOVA SR-BDNE-DN1 PLOIEȘTI, reprezentat de către agentul constatator C. C. din cadrul BDNE -DN1, precum si exonerarea de plata a amenzii in cuantum de 4.000 lei cu care a fost sancționat.
În motivarea cererii petentul a arătat că la data de 26.05.2015, orele 09,30 in timp ce conducea microbuzul marca Mercedes Sprinter cu nr._, efectuând transport public de persoane conform graficului pe traseul Filipesti de P. - Campina, a fost oprit de agentul de politie care, după solicitarea documentelor, i-a comunicat ca îl va sancționa cu amenda de 4.000 lei, întrucât are 5 calatori peste numărul de locuri prevăzut in certificatul de clasificare, respectiv 16 locuri pe scaune.
A arătat faptul că a încercat sa-i explic agentului ca a fost nevoit sa preia 8 persoane de la un coleg de la aceeași firma, care efectua cursa Magureni - Campina si al cărui microbuz rămăsese in pana la ieșirea din localitatea Floresti înspre DN1, următoarea cursa pe traseul respectiv urmând sa aibă loc peste o ora.
A menționat faptul ca lucrează ca șofer transport persoane din anul 2000 si pana in prezent nu a mai fost sancționat pentru acest motiv.
A precizat ca este căsătorit si are in întreținere doi copii dintre care o fiica M. B. in vârsta de 20 ani, studenta, si o alta, G. R. in vârsta de 15 ani, eleva la Școala Primara din Campina, in clasa a-VIII-a.
A susținut faptul că aceasta amenda este extrem de mare fata de veniturile sale salariale modeste, respectiv salariul minim pe economia naționala, asa incat sancțiunea aplicata este de natura sa-i afecteze grav starea financiara a familiei sale.
În drept a invocat prevederile H.G. 69/2012 și O.G. 2/2001.
În susținere a depus la dosar: copie CI, copie permis de conducere, copie PV de constatare a contravenției . nr._, adeverința salariat, adeverințe școala copii, certificat căsătorie, caracterizare de la firma.
Prin rezoluția din data de 10.06.2015, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. Județean de Poliție Prahova a formulat întâmpinare la data de 29.06.2015 prin care a subliniat că la data de 26.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional, în condiții legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de H.G. 69/2012 deoarece, la aceeași dată, ora 09.30, a condus microbuzul Mercedes Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare_ pe traseul Câmpina-Filipeștii de P. având un număr de 5 călători în plus fața de totalul locurilor menționate în certificatul de înmatriculare.
A mai arătat că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
A învederat și faptul că, sub aspectul celor reținute de către polițist prin actul sancționator față de situația că agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată și / sau care rezultă în urma verificărilor fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
În concluzie, în raport de cele expuse, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca fiind neîntemeiată.
În susținere a depus la dosar, în dublu exemplar, raportul agentului constatator.
La data de 13.07.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține plângerea formulată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.05.2015 petentul D. I. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei reținându-se că a condus microbuzul Mercedes Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare_ pe traseul Câmpina-Filipeștii de P. având un număr de 5 călători în plus fața de totalul locurilor menționate în certificatul de înmatriculare.
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.4 pct.72 din 69/2012.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că petentul nu a contestat situația de fapt dar a susținut că aceasta s-a datorat preluării unui număr de pasageri de la un coleg a cărei mașină a rămas în pană, situație care nu paote fi considerată ca dovedită având în vedere că declarația numitului B. D. nu a fost dată în fața instanței.
Deși se constată că fapta contravențională există instanța apreciază că sancțiunea aplicată este excesivă.Astfel, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care cuprinde criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, precum și circumstanțele personale ale petentului așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța apreciază că sancțiunea amenzii este prea aspră. Pentru aceste considerente, în temeiul art.7, art.21 alin.3 și art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. I. L. domiciliat in Campina, ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ Prahova, cu sediul în Ploiești, ..60, jud.Prahova.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/26.05.2015, cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi 25.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/26.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3229/2015. Judecătoria... → |
|---|
