Plângere contravenţională. Sentința nr. 3224/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3224/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 3224/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3224/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/16.01.2014-DECLINAT.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/20.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul K. E. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei la data de 23.09.2015 prin fax de către Poliția Municipiului Ploiești, Secția nr.1 Poliție proces verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind pe martorul K. E. M..
Instanța față de mențiunile procesului verbal din data de 22.09.2015 întocmit de agentul de poliție din cadrul Secției nr.1 Poliție Ploiești în sensul imposibilității executării mandatului de aducere privind pe martorul K. E. M., în baza art.313 alin.3 C. va păși la judecarea cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.01.2014, sub nr._, petentul C. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu IJP PRAHOVA anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 16.01.2014 de către intimat.
În motivarea in fapt a cererii, penetul a învederat instanței că în mod nelegal și netemeinic a fost sancționat contravențional întrucât situația de fapt reținută în cadrul procesului verbal contestat nu corespunde realității.
Astfel, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că a depășit două autovehicule, iar pe sectorul de drum unde a efectuat manevra marcajul era linia continuă despărțitoare a celor două benzi unice pe sens, însă în urma probatoriului ce va fi administrat în cauză instanța va constat că situația de fapt se prezintă cu totul altfel.
Cu privire le legalitatea procesului verbal contestat, petentul a susținut că acesta a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16, alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că în cadrul acestuia nu se face nicio referire cu privire la intervalul orar al săvârșirii faptei, iar cu privire la descrierea faptei se pot constata existența unor referi contradictorii, ceea ce echivalează cu nulitatea procesului verbal contestat în condițiile art. 17 alin 1 din OG nr. 2/2001.
În drept, petentul și-a întemeiat susținerile pe prevederile OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul aflat în autoturism.
La plângerea contravențională petentul a anexat procesul verbal conexat (fila 10).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (fila 19), intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești. În acest scop, intimatul a învederat că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. l, respectiv art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării", iar "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".
Față de cele de mai sus, intimatul a arătat că abaterea contravențională a fost săvârșită și constatată pe raza localității Băicoi, competentă în a soluționa plângerea reclamantului este Judecătoria Câmpina (HG nr.337/1993), motiv pentru care a solicitat admiterea excepției așa cum a fost invocată și declinarea competenței de soluționare în favoarea acestei instanțe.
În ceea ce privește neindicarea probatoriului de către petent, a învederat că noile reglementări procesual civile instituite reguli stricte de propunere a probatoriului, reguli a căror nerespectare conduce la sancțiuni față de părțile în culpă, astfel că a solicitat ca instanța să se pronunțe cu privire la tardivitatea cererilor acesteia.
Pe fondul cauzei, a arătat că la data de 16.01.2014 petentul a fost sancționat contravențional în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor sancționate OUG nr.195/2002 față de aceea că la data menționată orele 18,35 conducând autoturismul marca Opel Insignia cu nr. de înmatriculare_ pe . Liliești, loc unde circulația se desfășoară pe câte o bandă de sens despărțite prin marcaj continuu, ocazie cu care a efectuat manevra de depășire neregulamentară a auto nr._ și a maxi taxi nr._ încălcând marcajul continuu ce separă sensurile.
În concluzie intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C..
În susținerea a depus la dosar proces verbal, raportul agentului constatator, cazierul contravențional .
Prin sentința civilă nr.82/08.01.2015 Judecătoria Ploiești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.
În cauză a fost încuviințată si administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.01.2014 petentul C. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei reținându-se că a condus autoturismul marca Opel Insignia cu nr. de înmatriculare_ pe . Liliești, loc unde circulația se desfășoară pe câte o bandă de sens despărțite prin marcaj continuu, ocazie cu care a efectuat manevra de depășire neregulamentară a auto nr._ și a maxi taxi nr._ încălcând marcajul continuu ce separă sensurile.
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.120 alin.1 lit.i din HG nr.1351/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din același act normativ.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petentă instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.Astfel în ceea ce privește modul în care a fost descrisă contravenția instanța apreciază că ora săvârșirii este menționată, respectiv ora 18.35, iar referitor la menționarea locului săvârșirii faptei acesta este în Băicoi, . suficient identificat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
În cauză instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt diferite de cea reținută în procesul verbal, martorul indicatde către petent nu a putut fi audiat.
Pentru aceste considerente instanța va respinege plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A. cu domiciliul în Municipiul Ploiești, ., .. 3, . având CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ Prahova, cu sediul în Ploiești, ..60-62, J. Prahova ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/26.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3218/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
