Plângere contravenţională. Sentința nr. 350/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 350/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 5724/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 350
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 IANUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta C. GAROFIȚA în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângere timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/03.10.2014 (f. 5).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsind reprezentantul legal la intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Petenta C. Garofița având cuvântul personal, arată că solicită proba cu un singur martor, dintre cei indicați în plângere, pe care de altfel îl are prezent. Depune buletin analize, rețetă medicală și aviz de însoțire nr._.
Constatând că proba cu un martor și înscrisuri solicitată de petentă, și proba cu înscrisuri solicitată de intimat, sunt admisibile potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr. civ., le încuviințează.
Se audiază sub prestare de jurământ martorul N. A. C., declarația acestuia fiind consemnată în ședință publică, conform art. 321 C. pr. civ., și atașată la dosar.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților.
Petenta C. Garofița având cuvântul personal solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal întrucât nu este vinovată și nici violentă în trafic.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.10.2014, petenta C. GAROFIȚA a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.09.2014 solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată pentru că în seara zilei de 30.09.2014, orele 01,00 a adresat injurii instituției poliției și lucrătorilor ei, însă cele reținute nu sunt adevărate, nefiind vinovată de săvârșirea acestei contravenții.
A mai arătat petenta că, întrucât agenții de poliție se certau cu soțul său, d-na agent Gorănel C. a venit la ea dorind să o încătușeze și atunci a întrebat-o care este motivul.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La dosarul cauzei a fost depus procesul verbal de contravenție contestat (f.3).
Prin rezoluția din 16.10.2014 în baza disp. 201 alin. 1 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea plângerii către intimat, și la data de 10.11.2014 intimatul a formulat întâmpinare (f.13) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că la data 30.09.2014 contravenienta a fost sancționată întrucât aflându-se pe ., a adresat injurii și cuvinte jignitoare la adresa instituției poliției și lucrătorilor ei, provocând indignarea persoanelor prezente la fața locului, cu ocazia depistării și sancționării soțului acesteia potrivit Legii nr. 171/2010.
Arată intimatul că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o probă suficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp aceasta nu prezintă o probă contrară.
Mai arată intimatul că sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor contravenționale reținute în sarcina contravenientei, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
Se învederează că atitudinea reclamantei la adresa lucrătorilor de poliție este cu atât mai gravă ci cât aceasta s-a îndreptat asupra polițiștilor care au întreprins măsurile necesare pentru sancționarea soțului acesteia, care transporta ilegal material lemnos.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C. pr. civ. se solicită judecarea în lipsă.
Intimatul a comunicat la dosar raportul agenți poliție, procesul-verbal de contravenție și confirmare primire (f. 14-21).
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și a fost audiat martorul N. A. C., propus de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.09.2014 de a.p.p. Gorănel C. din cadrul Poliției Mun. Câmpina, petenta C. GAROFIȚA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că la data de 30.09.2014, ora 01:00, aflându-se pe . Câmpina a adresat injurii și cuvinte jignitoare la adresa instituției poliției și lucrătorilor săi, provocând indignarea persoanelor prezente la fața locului, cu ocazia depistării și sancționării soțului ei, C. F. conf. Legii nr. 171/2010.
La baza aplicării acestei sancțiunii s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 2 pct. 1 din același act normativ.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei, împrejurare confirmată de martorul asistent T. D..
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 2 pct. 1 din legea nr.61/1991 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.”
Prin plângerea formulată petenta contestă întreaga situație de fapt reținută prin actul contravențional, susținând că nu a comis nicio contravenție și nu a insultat pe nimeni.
Pentru dovedirea acestor susțineri petenta a propus audierea martorului N. A. C. ce a relatat că a fost luat în mașină, la ocazie, de petentă și soțul ei, fiind opriți de un echipaj de poliție pentru că aceștia transportau lemne, fiindu-le solicitate actele.
A mai relatat martorul că petenta era foarte răcită, nu a insultat și nu a jignit pe nimeni și nu a putut coborî din mașină, acesta constituind motivul pentru care petenta a fost sancționată.
Petenta a mai depus la dosar și un buletin de analize, precum și un aviz de însoțire primar nr._ pentru a susține ipoteza martorului că era bolnavă, dar și faptul că avea avizul legal pentru transportul materialului lemnos.
Se constată însă că buletinul de analize este datat 01.10.2014, iar analiza efectuată de aceasta, respectiv LDH ul este un indicator important pentru numeroase afecțiuni: infarct miocardic, leucemii, pancreatite, anemii hemolitice, etc., astfel că instanța nu poate concluziona faptul că pentru acest motiv petenta ar fi fost în imposibilitate să coboare din autoturism la solicitarea agenților de poliție.
De asemenea avizul de însoțire primar nr._ este emis la 24.07.2014 (anterior sancționării petentei și a soțului său) pentru un transport din 24.07.2014, orele 13,20, cu căruța, astfel că susținerea petentei este neîntemeiată, ca și declarația martorului care a precizat că soțul petentei a dat actele pentru lemne unui agent de poliție.
În consecință instanța constată nesinceritatea martorului, fiind evident subiectivismului acestuia în condițiile în care era transportat de petentă și soțul acesteia.
Se constată și faptul că petenta și soțul său au fost opriți de echipaj de poliție întrucât transportau material lemnos fără documente de proveniență, și din rapoartele celor 3 agenți de poliție (f.14-18) rezultă că petenta a avut un comportament agresiv verbal, insultând și adresând injurii organelor de poliție, folosind cuvinte triviale la adresa agentului constatator, G. C., și pe tot parcursul intervenției instigând persoanele de față să nu ofere detalii organelor de poliție.
Așa fiind instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară situației de fapt reținută în actul contravențional în conformitate cu prev. art. 249 Cod proc civilă potrivit cărora „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară. Cum petenta nu a făcut dovada susținerilor din plângerea contravențională care să combată starea de fapt reținută în procesul verbal, instanța va constata că procesul-verbal este temeinic încheiat și în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate.
Constatând că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de aceasta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.09.2014 de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. GAROFIȚA, CNP_, domiciliată în .. 809 B, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.09.2014 de intimat, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./03.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 345/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
