Pretenţii. Sentința nr. 345/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 345/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 4617/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 345
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 IANUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 945 Câmpina, prin administrator S.C. PARACORA IMOB S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul M. G. A..
Acțiune scutită de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul personal și asistat de av. din oficiu D. T..
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru achitarea datoriei și soluționarea amiabilă a litigiului, după care:
Av. D. T. având cuvântul pentru pârât depune la dosar o cerere pe care acesta a adresat-o reclamantei, de eșalonare a pății cheltuielilor restante, precum și chitanțele nr. 533 și 534 din 14.01.2015 prin care s-a mai achitat din suma datorată. Solicită a se lua act că nu solicită ca pârâtul să-i achite diferența de onorariu, precum și acordarea unui nou termen de judecată pentru ca reclamanta să răspundă cererii formulate de pârât, în sensul eșalonării obligației de plată.
Instanța ia act de susținerea apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât, cu privire la faptul că renunță la diferența de onorariu l-a care a fost obligat pârâtul să i-o plătească.
Respinge cererea privind acordarea unui nou termen de judecată, ca nejustificată în condițiile în care s-au mai acordat termene de judecată, astfel că a avut timp suficient pentru a-și achita datoria și a discuta cu reclamanta posibilitatea achitării eșalonate. Constatând că părțile nu mai au alte cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților.
Av. D. T. având cuvântul pentru pârât solicită respingerea acțiunii față de intenția pârâtului de a achita suma în mod eșalonat.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la 26.08.2014, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 945 Câmpina a chemat în judecată pe pârâtul M. G. A., și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța pârâtul să fie obligat la plata sumei de 236,85 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și reparații părți comune în perioada februarie 2013 – iulie 2014, și majorări de întârziere de 91,50 lei.
În motivarea cererii reclamanta arată că deși pârâtul a beneficiat de utilitățile/reparațiile necesare întreținerii apartamentului, conform notei de calcul anexată, și deși a fost somat în mai multe rânduri să-și achite cheltuielile de întreținere acesta a refuzat, astfel că a fost obligată să formuleze prezenta cerere.
În drept reclamanta a invocat disp. HG nr. 1588/2007, Legea nr. 230/2007, clauzele contractului de administrare și a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentanților săi.
În dovedirea acțiunii sale reclamanta a depus la dosar înscrisuri: notă calcul majorări întârziere, contractul de administrare nr. 42/01.10.2007, acte adiționale nr. 22/31.10.2008 și nr. 180/08.01.2009, liste întreținere februarie 2013 – iulie 2014 (f.4-25).
Prin rezoluția din 10.09.2014 în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către pârât.
Astfel pârât deși legal înștiințat (f.28), cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în conformitate cu prev. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în instanță și a solicitat acordarea ajutorului public sub forma asistenței judiciare, fiind desemnat în acest sens d-nul avocat D. T..
În cauza s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit listelor privind cheltuielile de întreținere rezultă că pârâtul în calitate de locatar al apartamentului nr. 313, situat în ., . mun. Câmpina, nu și-a mai achitat aceste cheltuieli din luna februarie 2013 până în iulie 2014, cumulând o restanță de 236,85 lei, la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 91,50 lei, stabilite în cuantum procentual de 0,2 %, pe zi de întârziere.
Această situație rezultă din listele privind cheltuielile de întreținere depuse la dosar de reclamantă, dar și din recunoașterea pârâtului, care și-a justificat restanțele acumulate prin faptul că are probleme de sănătate, solicitând chiar a se dispune plata eșalonată a datoriei.
Cu privire la această cerere instanța constată în primul rând că nu s-a formulat de către pârât o asemenea cerere în termen procedural, dar și faptul că suma datorată nu este în cuantum mare și deși pârâtului i s-a acordat termen pentru achitarea acesteia, de la data introducerii acțiunii (26.08.2014) până în prezent pârâtul a achitat numai o sumă modică de 30 lei.
În consecință, dat fiind atitudinea procesuală a pârâtului, instanța nu poate admite cererea de eșalonare a sumei solicitate prin prezenta acțiune.
Potrivit disp. art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației, cota de contribuție ce le revine, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea potrivit disp. art. 49 alin. 1 din legea menționată mai sus, asociația poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, acestea neputând fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța are în vedere și disp. art. 50 alin. 1 din același act normativ care prevăd că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Văzând și disp. art. 32 din HG nr. 1.588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007, potrivit cărora toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă în parte față de achitarea de către pârât a sumei de 10,54 lei c/val. penalități și suma de 19,46 lei c/val. cheltuieli întreținere, potrivit chitanțelor nr. 533 și 534 din 14.01.2015, ce vor fi scăzute din sumele datorate.
Astfel pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 298,35 lei reprezentând 217,39 lei – cheltuieli întreținere restante în perioada februarie 2013 – iulie 2014 și cheltuieli reparații, și 80,96 lei – majorări întârziere.
Văzând și disp. art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 ajutorul public, în cuantum de 101 lei, de care a beneficiat pârâtul, prin încheierea din 12.11.2014 (f.67), va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 945 Câmpina, prin administrator S.C. PARACORA IMOB S.R.L., cu sediul ales pentru comunicare acte în mun. Câmpina, .. 18 (parter), jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul M. G. A., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, .. 45, ., ., și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 298,35 lei reprezentând 217,39 lei – cheltuieli întreținere restante în perioada februarie 2013 – iulie 2014 și cheltuieli reparații, și 80,96 lei – majorări întârziere.
Ajutorul public de care pârâtul a beneficiat sub forma reducerii onorariului de avocat, în cuantum de 101 lei, rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./02.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 350/2015.... → |
|---|
