Plângere contravenţională. Sentința nr. 3669/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3669/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 3669/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3669
Ședința publică de la 26 OCTOMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER - I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.10.2015 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE PRAHOVA.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței de la fila 2 dosar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de Av.B. M. ,martorii încuviințați petentului: M. I. și D. N. ,lipsind reprezentantul intimatului .
Procedura îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se identifică și se audiază pe rând martorii încuviințați petentului: M. I. și D. N.( tatăl petentului), depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la f. 114, 115 dosar.,
Av.B. M. având cuvântul pentru petent arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța ia act și verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă petentului prin apărător cuvântul pe fond.
Av.B. M. având cuvântul pe fond pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, deoarece din probele administrate în cauză a rezultat că petentul a fost sancționat contravențional pentru o faptă care nu există și nu a fost săvârșită de petent .Din probele administrate în cauză,respectiv depoziția martorului M. I. care de altfel este și pădurar, a rezultat faptul că cel care a formulat cererea pentru marcarea lemnelor a fost tatăl petentului care ere și proprietarul terenului de pe care s-au marcat lemnele dar sancționat a fost fiul acestuia, respectiv petentul din prezenta cauză.Nici petentul și nici tatăl petentului, martorul D. N. nu au fost depistați de organele de poliție transportând lemne pe drumurile publice .În subsidiar, solicită admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului față de gradul de pericol social scăzut al faptei .Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ și formulată în termenul legal petentul D. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr. ._ încheiat la data de 30.10.2015 de Postul de Poliție Telega prin care a fost sancționat cu 2000 lei amendă contravențională pentru faptele prev. de art.19 al.1 lit. h din Legea 171/ 2010 constând în aceea că a fost depistat deținând la domiciliul său cantitatea de cca 1 mc material lemnos de foc esență stejar fără documente legale de proveniență.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat fără temei legal, întrucât el deține documente de proveniență a materialului lemnos prezentându-se pe data de 19.01.2015 la secție ocazie cu care a depus bonul de marcat iar a doua zi a adus foaia de transport.
A mai arătat petentul, că lemnele nu sunt furate sau cumpărate fiind tăiate din grădina proprie.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, cartea de identitate, chitanță, aviz de însoțire primar.
Intimatul IPJ Prahova a formulat Întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât documentele prezentate de petent nu fac dovada provenienței materialului lemnos, avizul de însoțire fiind emis ulterior constatării faptei iar bonul prezentat nu face dovada provenienței în sensul HG 470/2014.
A mai arătat intimatul, că fapta a fost constatată personal de agentul constatator, iar aceasta are un grad ridicat de pericol social ceea ce impune un tratament ferm din partea tuturor organelor statului, în cazul în speță aplicându-se amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.
A depus intimatul la dosar Raportul întocmit la data de 06.03.2015, procese verbale, declarații, aviz de însoțire primar, chitanță.
Petentul a depus la dosar Răspuns la Întâmpinare prin care a arătat că situația prezentată de intimat nu corespunde realității, întrucât se ignoră documentele pe care le-a prezentat și care fac dovada provenienței materialului lemnos.
In cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și martori.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât a fost depistat deținând la domiciliul său cantitatea de cca 1 mc de material lemnos de foc, esență stejar fără documente legale de proveniență .
Petentul a prezentat ca documente legale de proveniență a materialului lemnos chitanța din data de 17.oct.2014 prin care tatăl său D. N. a achitat suma de 33,87 lei reprezentând taxa de marcare pentru cantitatea de 4,64 mc precum și avizul de însoțire emis la 20.01.2015.
Conform dispozițiilor prev. de HG 470/2014 din categoria documentelor ce fac dovada provenienței materialului lemnos fac parte actul de punere în valoare, registrul de evidență a tuturor ieșirilor de material lemnos, avizul de însoțire în anumite situații documente intracomunitare, declarație nominală de import export, proces verbal de reținere/confiscare/custodie.
In cazul în speță, cele 2 înscrisuri de care se prevalează petentul în nici un caz nu dovedesc proveniența materialului lemnos, în condițiile în care există o simplă chitanță reprezentând taxa de marcare și mai mult decât atât avizul de însoțire primar (f.8 ) este emis la data de 20.01.2015 prin care se estimează ca timp al transportului ora 19,00 iar contravenția a fost săvârșită în data de 15.01.2015 deci cu 5 zile înainte.
Este fără putință de tăgadă, că susținerile petentului atât prin plângere cât și pe fond nu au suport probatoriu, iar împrejurare că a luat a doua zi avizul de însoțite, astfel cum a încercat să acrediteze ideea și prin depoziția celor 2 martori audiați în cauză, este nereală fiind emis la 5 zile diferență, iar pe de altă parte chiar reală de ar fi fost, nu are relevanță întrucât documentul astfel cum rezultă și din denumirea lui trebuie să fie obținut anterior transportului și nu ulterior.
In ceea ce privește gradul de pericol social al faptei acesta este mare fiind cazul tuturor contravențiilor silvice, având în vedere valorile sociale pe care le apără și nicidecum mic cum a susținut petentul, aspect față de care în nici un caz nu se impune o altă individualizare a sancțiunii aplicate .
Astfel fiind, în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001 rep., instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. A. -CNP_ domiciliat în com. Telega, . ,jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.10.2015 de Postul de Poliție Telega, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.10.2015 de Postul de Poliție Telega, ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex.
27.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3757/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 3678/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
