Acţiune în constatare. Sentința nr. 3757/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3757/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 3757/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3757
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 OCTOMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare drept de proprietate privind pe reclamanta E. (C.) A. M. M. și pe pârâții C. E. și C. G. D..
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 901 lei conform chitanțelor nr._/24.11.2015 și nr._ /28.10.2015. Prin încheierile din data de 12.11.2014 și 16.09.2015 au fost admise cererile de acordarea ajutorului public judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta reprezentată de av. D. C., lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru achitarea diferenței de taxă judiciară de timbru, după care:
Av. D. C. pentru reclamantă, depun la dosar chitanța nr._/28.10.2015, în valoare de 471 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța față de obiectul cauzei, invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. G. D. și o pune în discuția părților. Acordă cuvântul pe fondul cererii formulate.
Av. D. C. pentru reclamantă, față de excepția invocată de instanță din oficiu, lasă la aprecierea instanței. Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.10.2014, reclamanta E. A. M. M. a chemat în judecată pe pârâții C. E. și C. G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea dreptului său de proprietate asupra îmbunătățirilor efectuate la apartamentul de la adresa din Câmpina, ., ., ., și restituirea contravalorii acestor lucrări.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că locuiește în apartamentul menționat, proprietate a mamei sale, numită C. E.. Cel de-al doilea pârât este fratele său, care a încheiat un împrumut bancar garantat cu ipotecă asupra imobilului din cauză. În urma neachitării unor rate, s-a pornit executarea silită prin aplicarea sechestrului asupra apartamentului ipotecat, urmând a se declanșa procedura vânzării la licitație.
Reclamanta arată că a efectuat o . îmbunătățiri importante de mare valoare, la apartament, prin contribuție exclusivă, achitând atât materialele cât și manopera, respectiv: efectuat izolație interioara cu polistiren in tot apartamentul; mochetat camerele; montat gresie in baie, hol si balcon; montat faianța in baie; gletuire si vopsit cu vopsea lavabila întreg apartamentul; montat tâmplărie PVC la toate geamurile, montat uși PVC la toate încăperile; montat ușa metalica la intrare; efectuat separate de gaze; montat central cu calorifere si accesorii; refăcut instalația de apa; refăcut instalația electrica.
Având în vedere situația incerta a apartamentului și a posibilității pierderii dreptului de proprietate în urma executării silite, reclamanta consideră consider esențial să se constate dreptul său asupra acestor lucrări și să i se achite de către beneficiari c/val lor, pentru a nu fi prejudiciată printr-o eventuală înstrăinare, care s-ar realiza cu tot cu îmbunătățiri.
În drept au fost invocate disp. art. 35 Cod pr. civilă, art. 597 și urm Cod civil,
Reclamanta a solicitat probele cu înscrisuri, testimonială cu martori și expertiză de specialitate.
Prin rezoluția din 26. 11.2014 instanța în temeiul disp. art. 201 alin. 2 C. pr. civ. a dispus comunicarea acțiunii și a înscrisurilor către pârâți, cu mențiunea obligației de a depune întâmpinare, sub sancțiunea prev. de art. 208 alin. 2 C. pr. civ.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, astfel că s-a fixat termen de judecată.
Reclamanta la data de 02.03.2015 a formulat o precizare (f. 55, 56) prin care arată că și-a întemeiat cererea pe disp. art. 35 NCPC și art. 579 NCC, aceste din urma articol instituind o prezumție relativă, ,juris tantum", în sensul că orice lucrare este prezumată a fi făcută de proprietarul imobilului și că este a lui, pana la proba contrară. Aceasta însemnă așa cum a statuat constant doctrina și jurisprudența, ca art. 579 (ca si, anterior, art. 492 cod civil 1865), permite posibilitatea să se dovedească că o lucrare nu aparține titularului dreptului de proprietate asupra imobilului la care a fost edificată aceasta. Situația invocată necesită a se face dovada deplină a edificării lucrării in exclusivitate de cel ce formulează cererea, atât în ce privește dobândirea materialelor cât și plata manoperei, fapt pe care tinde a-1 demonstra cu probele ce se vor administra in cauza.
Reclamanta mai arată că nu invocă in cauza instituția accesiunii, reglementată .. 579, alin. 1, teza I NCC, ci și-a întemeiat acțiunea practic pe teza II a acestui aliniat, in sensul constatării dreptului de proprietate in urma efectuării probei contrare accesiunii, cu atât mai mult cu cat alin. 2 al aceluiași art. 579 arata ca „proba contrara se poate face când proprietarul imobilului nu si-a intabulat dreptul de proprietate asupra lucrării noi sau in alte cazuri prevăzute de lege.
Mai arată reclamanta ca a înțeles sa cheme in judecata si pe paratul C. G. D., având in vedere ca acesta este debitorul in cazul executării silite pornite asupra apartamentului in cauza, iar in cazul unei vânzări la licitație a apartamentului ar profita si paratul, in sensul ca ar fi degreva de obligațiile către creditoare in detrimentul subsemnatei. Dosarul având ca obiect contestație la executare (nr. 6232 / 204 / 2013) este încă in curs de judecata având termen la 11.03.2015.
În cauză s-a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, testimonială cu 2 martori, respectiv D. G. și D. C., ( f. 72,73), și expertiză de specialitate construcții ( f. 80- 83).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtul C. G. D., invocată din oficiu, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Prin prezenta cerere se solicită de reclamantă a se constata dreptul său de proprietate asupra unor lucrări de îmbunătățire realizate la imobilul apartament, proprietatea mamei sale, pârâta C. E..
Se arată de reclamantă în motivarea cererii faptul că pârâtul C. G. D. este fratele său și îl cheamă și pe acesta în judecată deoarece a garantat un împrumut bancar cu acest imobil și pentru neachitarea unor rate s-a pornit executarea silită a acestui apartament.
Instanța constată în primul rând faptul că reclamanta nu a depus nici un înscris la dosar din care să rezulte faptul că asupra imobilului apartament s-a pornit executarea silită, ca urmare a unui împrumut garantat de pârâtul C. G. D. cu acesta.
De asemenea potrivit art. 36 C. pr. civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Cum în prezenta cauză se solicită constatarea unui drept de proprietate al reclamantei asupra unor lucrări efectuate la un imobil proprietatea pârâtei C. E., nu rezultă nicio identitate între acest raport juridic și pârâtul C. G. D., acesta nefiind proprietar al apartamentului la care se pretinde de reclamantă că ar fi efectuat anumite lucrări.
În considerarea celor reținute instanța va admite excepțialipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. G. D., acțiunea față de acesta urmând a fi respinsă ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cererii se constată faptul că reclamanta solicită a se constata dreptul său de proprietate asupra mai multor lucrări de îmbunătățire efectuate la apartamentul, în care locuiește împreună cu pârâta, situat în mun. Câmpina, . B, . ..
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3551/17.10.2007 (f. 76) pârâta C. E. a dobândit prin cumpărare apartamentul nr. 17 situat în Câmpina, .. 65 C, ., Jud. Prahova.
Din certificatul de nomenclatură stradală emis de Primăria mun. Câmpina (f.75) rezultă că . în prezent denumirea de . în care este situat apartamentul de mai sus este în prezent la nr. 6 B.
Așa fiind apartamentul asupra căruia se pretinde de reclamantă că ar fi efectuat lucrări de îmbunătățiri este proprietatea pârâtei C. E..
În susținerea cererii reclamanta a propus ca martorii pe numiții D. R. C. și D. G. (f. 72, 73).
Martora D. R. C. a relatat că este prietenă cu reclamantă și cunoaște că acum cca. 8 ani, la imobilul apartament unde locuiește a realizat anumite lucrări, cu bani de la tatăl său, care a vândut un teren.
Însă a precizat martora că la aceste lucrări reclamanta a fost ajutată și de mama sa, respectiv de pârâta C. E..
Și martorul D. G. a precizat că reclamanta fiind bona copilului său, cunoaște că a adus îmbunătățiri apartamentului în care locuiește, acum cca. 7-8 ani.
A mai precizat martorul că nu cunoaște dacă în acea perioadă reclamanta avea sau nu loc de muncă, însă a auzit că dispunea de niște bani de pe urma tatălui său.
Prin raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții, întocmit de d-nul expert D. M. B. (f. 80-83) au fost identificate toate lucrările indicate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, fiind stabilită o valoare a acestora de 25.531,45 lei.
Prin acest raport de expertiză s-a consemnat și faptul că pentru niciuna dintre lucrările menționate reclamanta nu a prezentat documente doveditoare, respectiv facturi, bonuri fiscale, situații de plată.
În aceste condiții instanța reține că este greu de crezut că pentru lucrările de amploare indicate de reclamantă, aceasta nu se mai află în posesia niciunui bon fiscal.
Se constată că reclamanta pretinde lucrări de izolare termică, montarea gresie și faianță, montare tâmplărie și centrală termică, dar și lucrări de separare instalație gaze, instalație electrică și instalație de apă. Ori pentru aceste lucrării nu este necesar numai plata de materiale și manoperă, dar și luarea de avize de la autoritățile competente, iar reclamanta nu a prezent nici un act în acest sens.
Totuși s-au depus facturi fiscale și chitanțe pentru achitare manoperă în vederea autorizării funcționării centralei termice (f. 6), factură pentru cumpărare tâmplărie și documentație gaze, ca și certificat de garanție nr. 4467 (f. 11, 12) emise însă pe numele pârâtei C. E..
Așadar în condițiile în care chiar martora propusă de reclamantă D. R. C. a învederat că reclamanta a fost ajutată de mama sa, instanța concluzionează că aceste lucrări au fost achitate de fapt chiar de pârâtă.
De altfel susținerea martorilor că reclamanta ar fi beneficiat de niște bani de la tatăl său, fără a fi în măsură a se preciza suma, dar a se face și dovada primirii acestora cu un înscris, este nerelevantă, cu atât mai mult cu cât nu s-a depus nici un document de plată a pretinselor lucrări.
S-a mai depus de reclamantă la dosar și factura nr._ (f.9) cu privire la achiziționarea unei mochete, care are indicat la rubrica cumpărător „.”, iar semnătura seamănă tot cu semnătura pârâtei C. E..
Astfel nu rezultă cu certitudine faptul că reclamanta a fost cea care a efectuat în exclusivitate lucrările menționate, în condițiile în care nu a fost în măsură să depună în dovedire documente justificative, respectiv bonuri, chitanțe sau facturi fiscale.
Este foarte probabil ca locuind împreună cu pârâta să fi ajutat la realizarea acestor lucrări, însă prin probele administrate nu s-a făcut dovada ca aceste lucrări au fost realizate în exclusivitate de reclamantă, astfel cum aceasta solicită.
Nu în ultimul rând se reține de instanță că dreptul de proprietate nu se poate raporta la anumite lucrări de îmbunătățire, pentru a se putea constata dreptul de proprietate asupra acestora.
Conform art. 553 C. civ. sunt obiect al proprietății private toate bunurile de uz și de interes privat aparținând persoanelor fizice, iar la art. 537 și art. 539 C. civ. sunt definite bunurile imobile și mobile, printre acestea neregăsindu-se lucrările de îmbunătățire.
Ci în situația în care s-ar fi dovedit executarea acestora, reclamanta ar fi avut un drept de creanță, iar nu un drept de proprietate
În componența patrimoniului intră drepturile subiective ce au un conținut economic, adică sunt evaluabile în bani. Aceste drepturi se clasifică în două mari grupe: drepturile reale și drepturile de creanță.
Ca drepturi subiective civile patrimoniale, drepturile reale și cele de creanță au caracteristici distincte și deci regimuri juridice distincte.
Reclamanta solicită de fapt a se constata existența unui drept de creanță, iar în situația în care s-ar fi dovedit existența acestuia, cererea de restituire a contravalorii acestor lucrării ar fi fost întemeiată.
Dar, așa cum mai sus s-a reținut, se apreciază de instanță că reclamanta nu a făcut dovada executării exclusive a acestor lucrări de îmbunătățire la imobilul proprietatea pârâtei, în conformitate cu prev. art. 249 C. pr. civ., motiv pentru cererea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța reține și faptul că în prezent reclamanta locuiește împreună cu cei doi copii în acest apartament, dar și cu mama sa, pârâta C. E., astfel că de lucrările de îmbunătățire efectuate la acest imobil beneficiază și aceasta, astfel că nici nu se justifică interesul actual în formularea cererii, iar susținerea declanșării unei procedurii de executare silită a imobilului nu este dovedită.
În considerarea celor anterior reținute și a prevederilor legale menționate instanța va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Văzând și disp. art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 instanța va constata că ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta prin încheierea din 12.11.2014 și din 16.09.2015 sub forma reducerii taxei judiciare de timbru pentru suma de 427,5 lei și de 470,47 lei, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. G. D., invocată de instanță.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. A. M. M., CNP_, domiciliată în mun. Câmpina, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. E., domiciliată în mun. Câmpina, ., ., ., și C. G. D., domiciliat în mun. Câmpina, ., .. 3, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă față de pârâtul C. G. D., și ca neîntemeiată în rest.
Ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta prin încheierea din 12.11.2014 și din 16.09.2015 sub forma reducerii taxei judiciare de timbru pentru suma de 427,5 lei și de 470,47 lei, rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30.10.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA/NVM
5 ex./09.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3669/2015.... → |
|---|
