Plângere contravenţională. Sentința nr. 4295/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4295/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 4295/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4295/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent RĂȘANU C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/31.05.2015.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._ din 08.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petentul vizionează în instanță înregistrarea video înaintată de către intimată.
Nu mai are probe de administrat în cauză.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal.
Conform disp. art. 17 din OG 2/2001, lipsa numelui, prenumelui, calității agentului constatator, a faptei săvârșite atrage nulitatea procesului verbal.
De asemenea, raportul este întocmit în data de 18.06.2015 cu mult după data săvârșirii faptei și se menționează ca fapta a fost săvârșita la km 84 pe raza localității Băicoi, iar apoi se menționează că viteza a fost depășită în afara localității Băicoi.
Depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul R. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 31.05.2015 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1, km. 84 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 120 km/h în afara localității Băicoi.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că nu se putea circula cu viteza de 120 km/h pe această porțiune de drum deoarece era duminica, zi de sărbătoare fiind Rusaliile, drumul era foarte aglomerat și atât pe banda nr. 1 cât și pe banda nr. 2 erau foarte multe autoturisme și ambele benzi erau foarte aglomerate.
Petiționarul a precizat că paragraful 3.2.6 din Norma NML 021-05 prevede că cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională ce pot avea influență asupra exactității de măsurare.
Petiționarul a arătat că în procesul verbal de contravenție s-a precizat că fapta s-ar fi comis în afara localității Băicoi, fără să se menționeze kilometrul, iar nedescrierea exactă a locului săvârșirii contravenției respectiv a localității și sectorului de drum echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale și absența acesteia este sancționată de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu nulitatea absolută și expresă a procesului verbal, nulitate care nu este condiționată de dovedirea unei vătămări.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002, art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.05.2015 (f.6).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, abaterea contravențională a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la efectuarea autotestării invocată de petiționar, intimatul a arătat că aceasta este acționată automat la pornirea aparatului radar și durează circa 6-8 secunde, iar aparatul radar nu poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus atestatul operatorului radar (f.11), buletinul de verificare metrologică nr._ din 18.02.2015 (f.12), fișa din registrul de evidență al abaterilor (f.13), raportul din 18.06.2015 (f.14), certificatul de aprobare de model (f.15), înregistrarea video (f.16) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.05.2015, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 31.05.2015 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1, km. 84 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 120 km/h în afara localității Băicoi.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petiționarului în sensul că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptei, instanța reține că această susținere este neîntemeiată având în vedere că agentul constatator a evidențiat elementele de fapt prin care a individualizat contravenția menționată în procesul verbal, respectiv petiționarul a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 120 km/h în afara localității Băicoi, km. 84, depășind limita de viteză cu 20 km/h.
Nu vor fi reținute nici apărările petiționarului conform cărora nu s-a făcut dovada autotestării, având în vedere faptul că, aparatul radar a fost verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 18.02.2015(f.12), astfel că acesta respectă dispozițiile pct. 3.2.6 din Ordinul nr. 301/2005 modificat prin Ordinul nr. 187/2009 și anume cinemometru să aibă o funcție de autotestare care să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, iar dacă ar fi fost depistate defecte sau dereglări funcționale, acestea ar fi fost semnalate, iar funcționarea cinemometrului blocată, lucru care nu s-a întâmplat, atâta timp cât intimatul a depus înregistrarea video.
Instanța reține că nu este întemeiată susținerea petiționarului referitoare la lipsa menționării localității și a sectorului de drum întrucât în conținutul procesului verbal de contravenție s-a menționat locul exact al săvârșirii faptei, respectiv pe drumul național nr. 1, în afara localității Băicoi, km. 84, iar potrivit art. 49 lin. 4 lit. b din OUG nr. 195/2002 limita de viteză în afara localităților pe drumurile naționale europene este de 100 km/h.
Potrivit art. 177 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de polițiștii rutieri, astfel că procesul verbal de contravenție a fost întocmit conform prevederilor art. 177 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
În ceea ce privește susținerile petiționarului că în raportul întocmit de agentul de circulație există nepotriviri în sensul că susține că acționa pe drumul național nr. 1 pe raza localității Băicoi la km. 84, iar în procesul verbal s-a menționat că depășirea vitezei legale a avut loc în afara localității Băicoi, instanța reține că se poate formula plângere potrivit art.31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de contravenție, iar potrivit art. 34 din același act normativ, instanța administrează probe pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și nu a raportului întocmit de agentul constatator.
Conform prevederilor pct. 3.5.1 din Ordinul nr. 301/2005, modificat și completat prin Ordinul nr. 187/2005, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului din care să poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din înregistrarea realizată de aparatul radar rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de către petiționar, data și ora când a fost efectuată măsurarea vitezei precum și valoarea vitezei măsurată(f.28).
Având în vedere că fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic conform certificatului de aprobare de model nr. 013/2009 și buletinului de verificare metrologică nr._/18.02.2015 și probată cu înregistrarea video realizată de aparatul radar, instanța urmează ca, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție, apreciind că în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșită nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, iar sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul R. C., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, .. 2C, ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./15.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 4307/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
