Plângere contravenţională. Sentința nr. 4294/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4294/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 4294/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4294/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. M. LA .>
și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/29.08.2015.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._ din 08.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul prin avocat G. A., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă.
În baza art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă, estimează durata soluționării cauzei la 3 luni de zile.
Avocat G. A. solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 258, 255, art. 237 alin. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă admite părților proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, concludentă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. G. având cuvântul per fond, solicită admiterea plângerii în principal anularea procesului verbal de contravenție ca neîntemeiat, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Învederează instanței că petentul a luat asupra sa din eroare polița de asigurare RCA valabila pentru perioada 13.11._15 și a explicat agentului constatator că era încheiată și polița de asigurare valabilă, respectiv pentru perioada 13.05._15 dar pe care nu o avea asupra sa, însă agentul constatator nu a dorit să verifice această dacă petentul avea sau nu încheiată polița de asigurare.
Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 din codul de procedură civilă, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul Baloi M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.08.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 29.08.2015 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul județean nr.101, pe raza localității Filipeștii de Târg și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, respectiv polița RCA.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că a plecat din C. în grabă și i-a explicat polițistului că are polița RCA achitată la zi pentru perioada 13.05._15 dar din grabă a încurcat polițele.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2015(f.4), polița de asigurare RCA emisă la data de 12.05.2015 de Euroins (f.6), polița RCA emisă la data de 11.11.2014 (f.7) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2, respectiv documentul de identitate sau permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate și alte documente prevăzute de lege.
Referitor la obligativitatea deținerii poliței RCA intimatul a arătat că dispozițiile art. 17 din Norma 23/2014, prevăd dovada existenței asigurării obligatorii RCA, în cazul controalelor efectuate de autoritățile abilitate în conformitate cu dispozițiile art. 64 din Legea 136/1995.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosar raportul din 15.09.2015 (f.17) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Petiționarul a formulat un răspuns la întâmpinare prin care a arătat că susținerile din raportul agentului constatator nu sunt adevărate întrucât a accesat pe telefon baza de date CEDAM și a dovedit că este de bună credință, că are polița RCA achitată dar agentul constatator nu a ținut cont de susținerile sale (f.21).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2015, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 29.08.2015 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul județean nr. 101, pe raza localității Filipeștii de Tîrg și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, respectiv polița RCA.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție fapta privind nerespectarea obligației conducătorului de vehicule de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 din același act normativ respectiv documentul de identitate sau după caz permisul de conducere, documentul de înmatriculare sau de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate și alte documente prevăzute de lege.
Potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de împrejurările personale ale contravenientului.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că petiționarul a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal de contravenție, dar față de gradul de pericol social redus al faptei, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este de natură să asigure îndreptarea comportamentului petiționarului și această sancțiunea corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 raportat la art. 7 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită în parte plângerea și să anuleze în parte procesul verbal de contravenție în sensul înlocuirii măsurii sancțiunii amenzii în sumă de 630 lei cu sancțiunea avertismentului, care constă în atenționarea scrisă a petiționarului de a respecta normele legale privind circulația pe drumurile publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petiționarul Baloi M., CNP_, domiciliat în mun. C., ., jud. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2015 în sensul înlocuirii amenzii de 630 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petiționarului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./10.12.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4290/2015. Judecătoria CÂMPINA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria... → |
|---|
