Contestaţie la executare. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 250/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 250/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 250/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul A. G. DIONIS, prin C. G. C. și pe intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 15.01.2015, ce fac parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite părților să depună concluzii scrise - în temeiul art. 396 N.C.P.C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ contestatorul A. G. DIONIS a formulat în termen legal și în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., BRD SOCIETE GENERALE S.A. și RAIFFEISEN BANK S.A. contestație la executare prin care a solicitat anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/14.05.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova – Serviciul Fiscal Municipal Câmpina; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a subliniat că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/14.05.2014 s-a întocmit ulterior deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/13.05.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, pe care o va contesta la organul emitent, conform art. 207 alin. l din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare. Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nu e întemeiată în drept, întrucât în cuprinsul acesteia se face trimitere la disp. art. 129 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, precum și la prevederile pct. 2 alin. e din OMFP nr. 265/2010, ordin care nu există. Motivarea necesității dispunerii măsurilor asigurătorii în baza unui act normativ care nu există privește fondul actului administrativ fiscal în cauză. Probabil organele fiscale au intenționat să facă referire la punctul 2.1 lit. e din Ordinul Președintelui ANAF nr. 2.605/21.10.2010 privind aprobarea procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de O.G. nr. 92/2003, însă nici această normă nu poate fi aplicată întrucât decizia de atragere a răspunderii solidare a fost emisă anterior deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, mai mult, pct. 2.1. se referă strict la situațiile speciale în care organele de control competente pot dispune măsuri asigurătorii și nu la procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii dispuse de organele de executare. Organele fiscale au prezentat în decizia de instituire a măsurilor asiguratorii informații nereale cu privire la existența în conturile de disponibil pe care le are deschise la BCR și REIFFEISEN BANK a sumei de 30.222 lei. Organele de executare silită ale Serviciului Fiscal Municipal Câmpina au emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii la 14.05.2014 pentru creanțe fiscale (debite și accesorii) identificate în fișa fiscală în perioada 25.12._05, în situația în care dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. De altfel organele fiscale recunosc faptul că singurele notificări transmise de Serviciul Fiscal Municipal Câmpina, referitoare la obligațiile fiscale aferente perioadei 2002-2005 au fost emise în zilele de 10.02.2014, 4.03.2014, respectiv 18.03.2014, deci la un interval de 12 ani, 9 ani de la scadență. Societatea debitoare S.C. STEP UP S.R.L., al cărui administrator a fost, e în procedura de lichidare, cererea numirii lichidatorului fiind confirmată cu adresa nr. 5411/29.01.2007, lichidatorul fiind numit la 8.06.2007, iar conform art. 41 alin. l din Legea nr. 85/2006 a insolvenței, niciun accesoriu nu va putea fi adăugat creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii. Dispozițiile anterior indicate se coroborează și cu cele ale art. 1221 și art. 1222 din Codul de procedură fiscală, aplicabile în 2010, până la modificările aduse de O.G. nr. 29/2011. Se datorează dobânzi și penalități potrivit legii speciale care reglementează procedura insolvenței. Cu toate că obligațiile fiscale aferente perioadei 2002-2005 erau deja prescrise, iar procedura de lichidare deschisă, organele fiscale emit procesul-verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr. 7886/29.11.2011. Organul fiscal a avut o conduită abuzivă, prin care a încălcat dispozițiile legale și a luat măsuri formale și neavenite.
În drept contestatorul a invocat dispozițiile art. 172-173 din Codul de procedură fiscală, art. 711 și urm., art. 718 alin. 1 și art. 453 C.pr.civ., iar în susținerea cererii a atașat, în copie: decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/13.05.2014 și decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/14.05.2014 (f. 12-19).
La 5.06.2014 contestatorul a precizat cererea introductivă (f. 23), menționând că în cauză BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., BRD SOCIETE GENERALE S.A. și RAIFFEISEN BANK S.A. nu au calitatea de intimate.
ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, în numele SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, a formulat în apărare întâmpinare (f. 29-30) prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, și, potrivit disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său legal.
În cuprinsul acestei cereri a susținut că prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii emisă în sarcina administratorului S.C. STEP UP S.R.L., respectiv contestatorul din prezenta cauză, s-a stabilit plata sumei de 20.507 lei, în solidar cu societatea. La baza emiterii deciziei a stat procesul-verbal de declarare a insolvabilității nr. 7886/29.11.2011 a S.C. STEP UP S.R.L., urmând să fie emisă decizia de atragere a răspunderii solidare, ce reprezintă titlul de creanță și care poate fi atacată conform art. 207 alin. 1 Cod procedură fiscală. Astfel, măsurile asigurătorii prevăzute de Codul de procedură fiscală constând în indisponibilizarea unor bunuri sub forma popririi sau a sechestrului asigurător aplicat asupra debitorului, odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, urmează a se transforma în măsuri executorii. Potrivit prevederilor art. 129 alin. 3 din Codul de procedură fiscală măsurile asigurătorii, poprirea și sechestrul asigurator, odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, urmează a se transforma în măsuri executorii. Măsurile asigurătorii pot fi dispuse și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Procesul-verbal de declarare a insolvabilității nu constituie începerea procedurii de lichidare, astfel că insolvabilitatea nu constituie nici insolvență, nici lichidare. Pentru S.C. STEP UP S.R.L. nu a fost deschisă procedura insolvenței conform Legii nr. 85/2006. Termenul de prescripție este întrerupt la data emiterii titlului executoriu, dată de la care curg alți 5 ani care pot fi continuați cu altă formă de executare, respectiv poprirea cu încă 5 ani. Necesitatea dispunerii măsurilor executorii reiese din pericolul ca debitorul să se sustragă ori să-și risipească patrimoniul, periclitând/îngreunând în mod considerabil colectarea creanțelor fiscale după emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare. Contestatorul nu face referire la nicio neregulă a formelor de executare.
În drept intimata a invocat disp. art. 129 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, iar la întâmpinare nu a anexat niciun înscris.
P. răspunsul la întâmpinare depus la 14.07.2014 (f. 35-36) contestatorul a arătat că prin actul contestat, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii din 14.05.2014, s-a stabilit în solidar existența debitului în sumă de 20.507 lei cu S.C. STEP UP S.R.L., societate dizolvată la acest moment, unde a îndeplinit calitatea de administrator. Apărările intimatei nu sunt întemeiate deoarece decizia de atragere a răspunderii solidare ce reprezintă, potrivit afirmațiilor acesteia, titlu de creanță, atacabil conform art. 207 alin. 1 Cod procedură fiscală, a contestat-o, fiind înregistrată în acest sens contestația nr._/12.06.2014. Dreptul de a cere executarea silită este prescris deoarece chiar sumele din procesul-verbal de insolvabilitate sunt prescrise și în atare condiții, dreptul însuși de a cere executarea silită e prescris, conform disp. art. 131 din O.G. nr. 92/2003. Un act de executare echivalează cu întreruperea momentului prescripției, însă cu condiția ca acesta să fie în interiorul termenului de 5 ani. Dreptul de a cere executarea silită era prescris înainte de data de 29.11.2011, astfel încât nu putea fi întrerupt. Orice executare inițiată cu nerespectarea dispozițiilor legale în mod evident e ilegală, solicitând în consecință admiterea contestației formulată.
La această cerere contestatorul a atașat, în copie: contestația nr._/17.06.2014 (f. 37-42).
La solicitarea instanței s-au comunicat în copii certificate actele dosarului execuțional în care s-a emis decizia contestată (f. 68-78, 87-89).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În furnizarea de informații de bază nr._/2.10.2014 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 58-59) contestatorul A. G. DIONIS figurează ca administrator al S.C. STEP UP S.R.L., firmă aflată în stare de lichidare.
P. procesul-verbal de constatare a insolvabilității încheiat de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Câmpina la 29.12.2011 (f. 88-89), s-a constatat - în temeiul disp. art. 176 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală - starea de insolvabilitate a debitoarei S.C. STEP UP S.R.L., față de faptul că era înscrisă în evidența analitică pe plătitori la acel moment cu obligații fiscale restante în sumă totală de 20.131 lei și nu înregistra bunuri sau venituri urmăribile.
La 25.04.2014 Serviciul Fiscal Municipal Câmpina a întocmit referatul justificativ nr._ al măsurilor asigurătorii (f. 69-71), prin care, în temeiul disp. art. 129 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, a constatat obligații de plată ale contestatorului în solidar cu debitoarea aflată în insolvabilitate, S.C. STEP UP S.R.L., în sumă totală de 20.507 lei, din care 5.516 lei debit și 14.991 accesorii, apreciindu-se în temeiul pct. 2 lit. e din OMFP nr. 2605/2010 necesitatea dispunerii de măsuri asigurătorii, prin poprire asupra disponibilităților bănești, întrucât există pericolul ca debitoarea să se sustragă, să-și ascundă ori să-și risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
S-a mai reținut în cuprinsul acestui document că asociatul și administratorul societății STEP UP S.R.L., respectiv contestatorul, a manifestat dezinteres total în relația cu organul fiscal și, cu rea-credință, nu a efectuat plata obligațiilor fiscale și nu a solicitat deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006, îndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru inițierea demersurilor în vederea aplicării procedurii de atragere a răspunderii solidare pentru debitoarea S.C. STEP UP S.R.L., prevăzute de art. 27 alin. 2 lit. c și d din O.G. nr. 92/2003.
Ulterior, mai precis la 13.05.2014 s-a emis decizia nr._ de angajare a răspunderii solidare în situația atragerii răspunderii solidare prevăzută la art. 27 alin. 2 lit. c și d din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, rep., cu modificările și completările ulterioare (f. 12-16), prin care s-a decis angajarea răspunderii solidare a contestatorului în vederea realizării, în tot, a creanțelor fiscale în limita sumei de 20.507 lei, titlu de creanță ce a fost contestată de contestator, astfel cum reiese din înscrisul depus în copie la filele 37-42.
La 14.05.2014 Serviciul Fiscal Municipal Câmpina a emis, în temeiul art. 129 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii contestată în prezenta cauză, respectiv nr._ (f. 55-57, 72-74), prin care a constatat– în ceea ce-l privește pe contribuabilul A. G. DIONIS – contestatorul din prezenta cauză - obligații de plată, în solidar cu debitoarea aflată în insolvabilitate, S.C. STEP UP S.R.L., în cuantum de 20.507 lei, din care 5.516 lei reprezintă debit și 14.991 lei accesorii, și a dispus măsuri asigurătorii conform pct. 2 lit. e din OMFP nr. 265/2010, mai precis poprire asigurătorie asupra disponibilităților bănești/indisponibilizări conturi bancare deținute la BCR S.A., RAIFFEISEN BANK.
În același document s-a constatat existența pericolului ca debitoarea să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească patrimoniul/averea și s-a apreciat necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii motivat de îndeplinirea condițiilor pentru deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare înainte de emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare, reținându-se totodată că măsurile asigurătorii se dispun deoarece există pericolul ca debitorul să se sustragă ori să își risipească patrimoniul, periclitând/îngreunând în mod considerabil colectarea creanțelor fiscale după emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare.
Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost comunicată contestatorului, prin A. M., chiar la 14.05.2014 (f. 72), iar în temeiul acesteia s-au înaintat către BCR S.A. și RAIFFEISEN BANK S.A. adrese de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești ale contestatorului pentru suma de 20.507 lei (f. 75-78).
Potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, iar conform alin. 3 din aceeași normă, aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare.
De asemenea, potrivit alin. 5 al aceluiași articol, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie să fie motivată și semnată de conducătorul organului fiscal competent.
Conform art. 9 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, înaintea luării deciziei organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei.
A.. 2 din aceeași normă prevede situațiile de excepție în care organul fiscal nu e obligat să aplice prevederile alin. 1, respectiv când: întârzierea în luarea deciziei determină un pericol pentru constatarea situației fiscale reale privind executarea obligațiilor contribuabilului sau pentru luarea altor măsuri prevăzute de lege; când situația de fapt prezentată urmează să se modifice nesemnificativ cu privire la cuantumul creanțelor fiscale; când se acceptă informațiile prezentate de contribuabil, pe care acesta le-a dat într-o declarație sau într-o cerere; respectiv când urmează să se ia măsuri de executare silită.
Față de dispozițiile anterior menționate, starea de fapt mai sus expusă, precum și înscrisurile depuse la dosar, se constată că măsura asigurătorie dispusă prin decizia nr._/14.05.2014, respectiv poprire asigurătorie asupra conturilor bancare ale contestatorului, a fost luată fără ascultarea contribuabilului, respectiv a contestatorului, în condițiile în care în cauză nu este incidentă niciuna dintre situațiile de excepție enumerate de alin. 2 al art. 9 din Codul de procedură fiscală.
Astfel, între actele dosarului execuțional înaintate la solicitarea instanței nu se regăsește vreo invitație emisă către contestator, în temeiul disp. art. 9 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, în vederea exprimării de către acesta a punctului de vedere privind instituirea măsurilor asigurătorii.
Mai mult, se reține că pentru a se justifica necesitatea și instituirea măsurilor asigurătorii, astfel cum rezultă din coroborarea disp. art. 129 din O.G. nr. 92/2003, organul de control trebuie să aprecieze că există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Aprecierea acestui pericol nu este însă subiectivă, ci trebuie motivată în concret, prin indicarea unor elemente justificative concrete, aplicabile situației contribuabilului față de care se ia măsura.
În cazul de față, în cuprinsul deciziei de instituire a măsurii asiguratorii contestată nu există o motivare în concret a pericolului indicat de art. 129 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, ci doar a fost redat conținutul normei anterior menționată.
Simpla completare a unui formular tipizat de către intimatul SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, prin reprezentanți legali, fără ca decizia să cuprindă elemente justificative concrete, aplicabile situației contribuabilului față de care se ia măsura, nu este de natură a suplini motivarea luării unor măsuri restrictive asupra patrimoniului contribuabilului, și pune instanța în imposibilitatea de a exercita controlul de temeinicie a măsurii luate. Mai mult, în acest mod se aduce atingere dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la CEDO, având în vedere că, deși a avut loc o restrângere a dreptului de proprietate al contestatorului, nu s-a justificat în niciun mod cauza acestei restrângeri, or în analiza respectării dreptului de proprietate de către organele statale, o importanță crucială revine proporționalității dintre ingerință și motivele care justifică ingerința în dreptul de proprietate.
De remarcat este și faptul că în decizia analizată se invocă existența pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, ori din procesul-verbal de constatare a insolvabilității încheiat la 29.11.2011 (f. 88-89) s-a reținut că debitoarea S.C. STEP UP S.R.L. nu e înregistrată cu bunuri sau venituri urmăribile.
De asemenea se observă mențiuni contradictorii ce există în decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/14.05.2014, în condițiile în care pe de o parte s-a subliniat că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare înainte de emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare, iar pe de altă parte e menționat că măsurile asigurătorii se dispun deoarece există pericolul ca debitorul să se sustragă ori să își risipească patrimoniul, periclitând/îngreunând în mod considerabil colectarea creanțelor fiscale după emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare.
Se constată totodată că și temeiul invocat în decizia de instituire a măsurilor asigurătorii – pct. 2 lit. e din OMFP nr. 265/2010 – nu e corect indicat, un astfel de ordin neexistând, iar acest aspect afectează legalitatea deciziei în discuție.
Chiar dacă s-ar aprecia că în decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/14.05.2014 s-a strecurat o eroare în ceea ce privește numărul ordinului indicat, respectiv 265/2010, în loc de 2605/2010, pct. 2 lit. e nu se regăsește în cuprinsul OANAF nr. 2605/2010, iar față de faptul că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost emisă după cea a atragerii răspunderii solidare, articolul corect din ultimul ordin indicat e 2.2. lit. c. și nu cel mai sus menționat.
Se constată totodată că în copia deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii aflată la filele 55-57 și care a fost depusă de contestator, valoarea în lei a conturilor de la BCR S.A. și RAIFFEISEN BANK e de 30.222, în timp ce în aceeași decizie înaintată de intimatul SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA (f. 72-74) suma respectivă e modificată, având cuantumul de 20.507 lei.
Contestatorul a susținut că s-a prezentat nereal că în conturile sale există suma de 30.222 lei, însă această afirmație nu reiese doar din extrasul de cont depus la filele 61-63 ce prezintă situația contului acestuia deschis la BCR S.A., câtă vreme contestatorul nu a depus extrase de cont și de la RAIFFEISEN BANK.S.A. pentru data de 14.05.2014 – când s-a emis decizia contestată -, cele de la filele 60-61 fiind din 1.08.2014.
Față de actele existente la dosar, se apreciază ca întemeiate și susținerile contestatorului în sensul că s-a prescris dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale în cuantum de 20.507 lei.
În acest sens reține din decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/13.05.2014 (f. 12-16) că debitul în sumă de 20.507 lei – același cu cel indicat în decizia de instituire a măsurilor asigurătorii – provine din declarațiile de impozite și taxe depuse în perioada 25.12.2002 – 25.01.2005, precum și din deciziile de calcul accesorii emise de organul fiscal, astfel încât conform disp. art. 131 din Codul de procedură fiscală, termenul de prescripție de 5 ani se împlinea la 1.11.2011.
Intimatele nu au făcut dovada întreruperii acestui termen de prescripție prin acte de executare silită, potrivit disp. art. 133 lit. c Cod procedură fiscală, nedepunând copiile somațiilor și popririle menționate în procesul-verbal de constatare a insolvabilității încheiat la 29.11.2011 sau a altor acte de executare care s-ar fi emis în perioada termenului de prescripție, deși s-a solicitat SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA să înainteze în copie întreg dosarul execuțional în care s-a emis decizia de instituire a măsurii asigurătorii nr._/14.05.2014 (f. 66-67).
Se reține totodată că în atare condiții, procesul-verbal de constatare a insolvabilității depus în copie la filele 88-89 a fost emis la 29.11.2011, după împlinirea termenului de prescripție mai sus indicat.
S-a susținut în întâmpinarea depusă la filele 29-30 că termenul de prescripție a fost întrerupt la data emiterii titlului executoriu, însă intimatele nu au făcut dovada acestei afirmații, nedepunând titlul la care s-au referit.
Față de cele ce preced, în temeiul disp. art. 129 rap. la art. 172 din O.G. nr. 92/2003, se apreciază că prezenta contestație la executare, astfel cum a fost precizată este întemeiată, decizia nr._/14.05.2014 de instituire a măsurilor asigurătorii fiind nelegal emisă, urmând a fi în consecință anulată.
Pentru cele ce preced se apreciază că nu mai este necesar a se analiza și susținerile contestatorului referitoare la dobânzi și penalități de întârziere. Se mai reține totodată că motivul invocat de contestator privind încălcarea disp. art. 2.4 din OANAF nr. 2605/2010 în sensul că organul de executare nu va dispune măsuri asigurătorii pentru debitorii aflați în insolvență, nu are relevanță în cauză, măsurile asigurătorii fiind dispuse nu față de S.C. STEP UP S.R.L., ci față de contestator.
În temeiul disp. art. 453 N.C.P.C., urmează a obliga intimatele la plata către contestator a cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, constând în onorariu avocat și taxă judiciară de timbru, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare precizată formulată de contestatorul A. G. DIONIS, CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, .. 117, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 22, jud. Prahova, și în consecință:
Dispune anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/14.05.2014.
Obligă intimatele să plătească contestatorului suma de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, care se depune la prezenta instanță, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./18.02.2014
3 comunicări/…………………
CONTESTATOR |
1. A. G. DIONIS prin C. G. C. - CÂMPINA, CALEA DOFTANEI, nr. 117, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA - CÂMPINA, MIORIȚEI, nr. 16, Cod postal_, J. PRAHOVA |
3. ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - PLOIEȘTI, A. V., nr. 22, J. PRAHOVA |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4294/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 241/2015. Judecătoria... → |
|---|
