Plângere contravenţională. Sentința nr. 432/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 432/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 4697/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 432/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent H. C. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV CP_/ 26.08.2014.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._ din 29.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar o cerere prin care ev. G. D. apărătorul petentului solicită proba cu înscrisuri pe care le va depune pana la termenul următor întrucât petentul nu a mai luat legătura cu el sau în caz contrar solicită judecarea cauzei și amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă.
În baza art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă, estimează durata soluționării cauzei la 4 luni de zile.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisuri, ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind acordarea unui nou termen de judecată având în vedere că au fost deja acordate 2 termene la cererea apărătorului petentului pentru lipsă apărare și respectiv pentru cauze medicale.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților conform art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul H. C. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.08.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 1350 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 26.08.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. TX 0676XP pe drumul național nr. 1 în afara localității Bănești și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 155 km/h și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că nu rula cu viteza de 155 km/h având în vedere că aparatul radar trebuie să aibă o marjă de eroare de câteva procente, iar în ceea ce privește cea de-a doua contravenție, agentul constatator putea să dea dovadă de mai multă clemență și să-i aplice măsura avertismentului.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.08.2014 (f.5).
Prin rezoluția din 02.09.2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic conform art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și cele consemnate în cuprinsul procesului verbal sunt susținute de documentația care însoțește întâmpinarea.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar raportul din 10.09.2014 (f.14), buletinul de verificare metrologică nr._/2014(f.15), atestatul operatorului radar (f.16), fotografiile radar (f.17-18), fișa din registrul de evidență al abaterilor (f.19) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.08.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1350 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 26.08.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. TX 0676XP pe drumul național nr. 1 în afara localității Bănești și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 155 km/h și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la marja de eroare invocată de petiționar, instanța reține că pct. 3.1.1 lit. c din Ordinul nr. 301/2005, modificat și completat prin Ordinul nr. 187/2009, prevede o eroare maximă tolerată de +/- 4% pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h și aceste erori sunt prevăzute în cadrul cerințelor metrologice și tehnice și au fost avute în vedere la momentul omologării și verificării metrologice a aparatului radar, conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 18.02.2014 (f.15).
Având în vedere că fapta contravențională prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și probată cu înregistrarea video realizată de aparatul radar, iar fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, a fost constatată de către agentul de poliție în momentul opririi în trafic a petiționarului, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție, reținându-se că nu se impune înlocuirea măsurii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, în ceea ce privește contravenția privind depășirea limitei maxime de viteză față de gradul de pericol social al acestei fapte iar dispozițiile art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, prevăd obligația participanților la trafic de a prezenta permisul de conducere la cererea polițistului rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul H. C. A., CNP_, domiciliat în orașul Tulcea, ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.08.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./10.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 429/2015.... → |
|---|
