Plângere contravenţională. Sentința nr. 429/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 429/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 5385/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.429/2015
Ședința publică de la 04.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
GREFIER: L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petiționarul C. V. B. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova având ca obiect plângere contravențională- PVC . nr._ din 24.09.2014.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._ din 25.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, constată că intimatul prin întâmpinarea depusă la dosar, a invocat excepția necompetenței teritoriale conform art. 245-248 din codul de procedură civilă, astfel că în baza art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă, rămâne în pronunțare de această excepție și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petiționarul C. V. B. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.09.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 810 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în data de 24.09.2014, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. TI-_ în localitatea L. din jud. A. și a fost înregistrat de aparatul circulând cu viteza de 108 km/h.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că situația reținută este nereală și viteza cu care se deplasa era mai mică de 100 km/h.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 și 34 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.09.2014(f.4).
Prin rezoluția din 09.10.2014, instanța în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă, a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate, intimatului cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică prevăzută de art. 208 al. 2 Cod pr. civ. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova a fost formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a arătat că actul administrativ prin care a fost sancționat contravențional petiționarul a fost întocmit de un polițist din cadrul IPJ A., astfel că nu are nici o calitate procesuală pasivă.
În drept, intimatul și-a întemeiat cereerea pe disp. art. 205 și urm. din codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina întrucât fapta contravențională reținută de agentul constatator în sarcina petiționarului a fost săvârșită pe raza localității L., iar conform prevederilor HG nr. 337/1993, se află în circumscripția Judecătoriei L..
În drept, intimatul și-a întemeiat cereerea pe disp. art. 201 și urm. din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din 24.03.2014(f.20).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.09.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 810 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în data de 24.09.2014, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. TI-_ în localitatea L. din jud. A. și a fost înregistrat de aparatul circulând cu viteza de 108 km/h.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține, față de prevederile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, că plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită pretinsa contravenție.
Având în vedere că pretinsa contravenție a fost săvârșită pe raza localității L., astfel cum rezultă din procesul verbal de contravenție, instanța constată întemeiată excepția invocată și în baza art. 248 alin. 1 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 din codul de procedură civilă, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a instanței și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei L., jud. A..
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petiționarul C. V. B., CNP_, domiciliat în orașul Băicoi, ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.09.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. cu sediul în mun. A., . nr. 17-21, jud. A. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, în favoarea Judecătoriei L., jud. A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.02.2015
PREȘEDINTE,
C. M. Grefier,
B. L. M.
Red.CM.
3ex./05.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 432/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 411/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
