Plângere contravenţională. Sentința nr. 622/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 622/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 5068/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 622/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul V. A. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr ._ încheiat la data de 05.08.2014 de Politia Comunală Filipestii de P. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționala
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 10.02.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul V. A. I. a formulat in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr ._ încheiat la data de 05.08.2014 de Politia Comunală Filipestii de P. prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 al.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 R.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost surprins, conducând autovehiculul marca F. cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității de domiciliu Filipeștii de P., având asupra sa doar cartea de identitate si permisul de conducere intrucat a plecat în grabă, intenționând să meargă până în Filipeștii de Târg și a uitat talonul și asigurarea acasă.
Petentul a susținut că agentul constatator, respectiv G. C., nu a avut răbdare să poată aduce fizic documentele, deși se afla la aproximativ 3 km de casă și că aceste documente au fost verificate de agent online și erau în regulă.
A mai solicitat petentul a se reține că i-ar fi foarte greu să achite amenda contravențională ce i-a fost aplicată deoarece are venituri foarte mici, lucrează cu o jumătate de normă, are doi copii minori iar sotia sa lucrează la o croitorie cu salariul minim pe economie astfel că abia reușesc să-și ducă traiul de pe o lună pe alta, fiind buni platnici.
Petentul a mai menționat că uitarea documentelor acasă a fost o omisiune și a solicitat a se lua în considerare starea sa materiala și aceea de angajat cu jumătate de normă.
In susținerea plangerii petentul a anexat în copie la dosar polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr_, procesul verbal de contravenție contestat, certificatului de înmatriculare (f.4-6).
Prin Rezoluția din 24.09.2014 în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.(f.8)
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 29.09.2014, conform dovezii de la fila 10 dosar ,iar acesta la data de 27.10.2014 a formulat întâmpinarea prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii (f.12).
In cuprinsul acesteia intimatul a arătat că în fapt, la data de 05.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/_ față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autoutilitara marca F. cu nr. de înmatriculare_ din direcția Filipeștii de P.-Filipeștii de Târg, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
A învederat intimatul faptul că abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier.
Intimatul a făcut mențiunea că situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, acesta indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției și că totodată, temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea ca" autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinar și / sau penală.
Intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a anexat, în dublu exemplar, raportul agentului constatator G. C. și xerocopia procesului-verbal (f.13,14) si in conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C. proc. civ, a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Prin rezoluția din 28.10.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la data comunicării (f.16) iar la data de 4.11.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.18,19).
In cuprinsul acestui răspuns la întâmpinare petentul a arătat ca la data de 05.08.2014 cand a fost oprit si verificat de agentul de politie G. C. ,s-a legitimat cu cartea de identitate si permisul de conducere neavând asupra sa talonul si RCA deoarece a plecat in graba si nu pleca la un drum lung.
A mai susținut petentul că agentul de politie a verificat on-line datele autovehiculului si a constatat ca are verificare tehnica si RCA valabile iar acesta putea să-i aplice sancțiunea avertismentului fiindcă locuiește la mai puțin de 1 km de Postul de politie din Filipeștii de P. si putea sa-i prezinte documentele acolo,acestea fiind la jumătatea perioadei de valabilitate.
A solicitat petentul a se tine cont de starea sa materiala si de faptul ca agentul de politie l-a sancționat cu maximul de amenda neținând cont de nici o circumstanțele savarsirii faptei.
Prin rezoluția din 4.11.2014 instanța a fixat termen de judecata la data de 9.12.2014, cu citarea părților.(f.20)
La termenul de judecată din 9.12.2014 instanța constatând ca plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.08.2014 încheiat de Postul de Politie Filipestii de P.- ce formează obiectul prezentei cauze nu este semnată de petent, a acordat un nou termen de judecata la data de 10.02.2015 efectuand adresa către petent cu solicitarea fie, de a se prezenta in instanța pentru a semna plângerea contravenționala fie ,de a înainta un exemplar al acesteia cuprinzând semnătura sa,petentul complinind aceasta măsura la data de 8.01.2015, cand a depus la dosar un exemplar semnat al plângerii formulate(f.29).
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr ._ încheiat la data de 05.08.2014 de Politia Comunală Filipestii de P. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 al.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 R față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autoutilitara marca F. cu nr. de înmatriculare_ din direcția Filipeștii de P.-Filipeștii de Târg, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale .
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost combătută de petent în cauză, aceasta atat prin plangerea formulata cat si prin raspunsul la intampinare a recunoscut savarsirea faptei solicitand a se avea in vedere starea sa materiala si circumstanțele savarsirii faptei.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa dar sancțiunea aplicată este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta, astfel încât în raport și de persoana petentului cu privire la care nu s-a făcut dovada existenței unor antecedente contravenționale în această materie, urmează a se admite în parte plângerea în conformitate cu disp.art.31, 34 din OG nr.2/2001, a se anula în parte procesul verbal de contravenție și a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 540 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev.de art.7 alin.1 din OG 2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul V. A. I. CNP_,domiciliat în ., ., jud Prahova în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești, ..60, jud. Prahova și în consecință
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr ._ încheiat la data de 05.08.2014 de Politia Comunală Filipestii de P.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 540 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev de art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17.02.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./23.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Fond funciar. Sentința nr. 624/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
