Fond funciar. Sentința nr. 624/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 624/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 836/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 624/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții N. C., N. E. și pe pârâți T. A., N. G., M. M., I. E., N. M., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. DE FOND FUNCIAR BĂICOI, intervenient în interes propriu O. P. SA, având ca obiect fond funciar.
Acțiune scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții N. C-tin asistat, N. E. reprezentată de avocat N. N., avocat A. A. pentru pârâta C. L. Băicoi, lipsind restul pârâților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost depusă la dosar, prin fax, adresa nr. 2203, L 179/17.02.2015 emisă de către Primăria Băicoi.
Av. N. N pentru reclamanți depune la dosar înscrisuri și arată că există 3 ha aflate la dispoziția Comisiei Locale Băicoi, nu le-a pus la dispoziția harta pentru a le spune ce terenuri au la dispoziție, i s-au prezentat niște terenuri de neacceptat.
Instanța având în vedere că s-au acordat mai multe termene pentru stingerea litigiului pe cale amiabilă,fără să se fi ajuns la o înțelegere între părți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fond.
Av. N. N pentru reclamanți solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată, obligarea Comisiei Locale Băicoi de a elibera titlul de proprietate, fără cheltuieli de judecată.
Av. A. A pentru pârâta C. L. Băicoi solicită respingerea cererii în totalitate, în cauză s-au făcut expertize, reclamanții nu au fost în măsură să identifice terenul, pentru terenul din pct. L. pentru care s-a întocmit plan parcelar trebuia să se solicite Comisiei Locale titlu parțial, solicită respingerea cererii se putea cere pe cale administrativă, terenul este folosit, este recunoscut de către C. L. ca fiind dreptul de proprietate al reclamanților.
Av. N. N pentru reclamanți solicită obligarea Comisiei Locale de a elibera titlul de proprietate pentru acest teren, au deja adeverință aprobată de C. L..
Av. A. A pentru pârâta C. L. Băicoi obligarea Comisiei Locale pentru eliberarea titlului de proprietate, prin instanță, se face numai la refuzul Comisiei Locale, trebuia solicitat de către reclamanți eliberarea titlului de proprietate parțial, nu se pot identifica celelalte terenuri.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 11.02.2013 sub nr._, reclamanții N. C. și N. E. au formulat acțiune în contradictoriu cu pârâții T. A., N. G., M. M., I. E., N. M., C. județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. locală de fond funciar Băicoi, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Comisiei locale de Fond funciar Băicoi la întocmirea și înaintarea către C. Județeană a documentației necesare reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 2,62 ha prevăzut în tabelul anexă nr. 1 la poziția 254, precum și asupra terenului în suprafață de 0,16 ha pădure, prevăzut în tabelul anexă nr. 15 la poziția nr. 15/67, așa cum rezultă din adeverința nr. 254/1991; obligarea Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor la emiterea titlului de proprietate pentru terenurile menționate mai sus (agricol și forestier), precum și obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Băicoi la eliberarea proceselor-verbale de punere în posesie pentru terenurile în discuție.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în fapt, reclamantul N. Gh. C. este fiul numitului N. G. și nepotul defunctului N. I. I., menționat în adeverința nr. 254/1991 emisă de C. L. de Fond Funciar Băicoi, iar reclamanta N. E. este soția numitului N. I. G., decedat la data de 16.09.1979. Cu privire la pârâți, s-a arătat că numita T. A. este sora defunctului N. G. și fiica lui N. I. I.; N. G. este fiul lui N. I. C., decedat, M. Măndica este, de asemenea, fiica lui N. i. C., decedat, I. E. este fiica numitei Chirbea M., decedată, la rândul ei fiica autorului comun N. I. I., iar N. M. este soția supraviețuitoare a lui N. A., fiul lui N. I. I..
Reclamanții au precizat că, deși au încercat în repetate rânduri să clarifice situația terenurilor pentru care a fost emisă adeverința nr. 254/1991, acest lucru nu s-a finalizat, printre motivele care au îngreunat demersul fiind și cele patru decese ale unora din beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate.
Totodată, reclamanții au precizat că unii dintre moștenitori au intrat în posesia câtorva terenuri, dar nu în mod oficial.
S-a arătat în acțiunea introductivă și faptul că terenurile ce fac obiectul adeverinței de proprietate sunt cele înscrise pe verso-ul acesteia, dar și în Registrul Agricol nr. 5/5 perioada 1959-1963, inclusiv terenul de la pct. S., care revine autorului N. G..
Având în vedere numărul mare de moștenitori, reclamanții au solicitat instanței să dispună obligarea fiecărui pârât persoană fizică să depună la dosar copii de pe certificatele de stare civilă.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 și în susținerea acesteia au solicitat probele cu interogatoriul pârâților, înscrisuri și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
Alăturat cererii de chemare în judecată, au fost atașate următoarele înscrisuri: arbore genealogic (f. 5), copie de pe adeverința nr. 254/1991 (f. 6), copii de pe certificate de deces (f. 7) și de pe certificat de căsătorie (f. 8).
La data de 20.03.2013, pârâta C. locală de fond funciar Băicoi a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 21-22), prin care a menționat terenurile constituind suprafața de 2,62 ha, înscrise în registrul agricol vol. 5 poz. 55 din anii 1959-1963, cu care a figurat în registrul agricol def. N. I., precizând că prin hotărârea CJ nr. 1844/1999 s-a dispus scăderea din suprafața de 2,62 ha a suprafeței de 0,1532 ha, aceasta din urmă fiind atribuită, conform art. 35 din legea nr. 18/1991, numiților N. C. G. și N. A. I., cărora le-au fost astfel atribuite titlurile de proprietate nr. 3205/1995 și nr._/1995, rămânând doar suprafața de 2,46 ha.
S-a mai arătat și că a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,25 ha pădure, în acest sens fiind eliberat titlul de proprietate nr. 489/2003, ridicat de numitul N. A..
Totodată, pârâta a precizat că din suprafața reconstituită, moștenitorii folosesc suprafața de 1,00 ha în tarlaua 80 (L.), pentru care este întocmit plan de parcelare, și a învederat instanței și că nu s-a putut întocmi proces-verbal de punere în posesie în vederea eliberării titlului de proprietate deoarece moștenitorii nu au precizat amplasamentele folosite, motiv pentru care pârâta a propus efectuarea unei expertize tehnice judiciare cu privire la terenurile care nu sunt identificate, până la suprafața reconstituită de 2,46 ha.
Totodată, pârâta a menționat că terenul solicitat din pct. S. este ocupat de .>
Pârâta a enumerat actele ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate. În drept a invocat disp. art. 115 C. și a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul reclamantului.
Întâmpinării i-a fost anexat un set de înscrisuri, reprezentând copii de pe actele invocate (f. 23-35).
La termenul de judecată din data de 20.03.2013 au fost încuviințate, la cererea reclamanților, probele cu înscrisuri și expertiza topografică și, la termenul din 15.05.2013, proba cu înscrisuri, la solicitarea pârâtei C. L. Băicoi.
La data de 10.04.2013, reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune, arătând că solicită eliberarea titlului de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 2,46 ha pentru care nu au fost emise titluri de proprietate (f. 38). De asemenea, au mai fost depuse înscrisuri (f. 39-48).
La data de 06.11.2013 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie (f. 108-121).
Față de înscrisurile depuse la dosar (f. 139), reclamanții au formulat cerere pentru introducerea în cauză a . temeiul art 57 Cod pr civ de la 1865, cu privire la care s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient în interes propriu. De asemenea, raportat la această circumstanță, s-a dispus completarea raportului de expertiză topografică (f. 173-181).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Autorul reclamanților și pârâților persoane fizice, N. I., a figurat în registrul agricol pe anii 1959-1963, vol 5 poz 55 cu terenurile pentru care s-a emis adeverința nr.254/1991 de către C. L. Băicoi ( f.59) ,pentru care au formulat cerere de reconstituire doar N. A. fiu-decedat la data de 6.01.2011, N. C.-fiu decedat la data de 06.02.2000 și T. A. –fiică, astfel cum rezultă din înscrisul depus la f.23 dosar .
Din adeziunea CAP nr.118/1961 rezultă că defunctul N. I. a trecut la stat cu suprafață de 2,46 ha situată în .> În urma cererilor formulate de acesti moștenitori, s-a emis adeverința nr. 254/1991 de către C. L. Băicoi ( f.59) cu privire terenurile cu care acesta figurat în registrul agricol, însă ulterior, din suprafața de 2,62 ha menționată în această adeverință s-a atribuit conf. art 35 din Legea 18/1991 suprafața de 0,1532 ha teren numiților N. C. G. și N. A. I. cărora li s-au eliberat titulrile de proprietate nr.3205 și_/1995, rămânând astfel suprafața de 2,46 ha .
Prin raportul de expertiză topografică inițial efectuat în cauză (f. 108-121) nu a putut fi identificat decât terenul din punctul „ L. „ în suprafață de 1 ha, teren folosit de moștenitorii def. N. I., iar prin completarea raportului de expertiză topografică (f. 173-181) a fost identificat și terenul situat în pct S. pe aliniamentul 1,2,3,4,5,6 –Anexa 1, o suprafață de 109,80 mp din acest teren suprapunându-se peste proprietatea Or. Băicoi, iar o suprafață de 541,75 mp suprapunându-se peste terenul proprietatea intervenientei O. P. SA, cu privire la care aceasta deține Certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 05.08.2011 (f.139-140) . Cu privire la celelalte terenuri menționate în adeverința nr. 254/1991 nu a fost posibilă identificarea deoarece părțile nu cunosc care sunt amplasamentele acestora .
Potrivit art 8 alin 3 și art 11 alin 3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere pe baza situației terenurilor deținute de Cooperativa Agricolă de Producție, la 1 ianuarie 1990 .
Instanța constată însă că reclamanții N. C. și N. E. nu se regăsesc printre persoanele care au formulat cererea de reconstituire nr.3566/1991 de pe urma autorului lor, N. C., cel care a formulat această cerere fiind fiul defunctului N. I., N. C. -fiu care a decedat la data de 06.02.2000 conf. certif de deces f.40, în timp ce autorul reclamanților, N. Ghorghe a decedat la data de 17.11.1979(f.7), așadar nu mai era în viață la momentul formulării cererii, în anul 1991, iar aceasta ar fi trebuit formulată și de reclamanții din prezenta cauză .
Pe de altă parte, potrivit art 13 alin 3 din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată, pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun, neputându-se așadar elibera titlul de proprietate doar pe numele reclamanților, cum au solicitat aceștia prin acțiune .
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art 8 alin 3 și art 11 alin 3 din Legea 18/1991, art 13 alin 3 din Legea 18/1991, va respinge acțiunea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții N. C. și N. E., ambii domiciliați în Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții T. A., domiciliată în Băicoi, .. 57, jud. Prahova, N. G., domiciliat în Călinești, ., jud. Prahova, M. M., domiciliată în S., ., jud. Prahova, I. E., domiciliată în ., nr. 157, jud. Prahova, N. M., domiciliată în Băicoi, ., jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, și C. L. DE FOND FUNCIAR BĂICOI, cu sediul în or. Băicoi, jud. Prahova, privind și pe intervenientul în interes propriu O. P. SA, cu sediul în București, ., sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. M. L. V. A. E.
A.V. 23 Februarie 2015
Red. EML/12 ex./19.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 622/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 602/2015.... → |
|---|
