Plângere contravenţională. Sentința nr. 743/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 6918/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
2507Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 743/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. F. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._/04.10.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, legitimat cu CI . nr._, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, pune în discuție competența.
Petentul având cuvântul personal lasă la aprecierea instanței.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 4 NPCP rap. la art. 118 din OUG 195/ 2002 .
În temeiul disp. art. 238 NCPC, pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul având cuvântul personal lasă la aprecierea instanței.
Instanța, estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 1 lună.
Acordă cuvântul la probe.
Petentul având cuvântul personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și în cadrul acestei probe emiterea unei adrese către intimat cu mențiunea de a comunica semnificația literei „T”, respectiv dacă reprezintă funcția de autotestare și cartea tehnică referitoare la semnificația lit. „T”.
Instanța, în baza disp. art. 255 și art. 258 NCPC încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru intimat proba cu înscrisuri și planșe foto, fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei.
Constată că prin plângerea contravențională petentul nu a solicitat alte probe în afara înscrisurilor anexate plângerii .
Instanța reține că, deși suntem în situația prev. de disp. art. 254 alin 2 pct. 2 NCPC, nu de impune emiterea unei adrese către intimat pentru a comunica semnificația literei „T”, aceasta neavând semnificație de autotestare ci target, adică reprezintă viteza țintei, respectiv viteza instantanee a autovehiculului care se măsoară la momentul specificat pe înregistrarea video/ foto.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul având cuvântul personal solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. Arată că în planșa foto depusă la dosar nu se distinge numărul autoturismului și nici conducătorul auto.
Instanța, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 a zecea 2014 petentul S. F. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ a contestat amenda viteza reținută în procesul verbal de contravenție plangere contraventionala nu a fost întemeiată în drept odată cu plângerea petentului anexată în copie procesul verbal de contravenție contestat și în cartea de identitate.
La data de 15 12 2014 intimatul IPJ Prahova a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată plângerii formulate. În esență intimata a aratat ca faptacontravențională a fost constatată în condițiile articolului 101 alin 2 din OUG 195/2002 cu ajutorul unor mijloacele tehnice. Odată cu întâmpinarea intimatul a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 4.10.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 540 lei și 4 puncte penalizare pentru faptul că a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe DN1 în raza localității Băicoi cu viteza de 81 km/h.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001.
Petentul contestă situația de fapt reținută de agentul constatator. Instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară, petentul trebuind să facă această dovadă în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă. În speță, având în vedere înscrisurile depuse de intimat respectiv planșele foto instanța reține faptul că probele administrate de agentul constatator fac dovadă deplină în privința vinovăției petentului.
Conform art.121 alin 1 din Hg 1391/2006 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Abaterea contravențională a fost constatată în conformitate cu disp art 109 alin2 din Oug 195/2002 cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (f13)
Pentru considerentele mai sus expuse instanța va respinge plângerea formulată și va menține ca legal și temeinic procesul verbal . nr._/4.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. F., CNP_, domiciliat în com Valea L., ., nr. 522, jud. Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr_/4.10.2014
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 6.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 792/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 816/2015.... → |
|---|
