Plângere contravenţională. Sentința nr. 816/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 816/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 7830/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 816/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul N. G. D. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._/24.11.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/25.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare.
Petentul N. G. D., având cuvântul solicită respingerea excepției ca nefondată întrucât cererea de chemare în judecată se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul. Apreciază că Judecătoria Campina este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluționării excepției de necompetență teritorială, invocată de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 25.11.2014 sub numărul_ petentul N. G. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, în principal anularea procesului verbal ..nr._/24.11.2014, exonerarea de plata amenzii în sumă de 720 lei și înlăturarea celorlalte sancțiuni aplicate.
În fapt, petentul a învederat că la data de 03.11.2014 ,în jurul orei 9, în timp ce se afla pe . Nord spre Sud, staționat în trafic pe banda a II-a, așteptând schimbarea culorii semaforului situat pe dreapta, înspre scuarul din sensul giratoriii din dreptul Catedralei Sf.I. la intersecția Bulevardului Republicii cu . marca Hyundai pe care îl conducea a fost tamponat și zgâriat ușor în laterala dreaptă spate de către autoturismul marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ ,care circula pe banda I, în spatele petentului, conducătorul auto F. B.. G., încercând, fără să se asigure să schimbe direcția de mers pe banda a II-a.
Menționează că nu a fost în culpă, așa cum greșit se menționează. în procesul-verbal contestat, întrucât la momentul impactului autoturismul pe care îl conducea era staționat.
A mai arătat că după o cercetare superficială bazată numai pe declarațiile părților implicate, Asp.A. M. din cadrul Poliției Ploiești, încheie la data de 24.11 20l4 procesul verbal de constatare a contravenției în care menționează în mod evident greșit că petentul este vinovat.
Atât în procesul verbal cât și prin prezenta plângere, petentul a contestat acuzația numitului F. B. G. cu mențiunile nedovedite cuprinse în procesul verbal atacat, fiind cu totul ilogic să se afirme că a virat dreapta în condițiile în care autoturismul era staționat.
Petentul a arătat cel care trebuia să se asigure era numitul F. B. G. care venea din spatele, încercînd să schimbe direcția de mers de pe banda 1 pe banda 2, în mod indubitabil acesta fiind vinovat de producerea accidentului, fapt care rezultă și din poziționarea pe cele două autoturisme a avariilor, lateral dreapta spate la autoturismul Hyundai pe care-l conducea și respectiv lateral stânga față la autoturismul numitului F. B. G..
În drept a invocat dispozițiile O.G. iar. 2/2000l,modificată și completată aprobată prin Legea nr.180/2002,modificată și completată și art. III din Legea nr. 2/20l3, Capitolul I Secțiunea a 2-a potrivit căreia: "Art.10 ind.1- prin derogare de la dispoz. O.G. nr.2/200l,(,.) plângerea, însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției, se introduce la Judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul”.
La plângere a fost atașat în copie: cartea de identitate și procesul verbal contestat precum și chitanța de plata taxei de timbru în valoare de 20 lei.
Prin rezoluția din data de 27.11.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. Județean de Poliția Prahova a depus întâmpinare (f. 14) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, în susținerea arătând faptul că, potrivit art. 32 din OG nr. 2/2002 privind regimul juridic al contravențiilor plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta
Din actul sancționator rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a comisă/constatată pe, raza localității Ploiești, jud.Prahova.
Conform prevederilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, rezultă că localitatea Ploiești este în circumscripția Judecătoria Ploiești.
Din coroborarea prevederilor OG nr. 2/2002 cu prevederile din HG nr.337/1993, rezulta cu certitudine că în această situație competentă a soluționa plângerea contravențională este Judecătoria Ploiești.
Față de argumentația mai sus prezentată, a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale Judecătoriei Câmpina și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Ploiești.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 03.11.2014, reclamantul a condus auto marca Hyundai cu nr._ pe . Nord către Sud și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers intrând în coliziune cu auto marca Renault care circula pe banda întâi.
De asemenea nu s-a prezentat la unitatea de poliție în termenul legal pentru a declara accidentul fiind necesară emiterea unei adrese către acesta.
Precizează că sancționarea contravenientului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către conducătorii auto în declarațiile - tip, după analizarea celor consemnate și după stabilirea de către agentul constatator a dinamicii producerii accidentului.
Cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției fiind susținute de documentația care însoțește prezenta întâmpinare.
Având în vedere toate cele arătate, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
În concluzie, în raport de întreaga argumentație expusă, solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii reclamantului precum și judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției .
În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm. C.pr.civ..
Prin rezoluția din data de 29.12.2014, în temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare și de pe înscrisurile aferente petentului pentru a formula răspuns la întâmpinare.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 09.01.2015 prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale invocate, ca nefondată, având în vedere dispozițiile art. III din Lege a nr. 2/2013 publicată în Monitorul Oficial partea I nr.89 din 12. 02. 20l3), Capitolul I, Secția a 2 -a, potrivit cărora ; art. 10 ind.1.prin derogare de la dispozițiile" O.G.- nr. 2/2001, modificată §1 completată,(...), plângerea, însoțită de copia procesualul verbal de constatare a contravenției, se introduce: la Judecătoria în a carei circumscripție domiciliază contravenientul".
Avînd în vedere că domiciliul petentului este în orașul B. competența teritorială privind soluționarea prezentei cauze, aparține Judecătoriei Cîmpina, așa cum a specificat și în motivarea în drept a plângerii.
Pe fondul cauzei, a arătat că susținerile intimatului din întâmpinare nu sunt dovedite prin probele administrate, cu înscrisuri anexate, solicitând admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și motivată în fapt și în drept pe baza dovezilor ce urmează a fi administrate.
La acest termenul de judecată instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.11.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei pentru două contravenții prevăzute de OUG nr.195/2002 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța reține că, potrivit disp. 32 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Or, în procesul verbal de contravenție contestat în cauză se reține că locul săvârșirii contravenției este în Ploiești, localitatea ce se afla în circumscripția teritorială a Judecătoriei Ploiești.
Instanța reține totodată faptul că dispozițiile legale invocate de petent vizează plângerile contravenționale împotriva proceselor verbale regementate de art.8 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Astfel, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpina în soluționarea plângerii deduse judecății, invocată de către intimat, potrivit disp. 247 alin 1 C.pr.civ., raportat la art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, urmând a o admite .
În consecință, în temeiul art. art. 132 alin. 3 C.pr.civ., cu referire la art. 32 din OG nr.2/2001 va declina competența de soluționarea plângerii în favoarea Judecătoriei Ploiești, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială, invocată de intimat.
Declina competența de soluționare a cauzei petentul N. G. D., domiciliat în B., ., județul Prahova, având CNP_1în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 27.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/23.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 743/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
